Sulephotography
-
Contenido
26 -
Miembro desde
-
Última visita
Logros de Sulephotography
Pasaba por aquí (1/9)
-
Buff..ha salido repetido unas cuantas veces! Yo solo he contestado una eh..aun así lo siento..
-
Si eso si, es 2.8 solo de 17mm a 22mm.. Yo la verdad es que estoy contento con la construcción y los resultados en general que me da..del tamron no se nada, si lleva estabilizador de imagen tambien, entonces es mejor que el sigma claro esta! Por cierto, buenas fotos! saludos
-
Si eso si, es 2.8 solo de 17mm a 22mm.. Yo la verdad es que estoy contento con la construcción y los resultados en general que me da..del tamron no se nada, si lleva estabilizador de imagen tambien, entonces es mejor que el sigma claro esta! Por cierto, buenas fotos! saludos
-
Si eso si, es 2.8 solo de 17mm a 22mm.. Yo la verdad es que estoy contento con la construcción y los resultados en general que me da..del tamron no se nada, si lleva estabilizador de imagen tambien, entonces es mejor que el sigma claro esta! Por cierto, buenas fotos! saludos
-
Si eso si, es 2.8 solo de 17mm a 22mm.. Yo la verdad es que estoy contento con la construcción y los resultados en general que me da..del tamron no se nada, si lleva estabilizador de imagen tambien, entonces es mejor que el sigma claro esta! Por cierto, buenas fotos! saludos
-
Yo te recomendaria el Sigma 17-70 2.8-4 que es el que yo utilizo y me va genial, ademas seguro que lo encuentras aqui a algún compañero del foro..Tambien te vendra bien para retratos y demás! El problema de las focales fijas para este caso, aunque dan mas luminosidad, te condicionan a tener que moverte demasiado y si el escenario no es muy grande las vas a pasar canutas.. Respecto a lo del flash olvidate, molesta a los artistas.. Te dejo aqui un link a mi portafolio donde puedes ver algunas fotos de conciertos hechas con este objetivo que te comento. http://www.shulephotography.com/portafolio/conciertos/ Saludos
-
Esta bien..tampoco es bueno apresurarse! si como comentas le vas a dar un uso amateur, quizas puedas tirar bien con el 18-200 y no desembolsar tanto dinero..y si en un futuro ves que se te queda corto o quieres algo mejor pues ya sabes a por que ir! Respecto a lo que comenta el compañero Juan33, no es por contradecir..pero el Tamron 70-300 VC si es cierto que es mas barato, pero no esta tan igualado en calidad..no es mala lente, pero en focales largas pierde algo de nitidez mas respecto al 70-300 VR de Nikon, aparte en los desenfoques igual en focales altas, salen una especie de lineas verticales que no me gustan nada..no es un desenfoque tan limpio! Te recomiendo que valores todo a la hora de comprar nuevo material, por que aveces es mejor gastar un poco mas y tener la seguridad de que le vas a dar un uso a largo plazo y no de que pase un tiempo y te arrepientas por pequeños detalles.. Saludos
-
El problema de desacerte del 18-200 es que tendrías que coger dos objetivos para tener cubierto bastante rango, pero es del que yo me desharía antes de cualquiera de los otros.. Yo lo sustituiría por el nikkor 70-300 VRII o el 70-200 2.8 VR si el bolsillo te lo permite.. y añadiría como dice ElRobledo, un 17-50 2.8 o un sigma 17-70 2.8-4 OS
-
¿Objetivo todoterreno para viajes? Sigma, Tamron o Nikkor?
Sulephotography responde a dianartemis su tema en Óptica
Yo no veo problema en ir con varios objetivos, de echo cuando viajo, dependiendo de la fotografia que valla a hacer ese dia, llevo unos y dejo otros en la caja fuerte del hotel.. Por lo general, el que mas uso y siempre llevo montado es el 17-70 de Sigma y no se me queda corto, ósea que el 24-70 no lo veo mala opción.. en mi caso opte por el 17-70 de Sigma ante el 24-70 de Nikon por que el Nikon no lleva VR y aunque es 2.8 en todo el rango focal, para mi es imprescindible el que este estabilizado.