OiGReS

Mi opinión es la media de las vuestras, es decir, pienso que sí que se puede "entrenar el ojo" y adquirir unos conocimientos que te permitan ver buenas situaciones a fotografiar, buenos ángulos, etc, donde antes no veías nada. Cuanto más entrenes, más estudies, más cursos hagas, mejor, más "ojo fotógrafo" tendrás, pero eso sí, en mi opinión nunca se llegará a ese punto que llegan algunos que nacen con ese "don", a los cuales les viene "de fábrica" el gen de saber siempre donde y como sacar una fotografía espectacular. Yo nunca he tenido ese don, y nunca lo tendré, es más, nisiquiera nunca me había interesado por la fotografía hasta ahora, pero como no me quiero dedicar a esto no me importa, lo que me importa tal y como dice el compañero es disfrutar sacando fotos, y para eso tan solo necesito estudiar y practicar para realizar fotos decentes de aficionado. Por cierto, interesante el artículo, el cual demuestra en parte que a pesar de que algunos tengan ese "don", existen unas diferencias entre lo que hace el profesional y el aficionado que si éste aficionado también llevara a cabo podría quizás conseguir realizar fotos, en algunas ocasiones, iguales o mejores que los profesionales (a mi parecer).

Ajá, entiendo con esto que dices que no todas los objetivos así como sus focales actúan de igual manera al acercarte a lo que quieras fotografiar... Bueno, el tema al final no es tan fácil como a priori pueda parecer (o al menos así me lo parece a mi...) pero creo que lo tengo mucho más claro y espero que este post le haya servido a algún novato más como yo para entenderlo al menos un poco mejor. De nuevo, gracias a todos.

gatomotero eso creo que sí que lo entendí. Yo tan solo me refería a que EN OBJETIVOS NORMALES la magnificación si puede ser proporcional a la distancia mínima de enfonque. Por ejemplo (por poner números que no tengo ni idea) con mi 18-55mm si me pongo a 50cm de distancia consigo 1:8 y poniéndome a 33cm 1:6 . ¿Es esto correcto (osea, que exista proporcionalidad en objetivos normales)?

500MMMC perfecta explicación. Ahora lo tengo mucho más claro. Me costó pero gracias a ti logré entenderlo. Eso sí, al final si que tiene algo que ver la distancia mínima de enfoque tal y como yo decía erroneamente al principio, cuanto menor distancia mínima de enfoque (en un objetivo no micro) mejor (por ello con objetivos normales que tienen una distancia mínima de enfoque "aceptable" teniendo en cuenta que son objetivos normales (como el 18-55 AF-S, el cual tiene una distancia mínima de enfoque inferior a algunos objetivos micro) se usan tubos de extensiones, aunque eso sí, tal y como dices, a pesar de poder incluso alcanzar magnificaciones 1:1 (supongo que gracias al acercarse mucho con los tubos de extensión) nunca tendrán la misma "calidad" que las realizadas con un objetivo micro. Bueno pues nada, creo que ya me enteré, al menos me quedó mucho más claro de lo que lo tenía al principio. Muchísimas gracias de nuevo a todos los que habéis intentando aclarármelo.

Pues por muy facil que parece ser (al menos veo que así lo veis vosotros) no me acabo de enterar jaja. A ver... Quizás erroneamente (como de costumbre) creo haber entendido o sacado en claro (aunque reitero que seguro que me estoy equivocando) que si puedo fotografiar algo que no se asuste si me acerco, como por ejemplo un reloj, ¿Mi objetivo 55-200mm podría hacer una foto macro igual de bien que un objetivo micro? Si esto no es así supongo que lo que no he entendido es la existencia de la magnificación en objetivos micro, un parámetro (o lo que sea) que habéis nombrado pero no sé si es algo que tienen exclusivamente los objetivos micro o qué es lo que es exactamente... Siento que me esté costando tanto entenderlo, deberas Gracias por vuestras intervenciones.

Muchas gracias por la aclaración. A ver si alguien más aporta su conocimiento que creo que al menos para novatos es un tema interesante.

Buenas. Ante todo decir que soy novato en este mundillo y que aun no tengo ni la cámara (aunque mañana seguramente ya tendré mi d3100). Escribo este mensaje porque hay una cosa que no acabo de entender. Seguro que me equivoco pero yo siempre he tenido en mi cabeza que para realizar fotos en macro lo ideal es poderte acercar cuanto más mejor al objetivo y según comparo objetivos veo que esto no ocurre. Por ejemplo: Nikkor 105 mm f/2.8 D AF Micro -> Distancia mínima de enfoque: 0,314 m (1:1). 8-55mm f/3.5-5.6GII AF-S DX NIKKOR -> ángulo de enfoque mínimo 0,28 m (en todo el rango de enfoque) O el truco está en que con el 105 puedes aplicar mucho más zoom y así sacar una buena foto macro o hay algo que se me escapa porque no entiendo como en un objetivo micro la distancia mínima es superior a un objetivo que no es micro, tal y como ocurre en el ejemplo que he puesto. En fin, a ver si alguien me saca de dudas. Y pido disculpas si la pregunta es demasiado "tonta", perdonen mi ignorancia. Gracias de antemano por vuestra atención. Un cordial saludo.