StepByStep

Jajajaja... Si bueno, supongo que un poco nos pasa a todos cuando hablamos con alguien de cámaras, de ópticas y demás... Que por aquí lees y lees y cuando argumentas no te das cuenta que la mayoría de personas con una compacta de a más pixeles mejor, les sobra y pasa lo que pasa... Un saludo!!

Efectivamente tb tiene su lógica, por lo que la conclusión que saco es que la durabilidad útil de un objetivo es relativa y dependiente de factores diversos como comenta Misutah en su respuesta... Es decir, lo que nos queda es cuidar el material y que el tiempo haga su trabajo.. Gracias por las respuestas! Un saludo!

Supongo que esta última frase que dices tiene total lógica...

Buenas tardes, Quería preguntar acerca de la vida útil de los objetivos. Supongo que como todo, terminan estropeandose o deteriorandose, pero por ej. Hay cámaras que cifran su vida útil en 100 mil disparos, ¿esto se le aplica también a los objetivos? ¿o tienen una vida útil distinta? Gracias y un saludo!

Bueno tenía pensado hacerme con el 16-85 de nikkor, pero me han ofrecido un 18-200 VR II a muy buen precio y de momento pillaré la oferta como todoterreno, ya que viajo bastante y me vendrá bien y más adelante haré el desembolso por algún otro para focales más específicas... Pero ya preguntaré de nuevo por el foro, ya que gracias a vosotros ahora aburro a mi novia!

En mi modesta opinión vete a por el tamron, el sigma será seguramente un gran objetivo, pero como te dicen los compañeros es menos luminoso y sinceramente, a mí eso de pseudomacro... No lo veo, si quieres objetivo macro, cómprate un macro, si quieres un tele cómprate un tele, así seguro no fallas.. Un saludo!

Yo tenía exactamente la misma duda, el kitero o no, pero preguntando a los compañeros, me aconsejaron dejar a un lado el objetivo kitero porque me ahorraría un paso y me aconsejaron el 16-85, el sigma también me hablaron bien de él, pero yo prefería un objetivo con un rango focal más amplio y este es genial... Un saludo!

Como dice niconf65 yo con ese presupuesto también iría de cabeza a por el nikkor 17-55, si era el rango que más o menos barajabas, ese es el tuyo... Si estas atento al mercadillo seguro que lo pillas muy bien de precio y la gente que normalmente postea en él, cuidan muy mucho el material.. Así qué yo ni lo pensaba nikkor 17-55... Seguro que no te decepciona!

Pillado y de acuerdo! Un saludo!

Ahora sí que me lo dejas bastante más claro, es como cuando alguien te da una solución simple y piensas.. ¡Claro! ¿Cómo no lo pensé yo antes? Efectivamente con un objetivo FX al abarcar más superficie eliminas totalmente el problema de la esquinas que otros objetivos DX te pueden dar y por supuesto nunca habrá viñateo en las imágenes!! Muchísimas gracias a todos por los comentarios porque como dije anteriormente estoy haciendo un master acelerado en fotografía gracias a vosotros!! Un saludo desde Praga!!

Supongo que para quienes nos estamos iniciando en el tema es lo más sencillo de pensar: más caros, más pesados y cubren más superficies, está claro, son los de profesionales. Una vez lees y lees y después vuelves a leerlo te das cuenta que no tiene por qué ser así sino que cada uno hace su función de manera distinta.. Poco a poco mis ideas se van ordenando...

Si?? Pero los FX se consideran más profesionales, no?

Pero para ese rango focal que me daría ese FX en mi DX, podría optar por ópticas para DX y que serían más baratas y menos pesadas, no? Entonces casi no me compensa de momento adquirir ópticas FX, ¿no?

No sé vosotros pero yo con este link estoy haciendo un master acelerado!!

Si esto me lo pones hace un par de días ni lo hubiera entendido el mensaje, ahora hasta me he reído!! Un saludo!