Minotaur

Gracias por tus comentarios, egm, pues sí que es malo el 75-240. De hecho, ya cuando lo usaba con la F601 podía observar claramente la menor nitidez que ofrecía respecto al 35-70 con sólo mirar las copias reveladas a 10x15, así que imagínate usándolo en una D90... En cuanto a la comparación con el 18-105, por lo que dices, la única ventaja que tendrías sobre el terreno sería el tamaño, ya que por lo visto el paso de diafragma que ganas no compensa en este caso. Hola fpmato. No. Infelizmente no se trata de la versión f2,8 sino de la f3.3-4.5

Gracias por tu comentario, lupo. Estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, sólo por la notable diferencia de luninosidad entre ambos, es predecible saber cuál dará mejores resultados. No obstante, considerando que el 35-70 está en unos niveles de calidad muy superiores al 75-240 que he puesto como ejemplo de lo que no quiero, y admitiendo que la lente fija siempre rinde mejor, la duda es si dicho 35-70 puede hacer el "trabajo" del 35mm fijo con resultados satisfactorios o si estamos hablando de dos mundos totalmente distintos. También me gustaría saber si el 35-70, por ser algo más luminoso que el 18-105, puede ser mejor que éste en algunas situaciones, a pesar de su menor rango focal y de no tener VR.

El caso es que cuando adquirí la D90 con el 18-105 pensé que el destino de las viejas lentes que usaba con la F601 sería el siguiente: * 35-70: jubilación directa, por ser de un rango focal ampliamente superado en ambos extremos por el 18-105. * 75-240: gracias al factor 1.5x que lo convertía en un 112-360, podía ser un magnífico complemento del 18-105. Después de 9 meses con la cámara, resulta que en las contadísimas ocasiones que he montado el 75-240 el resultado ha sido de gran decepción, quedando muy manifiesta su mala calidad (que ya se notaba, comparando con el 35-70, al revelar los carretes de la 601 a 10x15). Por tanto, jubilación directa para para el 75-240 a la espera de poder hacerme con un 70-300 VR. Después de este preámbulo, la cuestión que da título al tema es que estoy interesado en el nuevo 35mm 1.8 y tengo la duda de si vale la pena comprarlo , considerando que tengo el viejo 35-70, el cual, a pesar de ser menos luminoso, aporta algo de zoom (siempre se agradece) y también es bastante pequeño y ligero. Probablemente estoy comentiendo una aberración intentando comparar estas dos lentes, pero agradecería vuestra opinión. Por otra parte, también me gustaría saber si, aparte del peso/tamaño, pueden existir situaciones en las que sea preferible montar el 35-70AF frente al 18-105VR. Gracias por vuestra ayuda.

Hola Hermetic, Estoy interesado en este nuevo 35mm 1.8 pero no sé si vale la pena considerando que tengo el 35-70 que usaba con mi vieja F601, el cual, a pesar de ser menos luminoso, también es bastante pequeño y manejable, y además aporta algo de zoom (y, por cierto, da muchísima más calidad que el pésimo 75-240). Agradecería tu experta opinión al respecto.

Yo estoy con h3Lk. He visto ejemplos de una misma foto tirada a 12 y a 11. La diferencia es increíble. Parece mentira lo que significa un sólo milímetro en esos rangos focales. Por mi parte, descartado el 12-24. Saludos

A mí no me extraña nada, desde que vi en sus estanterias de Barcelona la D200 mucho más cara que la D300 (casi un 20% más cara). Además estaban una al lado de la otra. Hace tiempo que no voy, pero en un intervalo de 2 meses seguía la misma situación. Pregunté al vendedor si habían vendido alguna D200 últimamente, y me contestó con una sonrisa...

LLevo tiempo con este dilema. En mi caso, la luminosidad no sería el factor determinante, sino el angular. Por eso me preocupa saber si ese milímetro de diferencia de más angular que tiene el 11-16 sobre el 12-24 se nota suficientemente como para decidirse por el primero, o incluso para descartar ambos e irse al sigma 10-20, con el que ganamos otro milímetro de ángulo.

Yo tengo decidido adquirir un angular Tokina, pero también dudo entre el 11-16 o el 12-24. Por arriba parece fácil la elección, ya que, como decís, el 12-24 cubre un rango mayor que le hace suponer apto para más situaciones, y además es más barato. El problema creo que está "abajo". ¿Realmente se nota ese milímitro de diferencia que hay entre 11 y 12 en este tipo de ultra-angulares? ¿se nota tanto como para sacrificar el mayor rango que ofrece el 12-24, además del notable mayor coste económico que tiene el 11-16? Gracias por vuestras opiniones.

Soy un fan incondicional del C.I., donde compré la cámara además de muchas otras cosas. Pero he de reconocer que con los accesorios fotográficos (objetivos, flashes) no son competitivos. Ayer mismo vi que tenían el Sigma 10-20 y pedían 680 euracos, cuando lo puedes encontrar por poco más de 400. No hace ni un mes atrás pedían más de 350 por un SB600 que acabé comprando en Digitalfactory por 208. Sinceramente, creo que con diferencias de este calibre estás completamente fuera de mercado. Píllate el objetivo que más te interese, pero te recomiendo que compares precios antes de dar el paso. Saludos

Hola nuki, ahora sí que nos podremos hinchar a fotografiar cepillos!! :) :) Bueno, bromas aparte, voy a pedir este objetivo a la misma tienda que tú, más temprano que tarde. Pero creo que primero me agenciaré un super-angular del estilo Tokina 11-16 (ya que estaba esperando el último lanzamiento de Nikon, que parecía que saldría a un precio interesante y al final supera los 800 del ala). ¿has adquirido o estás interesado en alguno de éstos? Saludos

He leído buenas referencias acerca de la relación calidad-precio de este Tamron 90mm. Lo que no sé es si existe la posibilidad de adquirirlo sin motor de enfoque y, en caso afirmativo, si ello puede suponer un ahorro significativo. En general, me gustaría saber, en caso de disponer de cámara con motor de enfoque, si es aconsejable boscar objetivos sin motor (por razones de ahorro) o si es preferible que el motor esté en el objetivo (por razones de precisión u otras). Y en el caso de disponer de 2 motores (en la cámara y en el objetivo), ¿cuál se usa por defecto? ¿es configurable? Saludos y gracias

Gracias Jens. No obstante, si no me equivoco el Tokina que tienes es un gran angular que no resulta precisamente barato

Gracias Pabke. Consideraré esta opción. Pero antes deberé "documentarme", ya que no tengo ni idea de cómo va este asunto de los tubos de extensión (cuáles son recomendables para la D90, si puedo acoplarlos al 18-105, qué limitaciones de efoque/medición tendré, etc, etc). Seguro que en el foro encontaré las repuestas, así que este fin de semana "bucearé" un poco por esos posts. Saludos

En vista de que estas 3 marcas son, al parecer, los principales fabricantes de lentes compatibles con las DSRL de Nikon (no sé si hay alguna más), me gustaría saber si alguna de ellas es más recomendable que las otras. Por ejemplo, si se está buscando una lente de unas características determinadas, y se diera el caso de que las 3 marcas tuvieran un producto que se ajusta a dichas especificaciones, ¿por cuál os decantaríais y por qué motivo? ¿y que ventajas puede tener dicha elección frente a un objetivo equivalente de Nikon? ¿es sólo una cuestión de precio?

Lo de bueno estoy de acuerdo. El precio está bien si lo comparas con los macro pata negra, pero a mi no me parece especialmente barato (será la crisis...)

Muchas gracias por vuestras respuestas. No obstante, y considerando que estas opciones están por encima de los 400-500 euros, parecería que se trata de objetivos que están en una gama bastante superior al 18-105 (cuyo precio está por debajo de los 200 euros), con lo que se situarían claramente fuera de mi planteamiento inicial "no gastar mucho más en lentes que voy a usar ocasionalmente (macro y angular), que lo que invertí en el 18-105 que estoy usando en la mayoría de situaciones". No obstante, si no hay otro remedio y esos son los precios que, como mínimo, hay que asumir para poder hacer algo de macro y paisaje, habrá que esperar tiempos mejores...

Hola a tod@s, Estoy usando un par de objetivos (18-105 y 75-240) que, entre ambos, me cubren un rango focal suficientemente amplio y, a pesar de no ser "pata negra" (ni mucho menos) me ofrecen resultados que, para mí, resultan aceptables. La cuestión es que me gustaría ampliar mi equipo con una lente macro y un gran angular, pero estoy hecho un lío con la cantidad de posibilidades que hay. Por eso agradecería si me podéis aconsejar algunos que tengan una relación calidad-precio aceptable, en línea más o menos con el 18-105 que estoy usando. Por coherencia, pienso que en mi caso no tiene demasiado sentido gastar mucho más en lentes que voy a usar ocasionalmente (macro y angular), que lo que invertí en el 18-105 que estoy usando en la mayoría de situaciones. Y una curiosidad: ¿pensáis que el Peleng 8mm es una buena opción a la hora de elegir un gran angular? Gracias

Pues al final me he pillado el Kenko Pro1Digital de 67mm que, de todos los que habéis nombrado, es el único que tenían en ECI. 30 eurillos más a sumar a la cuenta... Confirmando a fotoflipao, Kenko es del grupo Tokina. Al menos eso se deduce de la dirección web que aparece en la cajita: www.kenko-tokina.co.jp Saludos

Pues sí, esto es lo que hacía con mis antiguas lentes, pero claro, con tantos cambios que estoy experimentando me daba un poco de miedo ir a una tienda, pedir un filtro UV para mi 18-105VR, y que me pusieran cara de ver a un extraterrestre . Supongo que este tipo de filtros UV tienen un efecto neutro y sólo buscan la protección de la lente, por lo que no hará falta buscar ninguna marca o calidad especial (o no?). Gracias a todos por vuestras opiniones. Saludos

Me asaltan un par de dudas acerca de los filtros: 1) ¿es cierto que, dadas las grandes posibilidades que ofrece el actual software de edición, el uso de filtros ha caído en picado? 2) ¿es recomendable el uso de filtros del tipo UV / skylight para proteger los cristales de los objetivos? Saludos y gracias.