jesus91

Hola Adriá, gracias por la respuesta. Vengo de las compactas y esta es mi primera réflex... asi que por favor, ten INFINITA PACIENCIA CONMIGO por favor. A ver si lo voy entendiendo... Dices que el El Tamron 70-300 sí tiene un "modo macro" que va de 180mm a 300mm donde se consigue una magnificación de 1:2 Bien, parémosno un momento en eso... 180mm a 300mm ¿siginifca la distancia a la que puedo poner la lente con respecto al sujeto/objeto a fotografiar? Significaría eso que si tengo una hormiga en una mesa y la quiero fotografiar... puedo poner el objetivo en modo macro a una distancia mínima de 180mm (18cm) y a distancia máxima de 300mm (30 cm). ¿Es eso? Lo de magnificación 1:2 no lo entiendo... ¿? Me leo el argot Macrero y dice... -MAGNIFICACIóN: Consiste en comparar el tamaño de un objeto con el del sensor de la cámara o negativo y sacar una proporción.... ¿pero no lo entiendo? ¿como no me pongáis un ejemplo sencillo no entiendo, me pierdo en el término técnico? Lo que si entiendo es que es una especie de objetivo tele-zoom que me permite acercarme al sujeto sin que se escape... una mariposa por ejemplo... pero no entiendo la distancia mínima para acercarme ni la máxima... Saludos PD Por cierto una web preciosa, y las fotos en macro que tienes maravillosas, las de los hongos son increibles.

Hola Estoy un poco liado... porque no será un objetivo de Macro el TAMRON, pero sin duda, esas fotos que he publicado parecen hechas con un objetivo de Macro... luego veo que el TAMRON tiene una distancia de enfoque de 70-300 con lo cual en teoría me permitiría obtener incluos más zoom que mi 55-200 Nikkor que me acabo de comprar. Vamos... El 18-55 de Nikon tiene una distancia mínima de enfoque de 0,28 m (28 cm) http://imaging.nikon.com/history/basics/19/04.htm El TAMRON AF70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO Di: para todas las cámaras DSLR (Especifica claramente MACRO)... dice... Su inigualable capacidad de enfoque cercano (tan sólo 0,95 m o 1:2 en modo macro) lo hace perfecto para fotografía de naturaleza y retrato. Esto no lo entiendo... ¿1:2 en modo macro? ¿qué significa eso? En las especificaciones de la lente dice... DISTANCIA MÍNIMA DE ENFOQUE 1,5 m / 0,95 m macro (es decir que en modo MACRO puede enfocar a una distancia mínima de 95 cm) http://www.tamron.com/es/photolens/di_telephoto/a17.html Según la página web donde vi este foto, está hecha con el TAMRON AF70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO Di (cuya distancia mínima de enfoque en modo MACRO es de 95 cm) ¿Esta foto está hecha a una distancia mínima de enfoque de 95 cm? ¡Pero si parece que la lente está encima de la mosca! Lo que yo entiendo de este lio... Tanto el 18-55 Nikkor como el TAMRON AF70-300 tienen modos MACRO aunque no son objetivos de MACRO. El Nikkor 18-55 me permitirá hacer una fotografía cercana a un objeto en modo MACRO (digamos aproximación, de 28 cm) El TAMROM AF70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO Di me permitirá hacer una fotografía cercana a un objeto en modo MACRO (digamos aproximación, de 95 cm) Así que mi actual Nikkor 18-55 me permitiría sacar fotos más cercanas a objetos que el TAMRON. ¿Correcto? Si me lo pudiérais explicar de forma sencillita, incluso me atrevería a decir, explicarlo para torpes como yo, os lo agradecería Saludos

También hay otro... Objetivo Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO para NIKON (está sobre 129 €) http://www.fotocamara.com/product.aspx?p=3570&l=1 Longitud Focal (full frame) 55-200mm Diafragma 1:4-5.6 Lentes / Grupos 9-13 Diámetro del filtro 52mm Escala de ampliación del macro (convertidor) 1:3.5 Distancia mínima de enfoque 0.95m Diametro / Longitud 76,8mm x 83mm Peso aprox. 295g ¿qué os parece?

Oye y que tal os parece este lo he visto muy bien de precio... Objetivo Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 para NIKON Cuesta 150 euros nada más... http://www.fotocamara.com/product.aspx?p=3581&l=1&gclid=CJT5s_3Y9LYCFSbHtAodZFgAWQ Fijaos que maravilla... Specifications of Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro (for Nikon / Canon DSLR) Lens Brand: Tamron Name: Standard Model: AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Maximum Focal Length: 300 mm Minimum Focal Length: 70 mm Aperture with Max Focal Length: 5.6 Aperture with Min Focal Length: 4 Lens Construction (Elements/Groups): 13 elements in 9 groups Angle of View: 34° 21? - 8° 15? Closest focusing distance: 1.5 m Maximum Magnification (x): 1 : 2 (at 300 mm) Minimum Aperture: F/32 Filter Attachment Size: 62 mm Dimensions: 116.5 mm x 76.6 mm (Length x diameter) Weight: 435 g Warranty: 2 Year In the Box: Lens, Lens Hood

Gracias por los consejos, no había caido en lo del viñeteo... y lo de comprar uno clónico es un acierto Niseo, porque a fin de cuentas es plástico. Cuando lo vaya a comprar está claro que tengo que indicar el diámetro 52mm y el tipo de objetivo para que no viñetee 18-55 o 55-200 o el que sea. ¿Conocéis alguna tienda por Internet que tenga buenos precios? Saludos y gracias, una vez más no había caido en lo del viñeteo menos mal que me lo has dicho Rabla. Saludos

Hola Me estoy empapando dos cursos de fotografía, uno de fotografía trípode y otro de Video2Brain - Fundamentos de la fotografía digital. En ambos cursos, los profesores no están de acuerdo. En el de fotografía trípode el profesor recomienda poner inmediatamente un filtro UV para sacar fotos e impedir que la lente se ensucie, ya que viene perfectamente pulida de fábrica y no es conveniente limpiarla regularmente, porque perderá definición. Lo ideal es nunca limpiar la lente, mantenerla tal y como viene de fábrica, y para ello tenerla perfectamente aislada. En el otro curso, el profesor muestra los defectos que obtiene una foto con un filtro barato de 20 €... para obtener una foto de calidad con un filtro, tiene que ser de 100 € mínimo y si la lente nos ha costado 200 € ¿merece la pena llevar un filtro? En este caso el profesor recomienda no llevar filtro y usar parasol. Bien, soy reacio a no usar filtro, creo que voy a usar filtro, y además, voy a llevar parasol. Mi duda sobre los parasoles es la siguiente: ¿El parasol debe cambiar conforme las características del objetivo? 18-55... 55-200... ¿o bien el parasol solamente debe ser conforme al diámetro del objetivo? en mi caso 52mm ¿hay alguna tienda donde se pueda comprar un parasol que esté bien de precio? sospecho que como lo compre en El Corte Inglés me van a clavar un navajazo profundo... Saludos

Que preciosidad por favor ufff mira que 340 euros me voy a morir... no se si esperar más o irme a por el AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2,8G... la verdad que no tiene comparación...

Pero es que son 340 euros... estoy seco ya de verdad jajajajaja no tentarme no tentarme !!! ¡que malos sois!

Es una inversión, cuando ya tienes lentes de Nikon ya eres siempre de Nikon. Yo siempre pensaba que Nikon era una copia de Canon (no pegarme por favor, esperad que termine la frase ) y es al revés, Canon es una copia de Nikon, que se fundó en 1917. Lo que yo me pleanteo, poquito a poquito es irme haciendo con unas buentas lentes (eso en los próximos 15 años) y posteriormente, en 15 años no se por donde andarán ya... ¿70 megapíxeles? en unos 15 años, me compraré mi segundo cuerpo de Nikon, pero ni me lo planteo ahora mismo. Ahora a disfrutar de la cámara, y ¡a por las lentes! La filosofía de vida te cambia con una réflex, aprendes a pensar de otra forma. Completamente de acuerdo, no, yo ahora con mi 18-55 y mi 55-200 voy bien. No te miento, si que tengo ganas de una buena lente de macro, porque vivo en el campo y tengo ganas de fotografiar insectos, hojas, flores y montarme mi colección de fotos, pero el de macro tardará en caer 1 año más o menos ¡Prontito me llega! Tengo unas ganas de tenerlo ya sacaré una foto y la pondré aquí No había caído en lo que decías, y ¡PENSABA QUE PESABA POCO! Una tableta de chocolate Nestlé pesa 300 gramos la grande y ya pesa... imagínate ir cargado con 1,200 gramos (¿un kilo 200 no?) porque la D3100 ¿Cuánto pesa? creo que 505 gramos así que... 1,335 gramos de peso... el angelito está sobrealimentado ya no se si un 18-300 es versátil o un rollazo de cargar... Y aquí planteo una pregunta, un miedo que tengo. Tengo miedo de cambiar la lente en medio de la calle. Me da miedo que el viento traiga polvo y me ensucie el sensor. ¿Cambiáis vosotros de lente en medio de la calle, o os metéis en alguna parte? Es que en medio del campo, no se si puede hacerle daño a la máquina. ¿Algún consejo? Y una cosa... ¿hay que apagar siempre la cámara primero antes de cambiar la lente? En la página 179 del manual de instrucciones lo pone claro: Objetivo, espejo y visor: Estos elementos de cristal se dañan con facilidad. Elimine el polvo y la pelusa con una perilla. Si utiliza una perilla en aerosol, mantenga el bote en vertical para evitar que salga líquido. Para eliminar las huellas de los dedos y cualquier otra mancha, vierta una pequeña cantidad de limpiador de objetivos en un trapo suave y límpielo con cuidado. ¿Habéis probado la opción de limpieza automática del sensor de imagen? Cada vez estoy más contento de haberla comprado y de estar aquí. La verdad que me ayudáis mucho, gracias.

Hola El Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X M100 Pro D Macro Lens es impresionante, aquí os pongo una foto: Está en 349 euros... ya se me pasa de precio. http://www.ebay.es/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=130667565440&clk_rvr_id=474436818821 ¿Me parece raro que las más baratas sean Nikon no? Una duda que tengo... ¿cómo se puede saber en una lente macro, la distancia mínima en milímetros a la que puedo colocar la lente del objeto a fotografiar? En el AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2,8G ¿Cuál sería la distancia mínima a la que puedo colocar el objetivo y cómo se mira eso? Saludos

Yo quería con motor de enfoque, este (AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2,8G) que yo sepa lo he visto por 237 € mirad aquí: http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Nikon&campo_subsubcategoria=&condicion=condicion3&Product_id=3895 Como equivalentes he visto el: Tokina AF 35mm F2.8 Macro AT-X Pro DX Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro Nikon 28mm f/2.8D AF Nikkor Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor Voigtlander Ultron 40mm F2 SL II ¿Qué os parece? ¿No habría nada por 150 euros y estabilizado? Es curioso que los objetivos más baratos sean Nikon, ¿no? Aqui tenéis una comparativa: http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_objetivos/Itemid,291/func,comp/comp,1/objetivos,499-298-199-218

Hola Le estoy empezando a echar el ojo a una lente de Macro, y vi una review muy buena aquí en Nikonistas, se trata del objetivo AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2,8G. ¿Hay algún equivalente mejor de precio en TAMRON, SIGMA... u otras marcas? ¿Es importante que un objetivo de macro esté estabilizado o da igual? No siempre voy a llevar trípode, de hecho lo más probable es que si me tiro al campo con la cámara no vaya cargado con el trípode. ¿Me recomendáis algunas opciones por favor? Saludos !!!

Javier60 Unas fotos buenísimas como siempre, la de iglesia, creo que en esa no has usado polarizador circular verdad ¿o si lo usaste? Grandes fotos. Micropterus Me he comprado ya el 55-200, hombre claro lo que tu dices es mejor, pero me gusta comprar en Redcoon, me dan mucha garantía, lo tenían por 179€ y ya estoy seco de dinero... veo que la D3200 ya ha salido con 24 MP, yo no necesito la 3200 para nada, mi D3100 tendrá una vida de unos 15 años para mi o incluso 20... pero ¿me imagino que las lentes de Nikon serán compatibles con modelos futuros? El 55-300 está muy bien, pero como yo lo he pensado es... comprar el 55-200 (más barato y en principio me va a ir bien) Siguiente paso será una lente de Macro (quiero abrir un hilo porque ya le tengo echado el ojo a una) Siguiente paso (me dolerá muchísimo)... un 18-300 por versatilidad... por no tener que cambiar de lente ni ir cargado con los objetivos.

Lo que no entiendo es una cosa... Hay dos objetivos que vende Redcoon 55-200 y ambos parecen iguales, ambos están estabilizados... entonces ¿cual es la diferencia? Nikon AF-S DX VR 55-200/4-5.6G IF-ED (Objetivo Zoom Nikon) Nº producto: B127295 http://www.redcoon.es/B127295-Nikon-AF-S-DX-VR-55-200-4-56G-IF-ED_Teleobjetivo (si mirais el cuerpo de la lente, es más pequeño)... Ahora mirad este... Nikon AF-S DX VR 55-200/4-5.6G IF-ED (Objetivo Zoom Nikon) Nº producto: B446799 http://www.redcoon.es/B446799-Nikon-AF-S-DX-VR-55-200-4-56G-IF-ED_Teleobjetivo (si mirais el cuerpo, es más grande...) Parecen exactamente el mismo objetivo... solo que uno es más grande que otro... ¿por qué? ¿tendrán los dos autofoco?

Hola Voy a responder a todos pero sin darle al botón de Cita Múltiple para no repetir todas las respuestás y hacer el hilo largo. JonT5 Amigo, lo has clavado, eso es lo que yo buscaba. Eso si me deja ver claramente la potencia que va a tener ese objetivo, ahí si que tengo una referencia clara, y con esa simulación ahora si que entiendo que me hace falta el 55-200. Lo voy a comprar. No es un 600 que ya me gustaría, pero bueno... no está mal. Muchísimas gracias por el simulador de objetivo, de verdad, se lo recomiendo a cualquiera porque aclara las cosas muchísimo. Asidu@ Nikonistas Forever ¿Pequeña confusión? Eso es ser amable... más bien enorme confusión. Por eso os pido paciencia conmigo. Tal como lo explica Nikonistas Forever si que creo que lo entiendo muy claro... cito literalmente: El 18-55 tiene un zoom x3 y el 70-210 también, sin embargo el 70-210 ‘acerca’ mas que el otro, ¿por qué? Pues por que su focal maxima es 210mm. mayor que los 55 mm. del otro. Efectivamente, podemos tener dos zooms X3 pero uno acercar más que el otro y eso se determina en su distancia focal máxima. Pero hay que comprender que cuando vienes desde las bridge tu no piensas en distancias focales, sino en aumentos. Por tanto 4X más que 2X y si dos cámaras tienen zoom X2 son iguales en aumento. Y en el caso de las réflex el mundo cambia, ya que no se piensa en aumentos, sino en distancias focales. El objetivo acercará (zoom) lo que su distancia focal máxima permita. De esa forma si yo empiezo con un 18-55... y me digo... oye que no me gusta esto, yo quiero más zoom... el siguiente paso va a ser comprar un 55-XXX (es decir, un 55-200, un 55-300, un 55-400 ¿si existen estos que no lo se?) O también podría comprar un 18-200 ¿si existe eso, que no lo sé? no me conozco bien los catálogos de lentes Por versatilidad podría decir, mira me compro un 18-200 para no tener que cambiar lente en medio de la calle... por ejemplo... Pero claro no cambiar de lente en medio de la calle... tiene su precio... por eso un maravilloso Nikkor 18-300mm vale 800 y pico euros, que es un navajazo profundo Aqui os dejo el niño... Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3.5-5.6G ED VR http://www.pixmania.com/es/es/12751788/art/nikon/objetivo-nikkor-af-s-dx-1.html?merch=1&utm_source=kelkooes&utm_medium=cpc&utm_campaign=kelkooclick&utm_term=NIKON+Objetivo+Nikkor+AF-S+DX+18-300+mm+&tduid=116a72e66266211eb3990b083cf34476#srcid=53&key=FTsIA0ZraGNQWVUrATAFWA0yNQVaQCAWGhAUMHFAET58dUB2HhNTXlcld00GVw07QHRcXw==&CodePromo=oui Entiendo que si compro un 55-200 ya de por sí, cuando cambie la lente 18-55 a 55-200, ese objetivo va a empezar acercándome a su mínima distancia focal (55) (que era la máxima distancia focal del 18-55) y me acercará a la distancia focal máxima del nuevo objetivo (55-200 pues me acerca a 200). Para referencias de cuanto acerca esto... SIMULADOR DE OBJETIVO, que JonT5 me lo ha dejado clarito, clarito. Moraleja: Que mundillo más caro Dios mio, ahora que la cámara es una maravilla. Me gustaría el 18-300, sin duda, y encima estabilizado... pero va a tener que ser el 55-200 que en redcoon lo tienen por 179 euros y claro está toca cambiar de lente cuando la ocasión lo requiera, e ir cargado con los objetivos. En fin si me dejo algo... para poder aprender de los mejores, vosotros. Saludos Además hago una aclaración importante: EN EL SIMULADOR DE OBJETIVO DE NIKON, ABAJO... DONDE PONE OBJETIVO, DISTANCIA FOCAL... AL HACER CLICK PUEDES SELECCIONAR EL TIPO DE OBJETIVO NIKON Y TE HACE UNA SIMULACION CON RESPECTO A ESE OBJETIVO. Claramente, el simulador de objetivo es ¡UNA PASADA!