jorgepanchon

Tienes razón. Pero creo q hay varios hilos donde la gente duda entre la 5xxx y la d90 al estar a un precio similar de segunda mano.

Justo una de las cosas buenas de la D90 es q es compatible con un gran abanico de lentes.

Yo creo q el 18-105 es un muy buen todo terreno. El q tenga la montura de plástico podría ser un problema si estas constantemente cambiando de objetivo y de forma poco cuidadosa. Yo te recomendaría mira también el sigma 17-70 es algo mas luminoso.

Mi comentario del calima era en broma. Probaré un día un poco mas despejado y limpio climáticamente hablando. Enviado desde mi bq Aquaris mediante Tapatalk

Muchas gracias por tus comentarios. Creo q tienes razón en todo. En mi descargo decir q las fotos de ayer las tiré sin más para probar el objetivo y un posible emplazamiento para fotos de Madrid ciudad y su sierra. El resultado fue penoso....normal. Me lo has dicho con tacto y educación, pero me has hecho recordar cuando hace 20 años saqué un 1,2 en examen de matemáticas. Hoy he salida a dar una vuelta por el campo y me he llevado este tele "recuperado" y he hecho algunos retratos y fotos de naturaleza con algo más de cuidado y el cambio ha sido significativo. Darte especialmente las gracias por avisarme acerca del revelado. Hasta el momento las fotos que había hecho en RAW (llevo unas 20) las había procesado en 100% automático en el ViewNX, y hoy me he entretenido algo más con este aspecto. El cambio es como dices, muy relevante. Sólo una apreciación. Creo que tienes razón con lo de que la climatología no me ha ayudado con estas fotos de la ciudad de Madrid, pero ¿Calima en Madrid en el mes de diciembre? Un saludo y muchas gracias por ayudarme con tus comentarios.

Hace unos meses que volví a la fotografía Reflex con una D90 de segunda mano, junto con un Sigma 17-70 q me van muy bien juntos. El problema lo tengo al recuperar del trastero un AF Nikkor 70-210 mm 4-5.6 D. El cual no usaba desde hace mucho años con mi añorada FM2. El caso es q al hacer fotos de pasajes, me salen unas fotos horribles, y no tengo claro q es. De momento hasta q vaya aprendiendo he dejado el balance de blancos en automatico y la ISO a 200 y la conversión de RAW a JPG uso la estandar. He dejado cuatro fotos en un album de Flickr. Tres de paisajes, donde especialmente la de las cuatro torres y la de la sierra salen con un tono y falta de definición muy rara. Por otra parte he dejado otra de una foto q he hecho a una tela a 2 metros de distancia y con flash. Esta ultima tiene a mi entender un resultado más "normal". He probado con distintos diafragmas, velocidades, etc....pero nada, siempre igual de mal. http://www.flickr.com/photos/56675910@N05/sets/72157639169508915/ Os pido ayuda para ver q os parece q estoy haciendo mal. Muchas gracias por vuestra ayuda. jorgepanchon