fjvaste

Yo he tenido el 16-85, y me ha ido de lujo, lo he vendido para comprar el 24-70 2.8 porque estoy en proceso de cambio a FX. En su dia tenia dudas, pero tras ver las pruebas de esta lente con la D300, me convencí. Por me te recomendaria el 16-85 en cuanto a calidad, si puedes prescindir de un 105.

Yo creo que es la camiseta del Sevilla. Las del Betis Seguro que saldrian mas bonitas...........Es una broma de Betico, eh! Espero ver las del proximo Domngo. Saludos.

me han gustado mucho tus dos reportajes, tanto este, como contra el Español. En mi opinion, creo que las del Otro post, contra Español, se ha notado algo mas nitidas al tirar mas rapido. Creo que entre 1600 ISO y 1250, el 1600 te permite disparar mas rapido y no tiene perdidas aparante de calidad con respecto a 1250. Saludos.

Me gusta mucho, simplemente porquee me resulta muy erótica. Pienso que en este foro hay mas desnudos artísticos que fotografia erótica. Un saludo.

Algunas veces no se si es buen leer tanto sobre fotografia porque esto es para no aclararse. Y es que en el numero 72 de las revista digital camera viene una comparativa de 4 camaras, siendo 2 de ellas la Nikon D300 con un 16-85 3.5-5.6G VR AFS DX y una D700 con el 24-70 2.8. Pues en esta comparativa, en la valoracion de lentes ponen; La que consiguió mejor rendimiento fue "sin duda" la lente DX de 16-85 de la Nikon D300, seguida de la de 24-70 de su compañera D700. Entonces,¿debo de entender que para mi D300 voy a tener mejor rendimiento con un objetivo de 600 Euros, en vezs de otro de 1200?eso esl o que ponen, es mas, se llevo de cajon a algun pata negra de canon, el 24-105 (tiene aro rojo).Yo antes de leer esto si me dieran a elegir, sin duda, me iria por el 24-70 2.8, para eso es un pata negra. Saludos.