pawelzietek

En ningún sitio pongo en duda la superioridad de 14-24. La comodidad es clave en la fotografía de paisajes, más que en cualquier otro tipo de fotografía. Sé que es un cliche pero un sabio dijo una vez: "la mejor camara es la que lleves contigo". Lo mismo puedes decir sobre cualquier otro chisme. Mi maleta ya está llena y pesa 9 kilogramos, y eso que no llevo más que 2 bodys, 2 objetivos, flash, grip, unas 6 pilas, macbook, trípode y un par de cositas más. No me imagino llevarlo todo a unos paseitos de 6 horas para sacar la foto. Una vez, dos, tres veces al año? A lo mejor si. Pero sí te dedicas a esto, empezas a priorizar, poco a poco desheciendote del equipamento. Cada kilogramo cuenta. Es lo único que cuestiono - la utilidad de 14-24 dentro del mundo paisajista. Quien - para fotografiar - solo viaja con su coche con todo el equipamento en el maletero, no le afecta nada llevar los filtros aparatosos, por lo tanto vía libre - 14-24, sistema de lee (o wonderpana, lucroit) y sacarás mejores fotos de tu vida. Pero sí viajas a Groenlandia - deberías considerar otro objetivo. 16-35 solo lo pongo como un ejemplo, posiblemente hay mejores opciones (Zeiss? Nunca hice pruebas con ninguno pero la gente habla maravillas).

Sí para ti fotografiar (que es arte) es comparable con el F1 (deportes) entonces no se si realmente está discusión tiene sentido. Utilizando tu alegoría: puedo llegar segundos después, pero llegaré con mis filtros porque tu los habrás dejado en casa ya que no pesan demasiado para llevarlos a la montaña. Yo sacaré las fotos que podré arreglar en el post, tu a ND, ni polarizadores no los emularás en el Photoshop. A mí objetivo no caerán las gotas de agua durante la lluvia, al tuyo sí (por la forma de objetivo). Que sacarás las fotos ligeramente más nítidas en las esquinas (con la diferencia solo visible en 100% crop)? Sí. Pero yo sacaré las fotos que quise sacar, tu estarás limitadas por las limitaciones del 14-24. Sí - 14-24 es mejor (sobre todo en máximas aperturas), pero no solo "la velocidad" cuenta en fotografía. Porque entonces como explicas el exodus de los fotógrafos profesionales del mundo DSLR a favor de los pro-mirrorless? No sea, que la comodidad cuenta al final? Hola Zappa, es lo que quiero decir, esta "portabilidad" es clave en la fotografía de paisajes. Ya sabemos los cacharros que tenemos que llevar para fotografiar, bodys, lentes, trípodes, flashes, kilogramos y kilogramos de cacharros. Sí te vas a fotografiar al lago de Banyoles - no problem, llevas todo en el maletero de tu coche, aparcas al lado del sitio en cual estás interesado disparar y ya está. Ahora - esta navidad nos vamos con mi novia a Islandia, sabemos que muchos sitios que queremos ver están a unas buenas caminadas del aparcamiento. Seamos serios - cada kilogramo cuenta. Ahora - yo no soy paisajista, me dedico a otro tipo e fotografía - uno que se dedica a esto profesionalmente (o apasionadamente) este viaje es pan de cada día. En serio opináis que no molesta llevar unos trastos extra (aparatosos sistemas de filtros de Lee, p.ej) en vez de 77s? Yo elegí el 14-24mm y no me arrepiento, es mi objetivo favorito, pero no para fotografiar la calle o los eventos no necesito los filtros, y sí alguna vez iré a Banyoles? Pues me apañaré sin filtros, no me preocupo mucho. Pero eso - paisaje no es lo mío. Por cierto - perdona otra vez por mi castellano, estoy seguro que en un texto tan largo en algún sitio la he liado parda.

Conclusiones mirando a las curvas? Yo hablo de la vida real, no de los numeritos y las estadísticas. Y en la vida real, ya casi la mitad de los fotógrafos paisajistas serios deja el 14-24 por el 16-35. Esta es la realidad. No será tanta goleada entonces, no? Solo mirad los resultados de los premios de USA Landscape of the year entre los Nikon shooters. El único serio problema del 16-35 es la distorsión en 16mm (que es fácil de arreglar en el post). El objetivo es casi tan nítido que 14-24. En las aperturas de paisaje la diferencia es imposible de ver hasta en los extremos. Tienes razón, 18-35 es también una opción muy seria.

Estoy de acuerdo con que 14-24 es una bestia, pero lo que originalmente quise decir (y sigo opinando así) que el mundo de los paisajistas es diferente, la fotografía está tomada con más tranquilidad, los filtros son casi igual de importantes que la camara y el lente, el viaje forma parte muy importante de la vida de un paisajista serio (no hablo de los fotografos domingueros que solo sacan el gran angular de la bolsa porque "vamos con los compis al pirineo éste finde") . Cualquier persona que quiere elegir el gran angular principalmente para los paisajes (no incluyo la arquitectura) y quiere dedicar gran parte de su tiempo a ello debería mirar hacía otro lado porque el 14-24 no es para él. 16-35 y Carl Zeiss 21mm f2.8 me parecen mejores opciones para esté tipo de fotografía. Es como los que se dedican a la macrofotografía, tarde o temprano dejarán de utilizar el 105mm micro (aunque parezca la opción más lógica) y empezarán a jugar con los tubos de extensión + "lens reversing rings" (anillos invertidores?) + objetivos tele.. El 14-24 para todo menos el paisaje (aunque gracias a VR el 16-35 es más flexible de lo que muchos piensan), o no sea que realmente tienes un equipo que te ayude montarlo todo y todo el dinero para poder transportar los trastos.

"El purista"? Quien es este purista? Fisicamente debe ser un superhombre ya que no le preocupa llevar kilogramos y kilogramos de gear. Y tiene tiempo para sacar fotos ya que tarda tanto con los complicados sistemas de filtros? También tiene bastante más dinero que yo para no solo gastar más en los sistemas pero también para pagar las extra maletas en los aviones... no sé, no estoy seguro que me interesa el purista. Creo que me interesa más el fotógrafo. Hay una interesante entrada en el blog de Robert Rhead que trata sobre la duda entre 14-24 y 16-35. Ya he mencionado a Matt Kloskowski y Ken Rockwell. Todos escriben en sus respectivos blogs sobre el tema. Es muy interesante cuantos fotógrafos han cambiado su 14-24 a 16-35 (aunque todos elogian la calidad del primero). Y el hecho que una super estrella de fotografía como es John Shaw elige a 16-35 también dice mucho de que no es fácil la elección. 14-24 no gana a nadie por goleada. En general las diferencias entre los objetivos top son muy pequeñas - en muchos casos insignificantes - y hay otros factores para considerar.

Yo empezaría con el 50mm f1.4G. Añades 200€ y tienes el segundo mejor all-rounder de Nikon después de 24-70mm. En FF 50mm es justo lo que necesitas para empezar en mi opinión.

Discrepo (a medias): D800 con las ópticas malas decepciona - pero solo si imprimes en grande. Tamaño normal - hasta 30x20 - con las ópticas más bien malitas, no será muy diferente que cualquier otra cámara buena con los mismos cristales. De hecho, las fotos de D800 seguirán pareciendo mejores. Otra cosa es quien normal compra D800 para utilizar con las latas de guisantes?

La difierencia de la calidad entre el 16-35mm f4 y 14-24mm f2.8 en la vida real no es tan grande (o no sea que eres un "pixel peeper" o te gustan los númeritos de dXomark). Dentro de aperturas de paisajes - f11-16 - la diferencia is insiginificante. No es cuestion de gustos: en la calle (street photo) o durante los eventos el uso de los filtros tan aparatosos es implemente fuera de question, hasta para los paisajes a veces llevar todos los trastos no compensa por la ligera diferencia de la calidad entre los 2 objetivos. Y las personas que vienen a buscar la ayuda aquí tienen que tener en cuenta las inconvenientes de 14-24, que - aunque son pocas y no tienen nada que ver con la calidad en sí - son importantes. Conozco a mucha gente que por eso finalmente eligió a 16-35. También hay bastantes fotografos reconocidos y expertos de "gear" que prefieren el 16-35 al 14-24: John Shaw, Ken Rockwell, Matt Kloskowski o Jim Begley para nombrar algunos. (Habrán otros por supuesto que elegirán el 14-24). Yo sí fuera paisajista ni me lo pensaría - 16-35mm es mas apto para este tipo de la fotografía. Para mi tipo de fotografía (retratos, eventos, street photo) tampoco era facil elegir: f2.8 y ligeramente mayor calidad de la imagen de 14-24 vs reducción de la vibración (VR) y más versatilidad de 16-35. Aunque VR me parecía muy tentativo, finalmente opté por lo que ahora es mi objetivo preferido. La elección no es tan obvia como se puede deducir aquí en el foro de 14-24.

Ok, después de dos meses de uso del objetivo he decidido que ya conozco a 14-24 para poder compartir mi opinión: 1) Para que - es un objetivo especial, no es muy bueno para los paisajes por el tema que ya conocemos - no se puede poner filtros (existen sistemas pero son caros, enormes - quieres hacer fotos de una montaña desde otra: pues paga a alguien que te ayude a llevar los trastos ). Para mi es un objetivo para: street photos, interiores, retratos creativos, fotografía nocturna, time lapses. Pero a pesar de ser un ultra angular no lo recomendaría para los paisajistas. No poder poner un neutro o polarizador es una limitación de demasiado peso para ignorarla. 2) Pros - es uno de los mejores objetivos del mundo. Todo son pros. 3) Contras - tamaño, es un poco torpe (los anillos de enfoque y zoom - a pesar de ser muy precisos, no me malinterpretéis - no me parecen muy intuitivos), pero era de esperar por el tamaño y la forma del objetivo. La forma de cristal - al ser tan Özil'eado - sobresale. Para mi no era un problema hasta que no salí a fotografiar en lluvia, cuando hay gotas de agua por el medio, estarás maldiciendo la forma de cristal sí o sí (hasta las gotas de tu propio sudor). Filtros Aunque con lo último puedo vivir ya que no soy un paisajista. 4) Comentario - todas las contras son - como diría un Inglés - nitpicking, el objetivo es digno de una estatua. Es simplemente una joya, y aunque no es fácil de llevar (cuidado con la composición - las piernas de las persona parecerán demasiado largas, o cortas, si no te posiciones bien, las personas a los 2 extremos de la foto parecerán la madre de Gilbert Grape y la cara de la persona a cual te has acercado demasiado cerca parecerá un pez globo) las fotografías que tomarás, las buenas, serán las mejores que tomarás durante la sesión. Es una maravilla que vale la pena al menos alquilar para probarlo una vez en tu vida. 5) Fotos: comparto mi galería de behance de las preparaciones de la boda que fotografié hace un par de semanas. Las fotos 4 y 5 están tomadas con un 50mm f1.4G, el resto es 14-24mm. https://www.behance.net/gallery/19690809/Wedding-preparations?share=1 Espero que mi opinión os ayude en tomar la decisión.

Por cierto, hay otro inconveniente con el 14-24 y eso es la forma de cristal. Y no lo digo por el peligro de pegar una ostía a alguien intentando acercarse lo máximo posible a tu victima. Lo digo porque si quieres hacer las fotos en la lluvia, todo lo weather resistance que quieras, pero por ser tan bulbuoso quieres o no, las gotas pronto se notarán. Para mi tipo de fotografía esté es el mayor inconveniente - ya que me encanta fotografiar en lluvia - y durante días de lluvia me quedo con un objetivo menos. Parece chorrada pero para mi no lo es.

Hola Xavi, para que tipo de fotografía? Si es para los paisajes - no lo recomiendo por el tema de los filtros. Tarde o temprano vas a querer poner un neutro empezarás a pensar, porque no me compré un Zeiss 21mm f/2.8? (y con razón) o Nikkor 16-35? (lo digo en serio - sí eres un paisajista, igualmente rara vez vaz a disparar en 2.8, no?). Yo tengo d800 y 14-24 y el objetivo es absolutamente brillante, lo uso para retratos (bodas, niños, grupos) y callejear (mi segundo favorito después de 50mm f1.4G). D800 es igual de awesome. La combinación es absolutamente alucinante, aunque si vas a imprimir en tamaños grandes, evita disparar por debajo de 1/160 sin el tripode. Slds, Pawel Por cierto - siento mucho por el nivel de mi castellano, no es mi primera lengua (de hecho, no es ni la segunda ) Espero que se entiende lo que intento transmitir.