algorta

yo también pondría el 1.4x, con el 2x se nota bastante la pérdida de calidad...

cuando hablais del tamron, es la nueva version estabilizada?

ok, gracias por la aclaración... creo que el tamron va a ser una buena opción..

ok, gracias..no sabia eso que has comentado del sigma.. estás hablando del sigma 150-500??

el sigma es la bomba..y a mismo precio, si no te importa llevar medio kilo más, sin duda el sigma.

Hola estoy pensando en comprar uno de estos dos, pero no me decido todavía por cual. La verdad es que Tamron me ha sorprendido bastante, ya que las opiniones que leo son bastante buenas, y del Sigma todavía no he leido bastante.. Me da la impresión de que van a estar bastante a la par, pero el estabilizador de Sigma siempre me ha dado bastantes buenos resultados..

lo que está claro es que para tener un buen angular en FF hay que rascarse el bolsillo.

yo la única razón que veo para el 14-24 es la fotografía nocturna, ya que para paisaje el tema de filtros tira para atrás. a unas malas sale igual comprarse el 14-24 de segunda mano para nocturnas y luego el 16-35 con el arsenal de filtros... si echais cuentas con el 14-24 mas los filtros vereis como sale igual de precio la opcion que digo.

yo prefiero el 16-35 por todo... a mi las esquinas me dan igual, es un objetivo bastante nítido en toda su abertura, y la distorsión y aberraciones cromáticas se corrigen bien en post procesado. después está el tema de los filtros, los filtros para el 14-24 parecen ventanales, poco manejables, y te obligan a ir con un equipo demasiado abultado a todos los sitios...

yo tengo el 16-35, hago las mismas fotos malas que las que haría con el 14-24.. pero llevo menos peso.

lo mejor es tener lo mejor de lo mejor, para hacer fotos buenas..o mediocres. teniendo lo mejor de lo mejor nos aseguramos que podemos hacer fotos buenas.. otra cosa es hacerlas buenas. me quedo con el 16-35 para hacer fotos malas.