Comparación Hiperfocal/ Infinito

[earroyophoto]

_EAB4992 por E.Arroyo Photo, en Flickr

ver en grande en flikr

 

Hola, he estado probando el tema de la distancia hiperfocal.

A la izquierda enfocando al infinito con f11

a la derecha enfocando a 1,32 metros que es el resultado que me daba la hiperfocal.

 

Obserbo, que en la de la derecha (HF) la nitidiez que tiene el muro de piedra del primer término es mayor que en la foto de la izquierda, sin embargo pierde algo en el horizonte, en las montañas es un poco mayor la nitidez en la de la izquierda (infinito) que la de la derecha.

 

compruebo con estas fotografías que para hacer un paisaje con algún elemento en primer término, es mejor utilizar la hiperfocal, sin embargo si quisiera hacer una toma de las montañas sólamente, enfocaría directamente a ellas o al infinito.

 

es muy poca la diferencia, pero si esta fotografía se imprimiera en grande si que se notaría mucho la diferencia.

espero que a alguien le sirva

saludos

[Guela]

Gracias Emilio por tu aportacion. La verdad es que la diferencia, a nivel de pantalla, apenas se aprecia y solo en trabajos con una ampliacion grande habria que tenerlo en cuenta. Con un f11 el diafragma esta lo suficiente cerrado para sacar buena nitidez de todo el plano. Probablemente a f16 la diferencia seria menor.

Saludos

[ALGARROBO]

prueba lo mismo a F 2.8 ,..... "que es casi de noche y hay poca luz " y luego miralas bien a ver que te parece la difrencia

 

saludos

[begininia]

Aupa earroyophoto: gracias por tu aportación. Estoy estos días trabajando con lo de la hiperfocal, y creo que me sucede lo mismo que a tí. Con calculadora en mano para las cuentas, trípode, disparador inalámbrico y lo demás, y en las fotos me sucede lo que cuentas: primeros planos bien de enfoque y en el infinito menos nitidez. Lo comenté con uno que sabe del asunto y me comentó que eso pasa por emplear diafragma tan cerrados, y decía que era por efecto de la difracción. Lo que cuenta Algarrobo, no sé si lo has hecho; acaso si se anima nos podrá aportar algo.

Saludos

Ibax

[ALGARROBO]

Aupa earroyophoto: gracias por tu aportación. Estoy estos días trabajando con lo de la hiperfocal, y creo que me sucede lo mismo que a tí. Con calculadora en mano para las cuentas, trípode, disparador inalámbrico y lo demás, y en las fotos me sucede lo que cuentas: primeros planos bien de enfoque y en el infinito menos nitidez. Lo comenté con uno que sabe del asunto y me comentó que eso pasa por emplear diafragma tan cerrados, y decía que era por efecto de la difracción. Lo que cuenta Algarrobo, no sé si lo has hecho; acaso si se anima nos podrá aportar algo.

Saludos

Ibax

 

Quizas si leeis esto entendais mejor lo de la distancia hiperfocal

 

Distancia Hiperfocal

 

Si aun así no lo entendeis ya hos haré un plano , digamos que enfocando al infinito pierdes de 2 a 3 partes de la nitidez en la foto ( PDC ) por alante , por detrás ya estás en el infinito , el problema radica siempre en los primeros planos , cuanto mas abierto esté el diafragma menos PDC se tiene , por eso es tan importante la HP en nocturnas , de dia es menos problematico , aunque tambien vá bien saberla para según que hora del dia aplicarla

 

En analogica los objetivos ya te marcaban dependiendo del diafragma lo que tenias enfocado por delante y por detrás de donde tu enfocabas , en digital hay objetivos que no tienen ningún tipo de referencia para memorizarla con algún numero

 

Saludos

[Paco9]

agradecido por vuestros consejos,probare esta misma tarde para ver la diferencia con distintas aberturas.saludos

[begininia]

Aupa, otra vez: lo que cita Algarrobo, ya lo conozco. Yo voy a la falta de nitidez que se aprecia en los planos más lejanos (infinito). En una "discusión" al respecto en Ojo Digital uno de los participantes escribía lo siguiente: Esa falta de nitidez con diafragmas tan cerrados es por el fenomeno de difracción de la luz: al sensor no llega tan solo la luz que el agujero del diafragma deja pasar linealmente, sino que siempre llega algo más debido a este fenómeno. El problema es que al cerrar tanto el agujero del diafragma la cantidad de luz directa que llega es poca en relación a la difractada, por eso esta perdida de nitidez, que no de enfoque ni de profundidad de campo

No sé si aclarará algo lo dicho. Saludos

Ibax

[earroyophoto]

creo que cogí el concepto, me encanta descubrir estas cosillas....

[freesurf]

Que bueno es leer este tipo de post....un aprende siempre de este tipo de aportes. Gracias a todos por compartir sus conocimientos. Tome nota de todo.

Salu2

[els-astrabuduko58]

Esto biene de miedo para aprende un poco mas.

Gracias a todos...

[begininia]

Esto biene de miedo para aprende un poco mas.

Gracias a todos...

Además de todo lo expuesto hay una máxima que recorre los círculos de los foros fotográficos y que es el siguiente: Para el que le gusten las recetas y trucos, hace algún tiempo leí una regla para andar por casa que, aunque no tiene ninguna base científica, en ocasiones puede resultar efectiva. Viene a decir que "una óptica empieza a mostrar problemas de difracción cuando su diafragma es aproximadamente igual al resultado de dividir su focal por cuatro". Es decir, para un objetivo normal de 50 mm no debería pasarse de f/11 (50/4=12,5), con un 90 mm se obtendrían buenas tomas hasta f/22, etc.

Saludos

Ibax

[Guela]

Además de todo lo expuesto hay una máxima que recorre los círculos de los foros fotográficos y que es el siguiente: Para el que le gusten las recetas y trucos, hace algún tiempo leí una regla para andar por casa que, aunque no tiene ninguna base científica, en ocasiones puede resultar efectiva. Viene a decir que "una óptica empieza a mostrar problemas de difracción cuando su diafragma es aproximadamente igual al resultado de dividir su focal por cuatro". Es decir, para un objetivo normal de 50 mm no debería pasarse de f/11 (50/4=12,5), con un 90 mm se obtendrían buenas tomas hasta f/22, etc.

Saludos

Ibax

 

Ibax, el problema se presenta cuando usas un gran angular. Para un 10 mm que?

Puede que a partir de cierta focal sea cierta esa regla pero para focales pequeñas, no me cuadra.

Saludos

[begininia]

Ibax, el problema se presenta cuando usas un gran angular. Para un 10 mm que?

Puede que a partir de cierta focal sea cierta esa regla pero para focales pequeñas, no me cuadra.

Saludos

Aupa Guela: Es verdad lo que dices: dividir 10 entre 4... Con una receta, que no tiene ninguna base científica, solucionar todas las posibilidades que ofrecen las focales, es imposible.

Para los grandes angulares, con el 10mm que sugieres, seguramente hay que emplear efes (Fs) con valores iguales a la focal o inferiores a esa focal. Es una deducción ( sin pretensiones científicas) que hago al ver los EXIF de fotos que publican a la hora de evaluar lentes, p.e. Photozone.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...5_nikon?start=2

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=2

También tienes los MTF para poder cotejar los resultados.

Aquí te dejo la cita entera que nos ha llevado a este intercambio de opiniones: Resulta difícil dar consejos absolutos, ya que hay bastantes factores en juego, pero en general, en macrofotografía, debe huirse de diafragmas superiores al f/16 y tratar de solucionar el problema intentando que los puntos principales del espécimen a fotografiar estén todos en un plano perpendicular al eje óptico del objetivo.

Para fotografía general y para objetivos de focal media y mediana calidad, normalmente, la máxima calidad de imagen se obtiene cerrando aproximadamente unos tres puntos el diafragma por encima de la máxima apertura, como puede verse en cualquier diagrama MTF de objetivos.

Para el que le gusten las recetas y trucos, hace algún tiempo leí una regla para andar por casa que, aunque no tiene ninguna base científica, en ocasiones puede resultar efectiva. Viene a decir que "una óptica empieza a mostrar problemas de difracción cuando su diafragma es aproximadamente igual al resultado de dividir su focal por cuatro". Es decir, para un objetivo normal de 50 mm no debería pasarse de f/11 (50/4=12,5), con un 90 mm se obtendrían buenas tomas hasta f/22, etc.

Y para finalizar: si en el foro hay algún especialista que nos lo aclare.

Saludos

Ibax

[ANGEL S.]

Muchas gracias por tu aportación, la tendremos en cuenta.

[Guela]

Aupa Guela: Es verdad lo que dices: dividir 10 entre 4... Con una receta, que no tiene ninguna base científica, solucionar todas las posibilidades que ofrecen las focales, es imposible.

Para los grandes angulares, con el 10mm que sugieres, seguramente hay que emplear efes (Fs) con valores iguales a la focal o inferiores a esa focal. Es una deducción ( sin pretensiones científicas) que hago al ver los EXIF de fotos que publican a la hora de evaluar lentes, p.e. Photozone.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...5_nikon?start=2

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=2

También tienes los MTF para poder cotejar los resultados.

Aquí te dejo la cita entera que nos ha llevado a este intercambio de opiniones: Resulta difícil dar consejos absolutos, ya que hay bastantes factores en juego, pero en general, en macrofotografía, debe huirse de diafragmas superiores al f/16 y tratar de solucionar el problema intentando que los puntos principales del espécimen a fotografiar estén todos en un plano perpendicular al eje óptico del objetivo.

Para fotografía general y para objetivos de focal media y mediana calidad, normalmente, la máxima calidad de imagen se obtiene cerrando aproximadamente unos tres puntos el diafragma por encima de la máxima apertura, como puede verse en cualquier diagrama MTF de objetivos.

Para el que le gusten las recetas y trucos, hace algún tiempo leí una regla para andar por casa que, aunque no tiene ninguna base científica, en ocasiones puede resultar efectiva. Viene a decir que "una óptica empieza a mostrar problemas de difracción cuando su diafragma es aproximadamente igual al resultado de dividir su focal por cuatro". Es decir, para un objetivo normal de 50 mm no debería pasarse de f/11 (50/4=12,5), con un 90 mm se obtendrían buenas tomas hasta f/22, etc.

Y para finalizar: si en el foro hay algún especialista que nos lo aclare.

Saludos

Ibax

 

Gracias. A ver so alguien nos ilustra

Un saludo

[Fonsay]

Hola,

 

he querido utilizar este Post de hace dos meses por no abrir uno similar y porque es el que más se aproxima a mi duda ( espero que no te moleste, earroyophoto!).

 

Parto del primer mensaje de todos, donde se plantea las diferencias entre enfocar a la distancia hiperfocal o enfocar al infinito.

La siguiente definición la he sacado de la wikipedia (ya sé que no es fiable, pero la fuente creo que sí que lo es, porque como referencia apuntan a Langford)

 

Distancia hiperfocal:

La distancia hiperfocal de un objetivo es la mínima distancia a la que se percibe el sujeto de un modo nítido cuando el punto de enfoque del objetivo se coloca en el infinito ∞. Esta distancia es la posición del enfoque que proporciona una mayor profundidad de campo.

 

Osease, que ni tablas ni na, yo coloco mi objetivo en manual, giro el anillo de enfoque a infinito ∞ y me acerco o me alejo del sujeto hasta que lo vea nítido y voilà... mi primera foto con la hiperfocal! no sé yo...

 

Que decís vosotros?

 

Un saludo

[basq]

A mi me pasa más de lo mismo que estáis contando. Llevo varias semanas con la HP a vueltas y no consigo los resultados esperados... muchas veces sale desenfocada parte de la foto. Sin embargo, enfocando a infinito la nitidez es mayor... no lo entiendo...

[josed300]

A mí me parece mejor la segunda.

Yo he intentado esta práctica en alguna ocasión, pero con f2,8 y con f11 y la cosa es que a veces me gusta más una y a veces la otra; cada una tiene su aquello, según cómo la mires y lo que quieras ver en cada instante.

 

Salu2.