Subexpuesta o sobreexpuesta.

[tengounanikon]

Es una pregunta tonta pero ahi va: En analogica cuando una foto se subexponia el positivo salia oscuro ya que el negativo se habia quedado corto de luz y al positivar se achicharraba el papel. Pero, y en digital? No seria al reves? Una foto oscura estaria sobreexpuesta o subexpuesta? Que opinais?

 

Salu2.

[mancoiper]

O te entiendo mal, o te has liado, o me lio yo solito.

En subexposición, tanto negativo celuloide como archivo RAW salen oscuros (analógico 'claro'= papel 'oscuro')y no se achicharra el papel.

En sobreexposición, el negativo y el RAW pueden ser tan 'ardientes' (analógico 'oscuro'= papel en blanco) que achicharren el papel (en el caso de analógico no lo trataría).

Un saludo.

[milucho]

Tanto en analógico como digital una fotografía sub-expuesta esta oscura , otra cosa es hablar de negativos, en analógico el negativo sub-expuesto esta blanco que al positivar pasa a negro y en digital lo que llamamos negativo RAW o NEF si hablamos de Nikon, ya es un positivo.

[mancoiper]

Claro, milucho, he editado porque me lié en la contestación.

Es cuestión de diferencia de pasos en la conversión a papel entre analógico y digital.

Saludos.