Sigma 105 micro Vs Nikkor 105 micro

[K.Garciapons]

Despues de chuparme gran cantidad de fotos macro de Flickeros, realizadas con el Nikkor 105 y el sigma 105 (he mirado los grupos principales), será casualidad o una realidad patente..., el sigma ofrece más nitidez, es más, las fotos colgadas en flickr ofrecen más opciones de resolución de zoom, que las realizadas con el nikkor.

 

Lo que quiere decir que sus autores, quieren o pueden enseñar las capacidades de su captura.

 

En resumen..., sin dudar de la calidad del objetivo de nikon..., creo que no merece la pena por los resultados vistos, el desembolsar tanta pasta por tan poca o inapreciable diferencia...(es mi opinion)

 

os invito a comprobarlo...haced un zoom de cada foto y vereis cual de los dos mantiene la nitidez.

 

yo lo tengo claro...el Sigma.

 

 

nikkor 105

 

http://www.flickr.com/groups/nikkor_105mm_vr/pool/

 

sigma 105

 

http://www.flickr.com/groups/sigma105mm/pool/

 

Espero algun argumento + foto, que me haga cambiar de opinion, ya que ando detras de uno de estos juguetitos...

 

saludos.

[mblancove]

No pretendo hacerte cambiar de opinión, sólo te pongo aquí un par de test, que para mi entender, son más validos para hacer una comparación:

 

http://www.popphoto.com/cameralenses/2804/...8g-vr-af-s.html

http://www.popphoto.com/cameralenses/1203/...8-ex-dg-af.html

 

 

saludos

[gorilaenlaniebla]

Despues de chuparme gran cantidad de fotos macro de Flickeros, realizadas con el Nikkor 105 y el sigma 105 (he mirado los grupos principales), será casualidad o una realidad patente..., el sigma ofrece más nitidez, es más, las fotos colgadas en flickr ofrecen más opciones de resolución de zoom, que las realizadas con el nikkor.

 

Lo que quiere decir que sus autores, quieren o pueden enseñar las capacidades de su captura.

 

En resumen..., sin dudar de la calidad del objetivo de nikon..., creo que no merece la pena por los resultados vistos, el desembolsar tanta pasta por tan poca o inapreciable diferencia...(es mi opinion)

 

os invito a comprobarlo...haced un zoom de cada foto y vereis cual de los dos mantiene la nitidez.

 

yo lo tengo claro...el Sigma.

nikkor 105

 

http://www.flickr.com/groups/nikkor_105mm_vr/pool/

 

sigma 105

 

http://www.flickr.com/groups/sigma105mm/pool/

 

Espero algun argumento + foto, que me haga cambiar de opinion, ya que ando detras de uno de estos juguetitos...

 

saludos.

 

 

¡¡¡Hola!!!! Juas juas juas.... Muy buena reflexión... Y porque no has incluído el Tamron 90mm en tus indagaciones, que si no.... Verás, yo he probado el sigma 105, el Tokina 100, el Sigma 70mm y los dos que tengo: el Tamron 90mm y el Nikon 105mm.... Para mi, insisto, para mí, opticamente el mejor es el Tamron, y tambien el peor construido, le seguiría el Tokina y luego el sigma 105... El Nikon, opticamente creo que es el cuarto, pero es que estos cuatro objetivos se llevan muy poquita diferencia porque los cuatro son muy buenos... Y a favor del Nikon hay cosas que los otros NO tienen: gran cosntrucción, Enfoque interno y estabilizador... Para mí el enfoque interno es importante porque el objetivo, al no alargarse, hace que los animalillos se espanten menos y que el polvo entre menos en la cámara... ¿Merece la pena pagar el doble por el Nikon? Esa es una decisión que depende de la necesidad de cada uno y de su pela... Si no precisas la construcción del Nikon y sólo buscas calidad óptica, pilla el Tamron 90mm.... En este ordenata no tengo fotos, pero si puedo mañana te pongo alguna...O me pasas mail y te las mando en versión original para que compares tu mismo... Y dejo para el final el Sigma 70mm porque es un objetivo para mi excepcional...Tiene una nitidez fuera de lo común y para macros de plantas y retratos me parece un grandísimo objetivo (con permiso del Nikon 60mm).... Saludos

[HermetiC]

Yo he tenido ambos a la vez (el Sigma lo vendí hace dos semanas a un miembro del foro), y la verdad es que no hay mucha diferencia de nitidez entre uno y otro. Sin mirar los EXIF es casi imposible saber con cuál está hecha una foto. En lo que el Nikon es muy superior es en velocidad de enfoque y comodidad de uso, al no girar el elemento frontal ni salir tanto el barril interno. En construcciónm el Sigma está muy bien hecho y no desmerece del Nikon más que en la calidad de las gomas, que como es clásico en Sigma tienden a blanquearse y ajarse con el tiempo. No así el Tamron que de calidad de construcción es más bien justito.

 

Si buscas en mi perfil las fotos de macro que he colgado verás fotos hechas con el Sigma 105 y con el Nikkor 105 AF, está indicado en texto el usado en cada ocasión.

 

Hay una diferencia en construcción entre los Nikon y los demás, e incluso macros de otras marcas. El Nikkor 105 AF cuando magnifica a 1:1 en realidad no es f/2.8, sino f/5.0, mientras que el Nikkor 105 AF-S VR es f/4.8. El Sigma sigue indicando que es 2.8 en la cámara, pero comparando luz entrante es f/6. Por su parte, el Tamron y el Canon 100 2.8 USM son f/6.3 cuando están en 1:1.

 

Otra cosa a tener en cuenta es que el Nikkor 105 expone muy bien para macro, pero suele sobreexponer cuando se enfoca más lejos (retrato, por ejemplo), cuestión que viene de lo anterior, el cambio de luminosidad según distancia de enfoque. El Sigma es todo lo contrario, está igualmente calibrado para exponer correctamente en macro pero tiene tendencia a subexponer cuando se enfoca más lejos.

[K.Garciapons]

Yo he tenido ambos a la vez (el Sigma lo vendí hace dos semanas a un miembro del foro), y la verdad es que no hay mucha diferencia de nitidez entre uno y otro. Sin mirar los EXIF es casi imposible saber con cuál está hecha una foto. En lo que el Nikon es muy superior es en velocidad de enfoque y comodidad de uso, al no girar el elemento frontal ni salir tanto el barril interno. En construcciónm el Sigma está muy bien hecho y no desmerece del Nikon más que en la calidad de las gomas, que como es clásico en Sigma tienden a blanquearse y ajarse con el tiempo. No así el Tamron que de calidad de construcción es más bien justito.

 

Si buscas en mi perfil las fotos de macro que he colgado verás fotos hechas con el Sigma 105 y con el Nikkor 105 AF, está indicado en texto el usado en cada ocasión.

 

Hay una diferencia en construcción entre los Nikon y los demás, e incluso macros de otras marcas. El Nikkor 105 AF cuando magnifica a 1:1 en realidad no es f/2.8, sino f/5.0, mientras que el Nikkor 105 AF-S VR es f/4.8. El Sigma sigue indicando que es 2.8 en la cámara, pero comparando luz entrante es f/6. Por su parte, el Tamron y el Canon 100 2.8 USM son f/6.3 cuando están en 1:1.

 

Otra cosa a tener en cuenta es que el Nikkor 105 expone muy bien para macro, pero suele sobreexponer cuando se enfoca más lejos (retrato, por ejemplo), cuestión que viene de lo anterior, el cambio de luminosidad según distancia de enfoque. El Sigma es todo lo contrario, está igualmente calibrado para exponer correctamente en macro pero tiene tendencia a subexponer cuando se enfoca más lejos.

 

Gracias por tu no "hermetica" respuesta...así da gusto...

 

Creo que soportaré las ligeras diferencias constructivas del Sigma con unas tomas macro...que siempre son muy agradecidas...afin de cuentas , me importa más la calidad de la imagen final que otra cosa...

 

un cordial saludo.