mblancove

Claro que se pueden hacer, pero nunca será un tele la primera sugerencia que vas a escuchar cuando buscas un objetivo para paisaje. Para paisajes y largas exposiciones necesitarías, además de un buen soporte, un tele objetivo que no pierda mucho al alejarte del centro y eso suele ocurrir con los f/4 y f/2.8 más recientes, que además tienen pie para el trípode; las ópticas más antiguas solían estar optimizadas en el centro, que era donde se suponía se utilizarían más, antes de decantarme por una de ellas trataría de probarla en las condiciones que mencionas para comprobar su comportamiento en los extremos. saludos y suerte

De los tres que mencionas descartaría el 18-140mm Los 50-150mm 2.8 de Sigma son muy buenos, la versión no estabilizada es más económica, pero también supone sacrificar unos pasos en la velocidad de obturación y esa decisión solo puedes tomarla tú. saludos y suerte

Tengo otras posibles razones (más comerciales) para las medidas de la montura: Los objetivos de rendimiento excepcional serán más fáciles de diseñar y de construir, lo que supondría mayores ganancias para Nikon. Hará muy complicado aprovechar las ópticas Nikkor Z en otros sistemas, será más costoso para los usuarios del Z cambiar de marca, porque necesitaran adaptadores con lentes intermedias, pero relativamente fácil adaptar el resto de los objetivos de otros sistemas al Z. Eliminaron la posibilidad de que terceras marcas desarrollen formulas ópticas para la montura Z y luego las conviertan en universales modificando la montura, como venía ocurriendo con la montura F, en otras palabras, le incrementaron los costos de producción a los fabricantes independientes de ópticas. saludos

Algunos sueños pueden hacerse realidad. Lo importante es no dejar de soñar saludos

¿Podría ser Photozone? ahora www.opticallimits.com suerte

Ópticamente y solo donde coinciden se pueden comparar todos los objetivos. Esos dos que propones no tienen nada que ver el uno con el otro.

Para mí resultan comparables cuando los resultados son similares, en DX a f/2.8 el Nikon es un poco mejor, a f/4 el Sigma pasa a ser un poco mejor, a partir de f/5.6 son muy parecidos. saludos

Si tienes que consultarlo, evidentemente no. Saludos

Donde coinciden, si. saludos

Ese 70-210mm f/4 es muy bueno desde f/4 Saludos y suerte

No conozco el comportamiento del 100-400mm, pero la principal ventaja (generalizando) de los zoom f/2.8, es que no hay que cerrar tanto para conseguir buena definición centro esquinas, al contrario de lo que ocurre con los tele zoom, que en la mayoría de los casos (generalizando) están optimizados para conseguir una mayor definición en el centro sacrificando los extremos. saludos

En DX el duo de Sigma 18-35mm y 50-100mm f/1.8, no hay nada mejor para ese formato, además del precio, debes considerar que no son estabilizados y son más pesados que la media. Como alternativas económicas, también de Sigma, el 17-50mm y 50-150mm ambos f/2.8 y estabilizados, el segundo descatalogado. saludos

El Sigma 70-200 f2.8 OS debería estar cerca de ser actualizado para hacerlo compatible con el dock y muy probablemente para añadirle control electromagnético del diafragma; si en principio no necesitas focales muy largas, es más polivalente ésta óptica (70-200mm f/2.8) más TCs, que los tele zoom que alcanzan los 400, 500 o 600mm. saludos y suerte

Perderías angular y tele, ganarías muy poco en luminosidad, perdiendo nitidez si lo utilizas completamente abierto por encima de los 50mm. saludos