Dudas sobre objetivos

[carajarra]

Hola a tod@s

El Nikon 55-200 VR te funcionará bien cuando tengas bastante luz, ej. al aire libre, fotos de naturaleza. Pero ten en cuenta que no es un objetivo luminoso.

En un teatro tendrás que hacer maravillas a no ser que vayas con tripode para poder ir con velocidades de obturación lentas y no te salgan trepidadas

Una solución sería buscar un objetivo 2,8, pero ahí se te va el presupuesto.

Un saludo

estoy totalmente de acuerdo, tengo el 55-200 vr y en condiciones buenos de luz, se comporta muy bien, en teatros y sitios no muy iluminados, debes hacer milagros para hacer una buena tomas(sin flash), yo no hago milagros....... si puedes espera un poco y te pillas un f 2.8

saludos

[gulitoni1]

estoy totalmente de acuerdo, tengo el 55-200 vr y en condiciones buenos de luz, se comporta muy bien, en teatros y sitios no muy iluminados, debes hacer milagros para hacer una buena tomas(sin flash), yo no hago milagros....... si puedes espera un poco y te pillas un f 2.8

saludos

 

Yo valoraría muy bien si quieres un 70-200 2.8 no estabilizado, Tamron y Sigma los tienen, y van muy bien, o bien optar por el 70-300 VR.

 

Opticamente, si no tienes unas exigencias de profesional, el 70-300 cumple muy bien, salvo que cuando pasas de 200mm, y te acercas ya al límite de los 300, empieza perder un poquito de contraste y aumentan las aberraciones cromáticas. Pero tampoco es nada preocupante. El foro está lleno de buenas fotos hechas a 300 con esta óptica. El enfoque es bueno, el VR también y de 70 a 200 yo diría que es bastante más nítido de lo que uno imagina cuando compra este objetivo.

 

Cuestión importante, sin duda, es la portabilidad y la discrección del 70-300 VR frente a los 70-200 2.8. Hace no mucho le puse a mi D5000 un Sigma 70-200 2.8 HSM que usa un amigo de mi padre, y el objetivo es muy aparatoso, pesado y más que llamativo. No debe muy práctico ir a callejear, hacer robados, o pegarte una caminata con un objetivo así en la mochila o cogido al cuello, ni tampoco me resultó fácil encuadrar bien a 150-200 sin estabilizador, me obligaba a tirar muy apoyado y necesitas buen pulso si quieres tirar a f8 o a f11 y obtener fotos no movidas. A f2.8-f3.5 la cosa cambia, y la nitidez y el bokeh se notan más acentuados, pero no deja de ser un objetivo que para mi gusto, es más para deportes, y eventos puntuales, y creo que necesita un trípode o monopie.

 

A cambio, tener un 2.8 es mucha ayuda en museos, deportes, retrato, y cosas donde necesites o bien un bokeh más marcado-como ya te citaba arriba-o bien más luminosidad, algo que se agradece mucho.

 

Con todo ello, mi opinión es muy relativa. Hay gente que trabaja muy bien a "mano" con los 70-200, pero yo me he acostumbrado a la comodidad del 70-300 VR y se adapta muy bien al callejeo. Creo que en esas situaciones es cuando surgen las fotos espontaneas que más nos gustan.

 

Saludos!