dudas sobre teleobjetivos

[josera]

HOla colegas, a ver quien me puede ayudar que tengo un lío que no me aclaro.

Estoy mirando los teles para cuando me lo pueda comprar. Pues bien, yo tengo el 55-200 de Nikon y veo que el un 300 es tele y ya no digamos un 70 300. Y como los veos mucho mas grandes que el mío siendo tan sólo 100 más, pues no lo entiendo. NO sí lo he explicado bien. A ver que me decís.

[pedrushko]

HOla colegas, a ver quien me puede ayudar que tengo un lío que no me aclaro.

Estoy mirando los teles para cuando me lo pueda comprar. Pues bien, yo tengo el 55-200 de Nikon y veo que el un 300 es tele y ya no digamos un 70 300. Y como los veos mucho mas grandes que el mío siendo tan sólo 100 más, pues no lo entiendo. NO sí lo he explicado bien. A ver que me decís.

 

Hola josera.

 

¿Te refieres al 55-200 que venden con el kit? ¿El que no tiene estabilizador de imagen?

 

Tengo ese objetivo, que me vino con la D50. Aún lo conservo para mi nueva D80, aunque aún no he tenido ocasión de montarlo. El motivo es precisamente su pequeño tamaño y ligereza. Es muy cómodo de llevar. No es una gran óptica. Pero con buena luz me dio buenos resultados en la D50.

 

También tengo el 70-300 VR. Y como dices es mucho más grande y pesado. Hasta ahora lo he usado principalmente en festivales aéreos, donde puedo sacar partido a la mayor focal. Debo admitir que soy muy novato en esto de la fotografía, aunque intento aprender. Y no me siento cualificado para emitir juicios de valor respecto a las ópticas. El 70-300 tiene estabilización de imagen. Y eso tiene su precio en cuanto a tamaño y peso. La óptica también se supone que es de mejor calidad. Y, de nuevo, eso tiene su precio.

 

De todas formas, has cogido un mal ejemplo. Al 55-200 hay que darle de comer aparte. Aún no he visto un tele de ese calibre con un tamaño tan pequeño.

 

Espero haberte ayudado algo.

[josera]

Hola: En primer lugar, gracias por contestarme.

Bueno sí, tengo el 55-200 VR pero me lo compré aparte, pues de kit venía el 18-55.

Me dices que tu usas el 70-300 VR y que te va muy bien. Yo la duda que tengo es que sólo suma 100 al 55-200. Por eso no sé sí es un tele o no. Porque si lo es y tiene buen alcanza, me lo compraría. Ya me dirá si es así. Gracias

[Holmes]

HOla colegas, a ver quien me puede ayudar que tengo un lío que no me aclaro.

Estoy mirando los teles para cuando me lo pueda comprar. Pues bien, yo tengo el 55-200 de Nikon y veo que el un 300 es tele y ya no digamos un 70 300. Y como los veos mucho mas grandes que el mío siendo tan sólo 100 más, pues no lo entiendo. NO sí lo he explicado bien. A ver que me decís.

 

Como ser tele-zoom, lo son ambos, el 55/200 y el 70/300 (este último mas largo, claro). En cuanto a que el 70/300 "solo" incrementa en 100 mm. la longitud focal del 55/200, pues es cierto. Pero también lo es, que ese incremento corresponde al 50% de la focal máxima. Lo que no es poco. Cuestión de la valoración que hace cada uno. Pero esos 100mm. de incremento de focal, tienen un precio.

 

Y ya que hablamos de valorar, considero el 70/300 mejor óptica que el 55/200. Pero al disponer ya de este último, a menos que necesites claramente la focal de 300, no compensa tener dos objetivos tan solapados. De acabar teniendo los dos, me temo que el 55/200 no va a salir mucho de casa, sustituido por el 70/300, excepto cuando te interese llevar un objetivo mas ligero o discreto.

 

Si el 55/200 te satisface, con el rango focal que ya tienes cubierto, creo que lo mas apropiado sería optar por un 300 fijo. Pero el problema está en el precio, que en el caso del Nikkor, se eleva considerablemente (de otras marcas, no tengo opinión formada) y que se suma otro objetivo, de peso considerable, a la bolsa. No obstante, en cuanto a calidad, es excelente.

 

Salud.

[josera]

Como ser tele-zoom, lo son ambos, el 55/200 y el 70/300 (este último mas largo, claro). En cuanto a que el 70/300 "solo" incrementa en 100 mm. la longitud focal del 55/200, pues es cierto. Pero también lo es, que ese incremento corresponde al 50% de la focal máxima. Lo que no es poco. Cuestión de la valoración que hace cada uno. Pero esos 100mm. de incremento de focal, tienen un precio.

 

Y ya que hablamos de valorar, considero el 70/300 mejor óptica que el 55/200. Pero al disponer ya de este último, a menos que necesites claramente la focal de 300, no compensa tener dos objetivos tan solapados. De acabar teniendo los dos, me temo que el 55/200 no va a salir mucho de casa, sustituido por el 70/300, excepto cuando te interese llevar un objetivo mas ligero o discreto.

 

Si el 55/200 te satisface, con el rango focal que ya tienes cubierto, creo que lo mas apropiado sería optar por un 300 fijo. Pero el problema está en el precio, que en el caso del Nikkor, se eleva considerablemente (de otras marcas, no tengo opinión formada) y que se suma otro objetivo, de peso considerable, a la bolsa. No obstante, en cuanto a calidad, es excelente.

 

Salud.

 

Hola: muchas gracias por tu imformación. Ya presentía lgo así, pero gracias a tí ya me ha quedado muy claro. Venga un cordial saludo