Apilados en zenere: jpeg vs raw...

[gatomotero]

Hola a todos....

 

Como podréis haber percibido he estado unos días un tanto inactivo, pues he estado intentando realizar esta comparativa que os presento a continuación, la cual me ha llevado el poco tiempo que me quedaba libre...

 

Espero que sea de vuestro interés.....

 

Habitualmente he venido haciendo mis apilados de extremo con el programa zenere. Como bien sabeis, zenere no admite incluir raws de cámara, con lo que las opciones quedan reducidas a tiff o jpeg…

De todos es bien sabidas las virtudes del raw, pero….¿existen diferencias de apilar de raw a jpeg?.

 

El jpg es obviamente mas rápido, pues las imágenes se introducen directamente. El raw sin embargo, antes de poder meterlo debe estar transformado. ¿Merece la pena transformar los raws? ¿Existe diferencias de calidad entre los tiff y los jpegs?

 

Sobre el tema, que yo sepa, no existe un claro consenso, razón por la cual me aventuro a hacer pruebas y exponerlas, para ver si entre todos sacamos algo en claro….

A ver como lo veis vosotros.

Para las pruebas elijo una pila estándar en tonos y numero de disparos….125; Obviamente sobretodo en las opciones tres y cuatro, el proceso es mucho mas lento, ya que los tiff pesan muchísimo mas que los jpeg.

 

Todas las imágenes presentan clonación de una pata la cual faltaba y de un trocito de antena, la cual se salía del encuadre....

Todas las imágenes presentan los mismos niveles de edición y mde, asi como el mismo tamaño de reducción a web.

 

 

Veamos….

 

1º modo.- Archivos jpeg directos al zenere desde cámara sin modificación previa…(disparos en jpeg)

125 disparos apilados en zenere.- pmax+ dmap (perceltil 78%)

Edición en CR y PS con los siguientes parámetros: expo, blancos, negros, sombras, intensidad. Saturacion de rojos, amarillos y verdes.

 

1_jpeg_ ZS_web por migueldelcantonieto, en Flickr

 

Y un recorte al 100%

 

 

1_recorte100 por migueldelcantonieto, en Flickr

 

 

 

 

2º modo.- Archivos jpeg preeditados en CR, e introducidos en zenere…(disparos en jpeg- CR- zenere)

Posterior edición en CR y PS con los siguientes parámetros, tratando de igualar los de la primera opción.

(dmap al 78%, etc)

 

2_jpeg_ ZS retouched_web por migueldelcantonieto, en Flickr

 

Recorte al 100%

 

2_recorte100 por migueldelcantonieto, en Flickr

 

 

 

 

 

 

3º modo.- Archivos tiff directos a zenere desde cámara.- Raw en Sd, paso de raw a tiff desde software de la cámara. Introducción de los tiff en zenere.(Raw- tiff-zenere- PS)

Edicion en CR y Ps…

 

3_tiff_zs_web.jpg por migueldelcantonieto, en Flickr

 

Recorte al 100%

 

 

3_recorte100 por migueldelcantonieto, en Flickr

 

 

 

4º modo.- Archivos tiff con preedición en CR, en introducción en zenere---(raw-CR-zenere-PS)

Edicion final en CR y Ps, tratando de igualar los parámetros del modo 3.

 

4_ ZS retouched_web por migueldelcantonieto, en Flickr

 

 

Recorte

 

4_ recorte100 por migueldelcantonieto, en Flickr

 

 

5º modo.- Archivos raw a CR.- Se guardan como tiff y a zenere (Raw-CR-Tiff-zenere-PS)

 

 

5_RAW_CR_TIFF_ web por migueldelcantonieto, en Flickr

 

Recorte

 

5_recorte100 por migueldelcantonieto, en Flickr

 

 

Conclusiones:

 

No se aprecian, al menos dimensionadas para web, diferencias abismales, que nos lleven a decir con certeza de que un método es mucho mejor o peor que el otro.

En cuanto al factor tiempo el método mas rápido es sin duda el uno, además de ocupar un menor espacio en disco.

El método 5 parece ser algo mas sutil en cuanto a diferencia cromática y detalles finos, si bien es un proceso bastante mas lento.

Sin embargo he percibido, al menos en Pmax, un aumento muy considerable de ruido repecto a los demás métodos. No lo recomiendo sino va precedido de un dmap y una posterior edición en zenere.

 

Es posible que en los distintos métodos se vayan perdiendo datos. Aquí no se han reabierto para el procesado mas de una única vez.

 

Podemos concluir, que carece de mucho sentido los métodos 3 y 4, que transforman los archivos a tiff, ya que conlleva un tiempo de trabajo similar a los métodos 1 y 5.

 

Respecto a las preediciones de lotes de imágenes antes del apilamiento podemos decir que en términos generales, los histogramas estaban mas ajustados que en las ediciones posteriores.

 

Parece ser pues que la opción mas valida es optar por disparar desde cámara en raw+jpeg…., preeditar los lotes y apilar en cualquiera de los dos métodos. Al menos para una publicación en web.

 

No se como lo veis vosotros………

 

Saludos

[J4M]

Pues mucho no te puedo ayudar Miguel... yo no se si me qedaria con la primera... encuanto a nitidez y texturas.. la qunta tambien..

Saludos

[kamarika]

Hola Miguel y, antes de nada, agradecerte y felicitarte por tan impresionante trabajo y dedicación. Lo que más me ha llamado la atención no es la nitidez en el raw...sino lo limpio y luminoso que aparece el fondo comparándolo con el resto. De nitidez no puedo ayudarte, me vuelvo loco yendo arriba y abajo buscando diferencias...que de existir, son mínimas. 

Ya tengo lo tuyo...que majo oye.

Un abrazo,

 

Gotzon.

[Geno G]

Hola Miguel, pues me pasa como a los compis, no te puedo ayudar sobre la nitidez, a simple vista todas las veo muy bien de detalles y nitidez......quizás la primera tenga mejores detalles......no me hagas mucho caso...

 

Un saludo,

Geno

[gatomotero]

A lo mejor no tiene que ver o si , pero veo la 2ª y 5ª con mejor luz que el resto, o peor luz , según se mire, ya que se pierden las texturas.

 

Saludos.

La luz no mucho...

Son diferencias de exposición...nada mas.

La prueba busca mas detalles, mejor nitidez...

Saludos

 

Pues mucho no te puedo ayudar Miguel... yo no se si me qedaria con la primera... encuanto a nitidez y texturas.. la qunta tambien..

Saludos

Gracias Juan...tomo nota..

Saludos

 

Hola Miguel y, antes de nada, agradecerte y felicitarte por tan impresionante trabajo y dedicación. Lo que más me ha llamado la atención no es la nitidez en el raw...sino lo limpio y luminoso que aparece el fondo comparándolo con el resto. De nitidez no puedo ayudarte, me vuelvo loco yendo arriba y abajo buscando diferencias...que de existir, son mínimas.

Ya tengo lo tuyo...que majo oye.

Un abrazo,

 

Gotzon.

Pues...es la que mas ruido da sin duda...

Pero luego se limpia bastante bien.

Como le digo a Víctor buscaba mas la nitidez...

De lo otro....a darle caña...

Un abrazo

 

Hola Miguel, pues me pasa como a los compis, no te puedo ayudar sobre la nitidez, a simple vista todas las veo muy bien de detalles y nitidez......quizás la primera tenga mejores detalles......no me hagas mucho caso...

 

Un saludo,

Geno

Gracias Geno...no me extraña. Yo también veo pocas diferencias...

Saludos

 

Se aprecian ligeras variaciones de contraste, pero el resultado final es al menos para mi muy similar en todas, en cuanto a nitidez.

 

Aprovecho para decir que estas tomas son acojonantes, son bestiales.

 

Gracias por mostrarlas.

 

Un abrazo.

Gracias a ti, Antonio...

En efecto, hay pocas diferencias...

Un abrazo

[SALESAC]

Hola Miguel, tengo un buen mareo de subir y bajar el post para ver los cinto métodos, yo la verdad en cuanto a nitidez y detalles al igual que otros compañeros veo muy pocas diferencias entre ellos, eso si felicitarte por el trabajo realizado, menudo curro que te has pegado, las tomas estupendas. Un saludo.

Carlos.