Duda sobre Obturación, apertura e ISO

[raulMDG]

Muy buenas! Hoy acudo a vosotros y vosotras con una duda que me ha surgido repasando algunas de las fotos de esta Semana Santa. La foto en cuestión es esta:

 

Trabajando el tulipán por raul8serna, en Flickr

 

Cámara: Nikon D5100

Exposición: 1/320

Apertura: f/9

Distancia focal:32mm

ISO: 100

 

Bien, la historia es la siguiente. Dejando a un lado lo bonita o fea que sea la foto, o lo buena o mala que sea, yo saqué la foto del tulipán sin percatarme de la presencia del insecto, que se coló justo en el momento del disparo. El bicho sale movido y desenfocado, y entiendo que si lo hubiera sacado a propósito debería haber utilizado mas velocidad de obturación y aquí es donde he comenzado a comerme la cabeza y dudar y por eso me dirijo a vosotros.

 

Utilizando mas velocidad de obturador la foto saldría (supongo) mas oscura. Para compensar este déficit de luz hay que yo sepa dos métodos (si me equivoco me corregís) abrir el diafragma o subir la sensibilidad. En este caso donde me interesaba la viveza e intensidad del color, cual habría sido el procedimiento correcto? Supongo que para bastantes de vosotr@s estoy preguntando algo de cajón, pero a mi me vais a abrir un universo nuevo jajaja

 

Muchas gracias, saludos y abrazos (y ya de paso si tenéis algo que decir de la foto lo leeré encantado)

 

[raulMDG]

Muchas gracias albmorsi! En la próxima salida que haga intentaré hacer unas cuantas con diferentes ISO para comprobar el efecto, y ya de paso con distintas aperturas de diafragma para observar también lo que me comentas de la profundidad de campo.

Saludos!

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[manutorra]

En este caso (entiendo que querías congelar el movimiento del bicho) yo hubiese subido la velocidad  a 1/1000, creo que tienes suficiente luz como veo en la toma, si hubiese menos luz pues si, a subir ISO. Ah... y en cuanto a la toma has conseguido buen foco y buenos colores, pero como te he comentado subida de luces. Saludos

[Copacabana]

Para estas tomas es obligado el flash ya sea remoto o por cable, a pulso es difícil que salga lo comento por experiencia, ¡Ah! y por ¡tener pulso de maraquero!

 

 

[Cehszar]

Para estas tomas es obligado el flash ya sea remoto o por cable, a pulso es difícil que salga lo comento por experiencia, ¡Ah! y por ¡tener pulso de maraquero!

 

Una duda, al usar el flash limitas la velocidad de obturación, es suficiente para congelar el movimiento del bicho?

 

 

Enviado desde mi Galaxy Note 10.1

[Juan_XE2AI]

Raúl:

 

Desde mi opinión de novato y como ya te comentaron hay varias alternativas y dado que estás bajo el sol directo con suficiente iluminación, quizá lo más fácil era simplemente aumentar la velocidad 1/800 o más. Si realizas la práctica de "congelar" una gota de agua, notarás que con suficiente luz del sol, no es complicado y no pierdes nitidez, ni luz, ni nada y todo queda muy bien con ISO bajos.

 

En realidad el problema esa cuando quieres utilizar velocidades altas con poca luz, entonces si es necesario recurrir a los aumentos de ISO, utilizar Flash o intentar el equilibrio entre la máxima velocidad y detener una imagen en alta velocidad. Veo que utilizas el lente 18-55mm f/3.5-5.6. Este lente es muy bueno, pero quizá una de sus limitantes es que no es muy luminoso, pues a 18mm tiene un f de 3.5. Existen lentes mucha más luminosos. Imagina que quieres congelar el golpe de un boxeador con poca iluminación y desde luego que no puedes utilizar el Flash. Necesitas alta velocidad con una imagen clara que muestre el golpe pero insisto, estás en condiciones de muy poca luz. Jamás lograrás con el lente 18-55mm obtener la foto del boxeador, le hagas lo que le hagas al ISO, la apertura del lente o lo que se te ocurra. Lo único que logra la foto sería más luz. Dicha luz la obtienes con el uso de un Flash pero su uso está prohibido en una pelea de box por razones obvias.

 

Entonces lo que necesitas es otro lente, uno que sea mucho más luminoso, un f1.8 o f1.4. Notarás que los lentes aumentan su precio exponencialmente justamente por la cantidad de luz que logran captar con muy poco tiempo. Puedes tener un lente 55-300mm relativamente barato si su apertura está arriba de f3, pero ese mismo lente con un f de 2.4 o menor se elevará su precio en miles de dólares.

 

Te comento todo esto porque yo tuve la misma pregunta y me daba cuenta que al fotografiar a mi hijo realizando actividades deportivas a las 12 del día y las fotos obtenidas son excelentes, nítidas, claras, llenas de luz, puedes amplificar varios X sin problemas.... en fin, todo excelente. Pero al utilizar la misma configuración en la cámara (con el mismo lente y demás ajustes) en condiciones de poca luz, en un estadio iluminado con luz artificial que se ve muy bien para el partido, pero al tomar la foto simplemente salen como el bicho del tulipan. Modifique el ISO, velocidad, diafragma y todo lo que se te ocurra y simplemente no se puede lograr la fotografía, no por la cámara, sino por el lente.

 

Bueno, toda esa platica es para que tengas un contexto más sobre la importancia de la luz y con la luz del sol, no te preocupes mucho..... simplemente aumenta la velocidad y no hay problema.... con iluminación artificial o sin iluminación, la cosa cambia.

 

Lo importante es que tu mismo tomes varias tomas y después estudies las condiciones en las que tomas cada foto y te darás cuenta lo que puedes obtener o pedirle a tu lente.

 

Juan Manuel

[raulMDG]

Para estas tomas es obligado el flash ya sea remoto o por cable, a pulso es difícil que salga lo comento por experiencia, ¡Ah! y por ¡tener pulso de maraquero!

 

Jejej con ese nick hay que tener pulso de maraquero jaja.

Ahora en serio, gracias por el consejo del flash, iré probando y observando la diferencia, llevo apenas 3 semanas con la cámara y aparte de leer mucho, tanto en el foro como cursos que voy encontrando y algún libro, voy probando cosas y tirando cientos de fotos. La próxima vez que saque flores y cosas parecidas probaré y después compararé. Muchas gracias, un saludo!!

 

Raúl:

 

Desde mi opinión de novato y como ya te comentaron hay varias alternativas y dado que estás bajo el sol directo con suficiente iluminación, quizá lo más fácil era simplemente aumentar la velocidad 1/800 o más. Si realizas la práctica de "congelar" una gota de agua, notarás que con suficiente luz del sol, no es complicado y no pierdes nitidez, ni luz, ni nada y todo queda muy bien con ISO bajos.

 

En realidad el problema esa cuando quieres utilizar velocidades altas con poca luz, entonces si es necesario recurrir a los aumentos de ISO, utilizar Flash o intentar el equilibrio entre la máxima velocidad y detener una imagen en alta velocidad. Veo que utilizas el lente 18-55mm f/3.5-5.6. Este lente es muy bueno, pero quizá una de sus limitantes es que no es muy luminoso, pues a 18mm tiene un f de 3.5. Existen lentes mucha más luminosos. Imagina que quieres congelar el golpe de un boxeador con poca iluminación y desde luego que no puedes utilizar el Flash. Necesitas alta velocidad con una imagen clara que muestre el golpe pero insisto, estás en condiciones de muy poca luz. Jamás lograrás con el lente 18-55mm obtener la foto del boxeador, le hagas lo que le hagas al ISO, la apertura del lente o lo que se te ocurra. Lo único que logra la foto sería más luz. Dicha luz la obtienes con el uso de un Flash pero su uso está prohibido en una pelea de box por razones obvias.

 

Entonces lo que necesitas es otro lente, uno que sea mucho más luminoso, un f1.8 o f1.4. Notarás que los lentes aumentan su precio exponencialmente justamente por la cantidad de luz que logran captar con muy poco tiempo. Puedes tener un lente 55-300mm relativamente barato si su apertura está arriba de f3, pero ese mismo lente con un f de 2.4 o menor se elevará su precio en miles de dólares.

 

Te comento todo esto porque yo tuve la misma pregunta y me daba cuenta que al fotografiar a mi hijo realizando actividades deportivas a las 12 del día y las fotos obtenidas son excelentes, nítidas, claras, llenas de luz, puedes amplificar varios X sin problemas.... en fin, todo excelente. Pero al utilizar la misma configuración en la cámara (con el mismo lente y demás ajustes) en condiciones de poca luz, en un estadio iluminado con luz artificial que se ve muy bien para el partido, pero al tomar la foto simplemente salen como el bicho del tulipan. Modifique el ISO, velocidad, diafragma y todo lo que se te ocurra y simplemente no se puede lograr la fotografía, no por la cámara, sino por el lente.

 

Bueno, toda esa platica es para que tengas un contexto más sobre la importancia de la luz y con la luz del sol, no te preocupes mucho..... simplemente aumenta la velocidad y no hay problema.... con iluminación artificial o sin iluminación, la cosa cambia.

 

Lo importante es que tu mismo tomes varias tomas y después estudies las condiciones en las que tomas cada foto y te darás cuenta lo que puedes obtener o pedirle a tu lente.

 

Juan Manuel

Muchas gracias por esta explicación, me viene genial, ya que tengo en mente hacerme con un teleobjetivo. El que tengo ahora es el que venía en el kit con la cámara, y está genial, pero me caso en Septiembre y voy a Vietnam de luna de miel, y ahi NECESITO un teleobjetivo, jejej.

Desgraciadamente no dispongo de miles de dólares para hacerme con un f de 2.4 o menor, pero procuraré tener en cuenta todo lo que me has explicado a la hora de buscar uno de la mayor calidad posible con el presupuesto del que disponga (con la pertinente consulta en el foro por supuesto jejej)

 

Un saludo y mil gracias por vuestras respuestas

[raulMDG]

En este caso (entiendo que querías congelar el movimiento del bicho) yo hubiese subido la velocidad a 1/1000, creo que tienes suficiente luz como veo en la toma, si hubiese menos luz pues si, a subir ISO. Ah... y en cuanto a la toma has conseguido buen foco y buenos colores, pero como te he comentado subida de luces. Saludos

Gracias por el comentario! Anoche hice unas pruebas en casa. Coloqué el trípode y saqué las misma foto primero en automático y a partir de los parámetros que me puso la cámara puse modo manual y empecé a jugar con tiempo de exposición, apertura e ISO. Saqué mis conclusiones comparando unas y otras, y empecé a ser amigo del trípode jeje. Ahora espero tener una tarde libre para hacer la misma prueba a plena luz del sol.

Yo pensaba que el modo manual iba a ser un infierno para mi pero está resultando ser un "patio de recreo".

[gerard00]

 

 

En realidad el problema esa cuando quieres utilizar velocidades altas con poca luz, entonces si es necesario recurrir a los aumentos de ISO, utilizar Flash o intentar el equilibrio entre la máxima velocidad y detener una imagen en alta velocidad. Veo que utilizas el lente 18-55mm f/3.5-5.6. Este lente es muy bueno, pero quizá una de sus limitantes es que no es muy luminoso, pues a 18mm tiene un f de 3.5. Existen lentes mucha más luminosos. Imagina que quieres congelar el golpe de un boxeador con poca iluminación y desde luego que no puedes utilizar el Flash. Necesitas alta velocidad con una imagen clara que muestre el golpe pero insisto, estás en condiciones de muy poca luz. Jamás lograrás con el lente 18-55mm obtener la foto del boxeador, le hagas lo que le hagas al ISO, la apertura del lente o lo que se te ocurra. Lo único que logra la foto sería más luz. Dicha luz la obtienes con el uso de un Flash pero su uso está prohibido en una pelea de box por razones obvias.

 

 

No entiendo muy bien tu comentario, parece que le dirias al compañero que por subir la ISO no le va ha permitir aumentar la velocidad de obturacion. Si es asi, creo que estas equivocado al aumentar la ISO puedes aumentar la velocidad para conseguir la misma exposicion. Otra cosa es que las consecuencias (ruido) no te interesen.