WildFlower.

[ommy]

¡Hola amigos!

 

Ante todo: No sabía que título ponerle al post, así que pasen de él, no le presten atención 

 

¡Bueno!, soy uno de los que luchan contra la falta de medios pero no se rinden. En su momento adquirí unas lentillas para Macro, luego las vendí para comprarme un anillo inversor. Y es así que me encuentro tratando de obtener la mejor calidad posible invirtiendo mi 50 mm 1.8D en una vieja Nikon D90  .

 

Hay que compensar las deficiencias, así que suelo tomar las fotos en una mesa, usando trípode y haciendo largas exposiciones para compensar la poca luz y la escasa profundidad de campo de la macrofotografía (cierro el diafragma lo mas que se pueda).

 

Aquí comparto una de las imágenes que capturé el día de ayer :-)

 

La revelé usando NX2. (solo modifiqué un poco los tonos). El fondo quedó como "acuareloso"  , pero me agrada.

 

 

Make                        : NIKON CORPORATION

Model                       : NIKON D90

ExposureTime           : 10.000000

FNumber                   : 0.000000  (F11 si mal no recuerdo)

ExposureProgram      : 1

ISOSpeedRatings       : 200

ExposureBiasValue     : 0.000000

MaxApertureValue       : 0.000000

MeteringMode              : 2

LightSource                 : 0

Flash                          : 0

 

 

 

 

 

[Pedro Ríos]

Rompo hielo.
Hola compi pues felicidades por la insistencia. En cuanto a tu trabajo lo veo bien tomando en cuenta las condiciones laboriosas de la foto, el fondo en particular me agrada aunque unos blancos por ahí están quemados. 
Saludos

[gatomotero]

La luz no acabo de verla....

Dominancias, halos, luces pasadas...

Poco a poco...

Salu2

[ommy]

¡Gracias por la crítica, amigos!

 

Pero necesito mas, para que me ayuden a mejorar

 

Gatomotero: ¿Me explicas mejor tus conceptos?. Quizás aún no domino tanto los términos técnicos de la fotografía. ¿Te refieres a que el fondo tiene zonas quemadas y la flor está subexpuesta?

 

 

¡Vamos!, critiquen sin miedo. Todas las críticas son aceptadas :-)

[gatomotero]

perfecto josé ramón ... así da gusto

 

lo dicho por el compa ... saludos y a seguir

Eso mismo...gracias Jose Ramón.

 

Señalar únicamente que existe un post en el rincón macro que explica perfectamente los vocablos que empleamos: PDC,pdv,paralelismo, subexposición,etc..

 

Recomiendo a los mas nuevos su lectura.

 

Saludos

[J4M]

La luz no acabo de verla....

Dominancias, halos, luces pasadas...

Poco a poco...

Salu2

+1

Deacuerdo con Miguel 

Saludos

[ommy]

Muchas Gracias!! :)

 

Una duda:

 

Si digo que revelé la foto adrede con esas luces quemadas porque me concentré en la exposición de la flor pero el fondo lo dejé así porque me agradó.... ¿Me echan del foro?  .

 

No se enojen!!  , una duda final. ¿Puedo compartir otra foto de la serie aquí mismo? . ¿O abro otro tema?

 

[kamarika]

...quiere decir:

 

dominancias: hay un color que predomina sobre el resto. Son fáciles de eliminar en PS

 

halos: normalmente salen o bien cuando la exposición no es la correcta o cuando se ha trasteado mucho en revelado levantando sombras... son esos "bordes de contorno" muy marcadas, de varios píxeles de ancho.

 

luces pasadas: una mala medición de la luz que te ha generado quemados en los pétalos del fondo.

 

 

Yo veo lo mismo, ahora sí, en tu defensa decir que ese combo que manejas (50 invertido) no debe ser nada fácil. A seguir practicando.

 

Saludos castellanos.

Pues discrepo en el concepto que aplicas a dominancia JR. No se trata del color que predomina en una toma...se trataría, más bien, de una interferencia de tono/color no deseada dentro de la toma. Eso, en términos de colorimetría y aplicada a diferentes aparatos, nos vienes a decir que en una carta de ajustes, el blanco y, por ende, el resto de los tonos, estaría contaminado por otro color. 

Tal como lo explicas, en un fondo verde con una margarita, donde el verde sea el 70% de la toma, la dominante sería verde...y, quizás, se vean los pétalos con una dominante fría...o cálida, o magenta...etc.

Así lo veo yo al menos.

Saludos,

 

Gotzon.

 

PD: cada toma mejor por separado...y ya que estás, no te cuesta nada empezar a comentar las tomas ajenas, los demás querrán saber lo que ves de bueno o malo en sus tomas.

Saludos,

 

Gotzon.

[ommy]

Hola kamarika!   

 

Lo que dices de la dominancia puede que sea debido a que al revelar decidí cambiar el tono como para romper la monotonía del color verde en los vegetales. No se si fue una decisión acertada (posiblemente no) pero fue eso lo que hizo que el brote que se ve en primer plano se aprecie un poco rosado.

 

Pondré una pequeña muestra de la imagen revelada lo mas natural posible (solo para que se tenga como referencia).

 

En cuanto a la exposición: Demás está decir que con mi 50 mm invertido debo trabajar a ciegas (a prueba y error). Y mi método (quizás no el mejor) consiste en lograr el mayor derecheo del histograma de luces (o como se llame) y solo cuidar que las "altas luces" no aparezcan sobre el objeto principal (en este caso el brote/flor).

Claro que vi que el fondo estaba quemado. Pero le resté importancia. Dado que si hubiese expuesto correctamente el fondo, se me hubiese suexpuesto el motivo principal.

No obstante, valoro vuestras opiniones 

 

En cuanto a lo de comentar el trabajo de los compañeros...lo he hecho un par de veces. Pero para ser sinceros, creo que aún me falta práctica como para emitir un juicio realmente valedero. (Apenas llevo un año en la fotografía, y solo meses haciendo pruebas macro bastante primitivas)

 

[gatomotero]

Es cierto lo que dice Gotzon en el termino dominancia.

Equivale a contaminación.

Yo creo que Jose Ramón quiso sin duda expresarse así.

Lo del color dominante no tiene sentido en una toma con todo verde o azul o amarillo.

 

Posiblemente tu mismo al variar las temperaturas y ajustar curvas los hayas provocado.

Por cierto...me gusta mucho mas esta segunda toma.

Mejor color, luces y mucho mas natural.

Salu2

[ommy]

¡Muy amable, Gatomotero!

 

 

   

[ommy]

Me alegro de que te agrade esta versión, Jose Ramón