Sin ojo no hay foto....

[AZL]

Hola a tod@s, el titulo viene a razón de un comentario de un profesional de fotografía deportiva en pabellón.

Es otra de mis pasiones, basket y balonmano, un día viendo los trabajos de un reportaje dijo:" sin balón no hay foto". 

Y la verdad es que es cierto, pero también es aplicable al macro, "sin  ojo no hay foto".

Bueno, os dejo una muestra evidente de esa regla.

Espero sea de vuestro agrado.

 

Antoni.

 

 

4 EN  RATLLA by a.zorita, en Flickr

[fardels]

Bajo mi punto d vista no estoy de acuerdo con Esa "regla "de sin ojo no hay foto, he visto fotones donde no se aprecian los ojos.... Pero claro cada uno piensa lo que quiera y de acuerdo al tipo de foto q practica...

 

La foto bien , compo clásica , buen foco , etc...

 

Saludos.

[disccris]

 

Y la verdad es que es cierto, pero también es aplicable al macro, "sin  ojo no hay foto".

 

Ojo que el macro va mas alla de bichos con ojos

[jsanchezq]

Hola la toma en cuanto a composición, posadero y libélula (aunque está falta de foco en la cola) la veo bien.

Lo que no me convence es el color con esa dominante azulada en el fondo y la libélula, a no ser que ese fuera el color, que dada la variedad (yo las únicas que veo son amarillas o rojas) podría ser natural.

 

Aprecio también algo de ruido.

 

Un saludo.

 

 

Pepe

[Lecina]

Una foto bien equilibrada y composición de lujo

 

 

Saludos,

Lecina

[SARUMAN]

Ese ojo se ve de traca

 

Si entrar en el tema del procesado, que siempre es a gusto del autor, (salvo que sea una cosa pasada de vueltas y que clamara al cielo, que no es el caso)  la bicha luce estupenda, salvo por lo poquito del final de la cola que se ha quedado fuera.

 

Me gusta el PDV algo contrapicado que la luce la toma.

 

Saludos.

[EMILIOBCN]

Ese ojo se ve de traca

 

Si entrar en el tema del procesado, que siempre es a gusto del autor, (salvo que sea una cosa pasada de vueltas y que clamara al cielo, que no es el caso)  la bicha luce estupenda, salvo por lo poquito del final de la cola que se ha quedado fuera.

 

Me gusta el PDV algo contrapicado que la luce la toma.

 

Saludos.

sin ojo ... o sin cabeza ... porque para verle el culo a una abeja ...... ummmm

me gusta la compo, la bicha luce y el fondo genera un buen ambiente

abz

[Velázquez de Castro]

Hola Antoni, una compo clasica de esa libélula turquesa que luce de lujo, me gusta el punto de vista el cual hace que ese ojo casi luzca en 3D, en el tema fondo y sabiendo de tus trabajos , veo que lo has adecuado , tanto en ambiente  luz y tonos , a la protagonista, a mi , me gusta 

En macro de insectos el ojo es el punto principal de la toma al igual que en retratos lo es la mirada, tambien digo que las reglas se pueden romper siempre y cuando tengas una larga experiencia fotográfico y se haga con un sentido cosa que en muchas ocasiones no sucede y se rompen las reglas por desconocimiento y por ser egocéntrico .

Un abrazo 

Tomas

[kamarika]

Pues estoy de acuerdo, en lineas generales claro, con esa máxima de que el ojo es un punto fuerte dentro del macro...sin polemizar vaya, que no nos va la vida y el pan ( al menos a mi) en esto de la foto.

La toma, pues edición de la casa, de las que me gustan y con un tono homogéneo que envuelve y da carácter al conjunto. Ese ojo 3D, para darle un besito de buenas noches.

Bien chula Antoni.

Saludos,

 

Gotzon.

[SALESAC]

Hola Antoni, yo también estoy de acuerdo en lo comentado, pero bueno a veces también se pueden romper las reglas. En cuanto a la toma, la veo estupenda, con una buena composición, muy buena nitidez y detalles, la verdad es que ese ojazo se ve muy bien,  buen Pdv y una buena luz, el fondo azulado me gusta y creo que le queda estupendo. Lo que si me gusta mas el título que le has puesto en Flickr, le pega mucho mas. Muy buen aporte. Un saludo.

Carlos.

[quimpadi]

La libe con el pompom y ese fondo azulón crean un ambiente muy bueno y por supuesto la luz que es demasié

 

Un saludo Antoni

[Viñolo]

Hola compañero, bonita foto as puesto con esa limpieza y ese fondo muy bonito,, felicidades,,,

 

 

Pd: Si te sirve algo mi avatar del ojo, por si no salio bien jajajajajajajaj

 

Un saludo

[MARPAOS]

Bonita compo y luz, marca de la casa, me gusta como te a quedado en esos tonos, un abrazo,juanjo

[Kananga]

A muchos me gusta la composición, parece que sea el recorrido de una pelota dé baloncesto en un mate. Clásico si..pero con matices.

Además buen fondo y colores

Saludos

[AZL]

Bajo mi punto d vista no estoy de acuerdo con Esa "regla "de sin ojo no hay foto, he visto fotones donde no se aprecian los ojos.... Pero claro cada uno piensa lo que quiera y de acuerdo al tipo de foto q practica...

 

La foto bien , compo clásica , buen foco , etc...

 

Saludos.

Estas en tu derecho en no estar de acuerdo.... faltaría más.

Me gustaría ver uno esos fotones eso si de macro de insectos....

Me alegra sea de tu agrado etcs... incluidos, un saludo.

[AZL]

Ojo que el macro va mas alla de bichos con ojos

 

Es evidente que el macro tiene muchas variantes..... pero yo estoy hablando del de bichos no lo olvides 

Por cierto quizá se te olvido comentar la foto no ? 

Un saludo.

[fardels]

 

Me gustaría ver uno esos fotones eso si de macro de insectos.... 

 

 

sin ir muy lejos aqui en españa, un compañero de fotonatura, pedro javier pascual hernandez, reconocido fotografo de naturaleza ganador de varios premios:

http://www.fotonatura.org/miembros/fichas/23077/

 

aqui la foto sin ojos,finalista de montphoto:

 

http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/504568/

 

 

no hay que "encasillarse" en un tipo de macros, hay que dejar volar la imaginacion , en macro de insectos hay mucha materia prima,.....

 

saludos. 

Editado 3 de Octubre de 2015 por fardels

[AZL]

sin ir muy lejos aqui en españa, un compañero de fotonatura, pedro javier pascual hernandez, reconocido fotografo de naturaleza ganador de varios premios:

http://www.fotonatura.org/miembros/fichas/23077/

 

aqui la foto sin ojos,finalista de montphoto:

 

http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/504568/

 

 

no hay que "encasillarse" en un tipo de macros, hay que dejar volar la imaginacion , en macro de insectos hay mucha materia prima,.....

 

saludos. 

 

Muy interesante el enlace, pero no es cuestión de encasillarse ni de imaginación..... es cuestión de que cada uno elige un camino.

Partiendo de que la fotografía es un arte y espero que en esto coincidas 

Seria muy anodino que todos tuviéramos la misma visión, a mi me gusta la diversidad......

Aunque en tu obra siempre he visto los ojos como punto central con enfoque al máximo.....

Aun recuerdo la del caracol,  por cierto excelente !!!! La araña de las nieves.... etc etc ....

Mi opinión particular de la foto del enlace, una extravagancia que cualquiera puede hacer .

Eso si, si se tiene un nombre, y sus acólitos apoyando lo que sea.....

Gracias por aportarme luz sobre los "fotones", que cada uno siga su linea y  un saludo.

[AZL]

Hola la toma en cuanto a composición, posadero y libélula (aunque está falta de foco en la cola) la veo bien.

Lo que no me convence es el color con esa dominante azulada en el fondo y la libélula, a no ser que ese fuera el color, que dada la variedad (yo las únicas que veo son amarillas o rojas) podría ser natural.

 

Aprecio también algo de ruido.

 

Un saludo.

 

 

Pepe

 

Ya me hubiera gustado sacarle la cola a foco , la dominante azul es el cielo, el sujeto esta sobre un junco de rio.... y que tu solo las veas amarillas o rojas no presupone que existan otras variedades y tan natural 

Un abrazo Pepe y gracias por pasar y comentar.

[fardels]

[quote name="AZL" post="4061273" timestamp="1443885098..... es cuestión de que cada uno elige un camino.

 

Por supuesto , cada uno elige su camino y el tipo de macros que desee hacer, faltaba mas...

 

Saludos.

[gatomotero]

Pues yo grosso modo coincido.. Sin ojo no hay foto...

No quita que determinadas escenas sirvan como mas o menos artísticas, pero como bien se ha dicho el ojo es al bicho lo que la mirada al retrato.

Un macro clásico purista exige que ese ojo esté presente y encima esté bien.

 

Por supuesto que cada cual escoge su camino. Su "estilo".

Hay quien pretende crear arte o se hace llamar artista con muchas capas de pintura en ps... O simplemente desenfocando o enfocando con el ps, el aperture o el on1...

Para mi eso de arte tiene poco. Es una simple manipulación de la escena con software, nada mas.

 

La escena que enlaza Jorge tiene mucho de eso. El fondo es totalmente artificial. Pintado.

Que gusta y es "original" pues...bueno... Allá cada cual, claro.

Para mi la de Antoni es muchísimo más pura. Describe y enseña muchísimo al bicho, a su entorno. Como es. Y ese ojo es sin duda la guinda del pastel.

 

Si ojo no hay macro , al menos macro puro.

 

Saludos

[Velázquez de Castro]

Pues yo grosso modo coincido.. Sin ojo no hay foto...

No quita que determinadas escenas sirvan como mas o menos artísticas, pero como bien se ha dicho el ojo es al bicho lo que la mirada al retrato.

Un macro clásico purista exige que ese ojo esté presente y encima esté bien.

 

Por supuesto que cada cual escoge su camino. Su "estilo".

Hay quien pretende crear arte o se hace llamar artista con muchas capas de pintura en ps... O simplemente desenfocando o enfocando con el ps, el aperture o el on1...

Para mi eso de arte tiene poco. Es una simple manipulación de la escena con software, nada mas.

 

La escena que enlaza Jorge tiene mucho de eso. El fondo es totalmente artificial. Pintado.

Que gusta y es "original" pues...bueno... Allá cada cual, claro.

Para mi la de Antoni es muchísimo más pura. Describe y enseña muchísimo al bicho, a su entorno. Como es. Y ese ojo es sin duda la guinda del pastel.

 

Si ojo no hay macro , al menos macro puro.

 

Saludos

Totalmente de acuerdo, el enlace hacia esa foto que nos pasa Fardels tiene mucha chapa y pintura y es poco creíble , en fin pa gustos, colores y PS jejeejejeej-

[J4M]

Pues yo grosso modo coincido.. Sin ojo no hay foto...

No quita que determinadas escenas sirvan como mas o menos artísticas, pero como bien se ha dicho el ojo es al bicho lo que la mirada al retrato.

Un macro clásico purista exige que ese ojo esté presente y encima esté bien.

 

Por supuesto que cada cual escoge su camino. Su "estilo".

Hay quien pretende crear arte o se hace llamar artista con muchas capas de pintura en ps... O simplemente desenfocando o enfocando con el ps, el aperture o el on1...

Para mi eso de arte tiene poco. Es una simple manipulación de la escena con software, nada mas.

 

La escena que enlaza Jorge tiene mucho de eso. El fondo es totalmente artificial. Pintado.

Que gusta y es "original" pues...bueno... Allá cada cual, claro.

Para mi la de Antoni es muchísimo más pura. Describe y enseña muchísimo al bicho, a su entorno. Como es. Y ese ojo es sin duda la guinda del pastel.

 

Si ojo no hay macro , al menos macro puro.

 

Saludos

+1

Coincido totalmente con Miguel , y yo soy de los que le gusta PS , pero todo tiene un limite , y esa fotografia que enlaza Jorge , tiene mas capas de pintura que un cuadro de picasso ... y canta a leguas ... lo que no entiendo es como nos la muestra con la mania que le tiene siempre a PS ...

 

Respeto a tu foto Antoni , esta de traca :) me encanta ese cuatro en raya que hace el posadero , luz buena y fondo bonito , la libe de traca :) , quizas personalmente clonaria la ramita que sube del posadero por detrashasta arriba , pero ya digo bien bonita :)

Un abrazo

[fardels]

 

La escena que enlaza Jorge tiene mucho de eso. El fondo es totalmente artificial. Pintado.

 

 

 

Totalmente de acuerdo, el enlace hacia esa foto que nos pasa Fardels tiene mucha chapa y pintura y es poco creíble , en fin pa gustos, colores y PS jejeejejeej-

 

 

 

Coincido totalmente con Miguel , y yo soy de los que le gusta PS , pero todo tiene un limite , y esa fotografia que enlaza Jorge , tiene mas capas de pintura que un cuadro de picasso ... y canta a leguas ... lo que no entiendo es como nos la muestra con la mania que le tiene siempre a PS ...

 

 

 

 

señores ,os informare algo, esta foto que enlace fue finalista del concurso de naturaleza montphoto y por si no lo saben cuando una foto es finalista en un concurso de fotografia de naturaleza te piden el Raw de la foto y en este raw no tiene que haber nada de clonados,ni capas de pintura,ni chapas ni demas historias...   tiene que llevar apenas recorte....

luego pasan por la revision del jurado que son fotografos de naturaleza con mucha experiencia en el tema....

 

aqui se aprecia la foto finalista:

 

http://montphoto.com/website/galeria_fotos_13.asp?id_tema=7

 

 

 

pues nada señores, al final cada uno piensa lo que quiera , faltaba mas 

 

saludos. 

[gatomotero]

señores ,os informare algo, esta foto que enlace fue finalista del concurso de naturaleza montphoto y por si no lo saben cuando una foto es finalista en un concurso de fotografia de naturaleza te piden el Raw de la foto y en este raw no tiene que haber nada de clonados,ni capas de pintura,ni chapas ni demas historias... tiene que llevar apenas recorte....

luego pasan por la revision del jurado que son fotografos de naturaleza con mucha experiencia en el tema....

 

aqui se aprecia la foto finalista:

 

http://montphoto.com/website/galeria_fotos_13.asp?id_tema=7

 

 

 

pues nada señores, al final cada uno piensa lo que quiera , faltaba mas

 

saludos.

Bueno..y yo te diré y tú mismo sabrás, que eso depende de los concursos. Algunos si piden el raw, otros les vale un tiff o un psd y otros les basta con un jpeg directo.

No se de que tipo de concurso se trata, pero generalizar en cuanto a normas pues no.

 

Saludos