Rice field mountain.

[SergioRioja]

Hola a todos.

Bueno aquí os dejo un campo de arroz con montaña incluida, a ver qué os parece el procesado. Utilicé entre otras cosas el elfecto orton.

Un saludo.

 

Rice field mountain. by

Sergio Florez, en Flickr

 

• Nikon D3300

  17.0-50.0 mm f/2.8
• ƒ/9.0
•  
• 17.0 mm
• 1/1600
•  
• 200
• Flash (apagado, no disparó)

[Fozman]

Hola Sergio, muy bonito paisaje, te recomiendo volver al procesado y eliminar ese halo que va a lo largo de la montaña. Para mi gusto el Ortón está demasiado presente, no le queda mal pero con un poco menos de opacidad.

Me gusta mucho la compo, muchas figuras de triángulos, la hierba del primer plano, todos los tejados de las cabañas, la propia montaña....etc. 

Las nubes bajas que cubren parte de la ladera de la montaña para mi están un poco pasadas de color, no son muy reales, normalmente esas nubes son blancas o con muy poco color.

Todo esto te cuento, un saludo Sergio.

[Asturcolchonero]

No es por nada, pero yo creo que esta foto de "efecto Orton" como tal no tiene nada ((O ASÍ LA VEO YO))...??donde está el "flou" del efecto??

Y si que es cierto que , en este caso, el halo de la montaña del final es bestial ((no como otras veces que habláis de halos y casi ni se ven)).

Yo NUNCA recomendaré lo de ""dale otra vuelta al procesado"" por dos cosas:

1-Que cuando alguien deja una foto así o asá ...se supone que es como le gustó en su momento. No la va a dejar "mal" adrede digo yo para enseñarla (digo yo), así que considero que está diciendo ""esto es como mejor me ha quedado y ya no sé que puedo hacer..??cómo la puedo mejorar??""

2-Porque es muy fácil lo de "dale otra vuelta"......pues no señor, seguro que ya le ha dado mil, así que ............¡¡¡ hazlo tú ¡¡¡  o dime "cómo" lo debo hacer que para eso soy un principiante y pregunto.

??No os parece??

Pues eso..........saludos.

[SergioRioja]

Gracias astur, pues mira el comentario anterior al tuyo me decía que tenía demasiado efecto orton y tú dices que ni siquiera lo ves.. no lo captas porque no has visto el raw, en este caso sí que tiene, además opacidad al 85%, así que sí que tiene y mucho, eso sí el efecto orton te deja los verdes saturadisimos así que lo sigoiente que hice fue desaturar verdes, gual por eso no se nota demasiado.. no /o sé.

Con lo demás que dices estoy de acuerdo, sí dejé la foto y así se queda, ya pa la siguiente intentaré mejorar, por ejemplo, fijándome en los halos, que la verdad ni me había dado cuenta y akí es verdad que es notorio, y tb el cielo es verdad que me pasé con el color amarillo..

Gracias por los aportes.

Editado 1 de Septiembre de 2017 por SergioRioja

[Asturcolchonero]

...............con lo que está claro que no tengo ni puta idea         

[Fozman]

No es por nada, pero yo creo que esta foto de "efecto Orton" como tal no tiene nada ((O ASÍ LA VEO YO))...??donde está el "flou" del efecto??

Y si que es cierto que , en este caso, el halo de la montaña del final es bestial ((no como otras veces que habláis de halos y casi ni se ven)).

Yo NUNCA recomendaré lo de ""dale otra vuelta al procesado"" por dos cosas:

1-Que cuando alguien deja una foto así o asá ...se supone que es como le gustó en su momento. No la va a dejar "mal" adrede digo yo para enseñarla (digo yo), así que considero que está diciendo ""esto es como mejor me ha quedado y ya no sé que puedo hacer..??cómo la puedo mejorar??""

2-Porque es muy fácil lo de "dale otra vuelta"......pues no señor, seguro que ya le ha dado mil, así que ............¡¡¡ hazlo tú ¡¡¡  o dime "cómo" lo debo hacer que para eso soy un principiante y pregunto.

??No os parece??

Pues eso..........saludos.

Bueno, voy a tratar de aclarar lo que yo entiendo por "darle otra vuelta al procesado". Yo cuando me pongo delante del ordenador y comienzo a tratar de mejorar un archivo RAW sigo unas pautas que ni son mejores ni son peores que otras, cada cual  se las apaña como puede o sabe, cuando decido que ha quedado como yo quise desde un principio que debía de quedar le doy a guardar y me paso a otra y así sucesivamente.

Cuando las subo a Flickr o a mi blog particular muchas veces veo fallos en el procesado que se me han pasado por alto cuando estaba tratando de mejorar esa foto, hablo de halos, algún clonado, demasiada saturación etc etc. y lo que hago es "Darle otra vuelta al procesado", pero aún hay ocasiones que quien me dice los fallos que tengo sois vosotros cuando las subo aquí al foro porque ven mas cuatro ojos que dos, y yo ya tengo cuatro ojos porque llevo gafas    . Con esto quiero decir que muchas veces no es porque no se sepa hacer o que tu gusto sea ese de dejar la foto como la has subido, si no que se pasa por alto cosas que otros aprecian y que a mi en particular me gusta que me digan.

Después ya es cada cual que haga caso o no a los comentarios recibidos, eso ya es otra cosa. Juan no se a que te refieres cuando dices "donde está el "flou" del efecto. 

Un saludo.

[angellpetrilli66]

Pues no se... A mi me gusta el revelado, si merece un apretón de tuercas la imagen, pero al final eso lo decides tu.

 

Gracias sobre la aclaratoria que le diste a Juan  de los verdes (buen punto) .

 

Intentare ese efecto para la próxima vez que tenga un paisaje frente a mi. ¿Algún dato extra mas que aportar en cuanto al revelado?

 

Buen tiro. Saludos compañero.

[Asturcolchonero]

. Juan no se a que te refieres cuando dices "donde está el "flou" del efecto. 

Un saludo.

El efecto Orton, o por lo menos el que yo conozco, deja las imágenes con una atmósfera de ensueño, misteriosa..........y aquí no lo veo.

 

http://www.michaelortonphotography.com/galleries.html

[Frankygrimes]

Yo me declaro muy fan de los revelados atrevidos que no sobrepasen el límite de lo "chirriante", evidentemente este límite cada uno lo pone donde quiere. Yo creo que el procesado está bien y el lugar es precioso.

[Keven]

Bonito lugar. El efecto que has dado, cada uno tendra su opininion, a mi me agrada.

Saludos

 

Enviat des del meu MI 5s usant Tapatalk