Articulo Digital Camera (UK)

[deepsea]

Hola a todos. Hoy he comprado la revista "Digital Camera" en su versión Británica. No tengo acceso a la versión española de la revista, aunque supongo que publicará algún artículo similar adaptado a la legislación Española. Como se que muchos foreros viajan a Londres y a Escocia para hacer fotos (merece la pena) me ha parecido buena idea poner el artículo en el foro. Como es muy largo y yo muy vago os pondré la primera de las preguntas y si os interesa os iré añadiendo el resto hasta las 10. Recordar que esto es aplicable al REINO UNIDO (U.K.). English & Español.

 

1.- Can I invade someone's privacy by taking photographs of them in a public place? Can I be arrested for that? Yes-and no:

 

The right of privacy has been considerably developed by the courts in the recent years and is continuing to develop all the time. Such developments have not generally been in favour of the fotographer. The Human Rights Act 1998 incorporated the European Convection of Human Rights into UK law. Article 8 of the Convention gives everyone the right to respect for his private and family life, home and correspondence. The UK courts must take account of the Convention rights when determining any cases that come before them. Legal actions that invoke Article 8 are usually brought as actions for breach of confidence. Also, decisions of the European Court of Human Rights (ECHR), though not directly binding on the UK courts, are taken into consideration by them when deciding a case that involves Convention rights.

In the past few years, there have been some hihgh-profile privacy cases involving images of people taken in public places. Most recently, the Court of Appeal held in 2008 that there was an arguable case that the Article 8 rights of the infant son of J. K. Rowling had been infringed by the publication of photographs taken of him with his parents in an Edimburgh street. The court did give considerable weight to the fact that the subject in the case was a child who was being targeted by photographers purely because of his celebrity parents.

These cases (and similar ones heard by the ECHR) have all involved the publication of photographs, not the taking of them. However, in January this year, the ECHR held that the privacy of a newborn baby had been infringted when his photograph had been taken without parental consent when he was in a hospital unit. This was not a public place, but the court said that "a person's image revealed his or her unique characteristics and constituted one of the chief attributes of his or her personality", adding that "protection of the right to control one's image presupposed, in the present circumstances, obtaining the consent of the person concerned when the picture was being taken and not just when it came to possible publication".

If this decision is applied in the broadest sense it would mean that it could be an infrigment of privacy to take anyone's photograph without their consent.

While it is possible to invade someone's privacy by taking their photograph in a public place and then publishing it, at present the law will not always regard this as an invasion of privacy. Each case is decided on its circumstances, and the courts must also have regard to the right of free expression enshined in Article 10 of the Convention.

The UK courts have not yet gone so far to hold that merely taking a photograph of someone in a public place is an invasion of privacy. Invasion of privacy (or more properly breach of confidence) is a civil matter for wich you can be sued. It is not a criminal offence for which you could be arrested.

¿Puedo Invadir la privacidad de alguien tomando fotografías suyas en un lugar público? ¿Pueden arrestarme por eso? Si-y no.

 

El derecho a la privacidad se ha desarrollado considerablemente por los tribunales en los últimos años y sigue desarrollándose continuamente. Tales desarrollos no han sido generalmente en favor de los fotógrafos. La Ley de Derechos Humanos de 1998 incorporó la Convención Europea de Derechos Humanos a la ley del Reino Unido. El Artículo 8 de la Convención otorga a todos el derecho a su vida privada y familiar, hogar y correspondencia. Los tribunales del Reino Unido han de tener en cuenta los derechos de la Convención cuando dictaminen cualquier caso que les incumba. Las acciones legales que invoca el Artículo 8 son generalmente llevadas a cabo como acciones de rotura de la confianza. También, las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ECHR en Inglés), a pesar de que no son de vinculación directa a los tribunales Británicos, si que son tenidas en cuenta por los mismos cuando un caso atañe a derechos de la Convención.

En los últimos años, ha habido algunos casos de privacidad relevantes que involucraban fotografías de gente tomada en lugares públicos. Más recientemente, el Tribunal de Apelación sostuvo en 2008 que existían buenas razones para pensar que se había infringido el derecho del Artículo 8 con el hijo pequeño de J. K. Rowling por la publicación de fotografías tomadas de él con sus padres en una calle de Edimburgo. El Tribunal le dio un peso considerable al hecho de que el sujeto en este caso era un niño que era obejetivo de los fotógrafos meramente por la fama de sus padres.

Estos casos (y otros similares oídos ante el ECHR) han involucrado todos la publicación de las fotografías, no el tomarlas. Aunque, en enero de este año, el ECHR mantuvo que se había vulnerado la privacidad de un niño recién nacido cuando se le tomó una fotografía sin consentimiento de sus padres cuando estaba en una unidad hospitalaria. Este no era un lugar público, pero el tribunal dijo que "la imagen de una persona revela sus características únicas y constituye uno de los principales atributos de su personalidad", añadiendo que "la protección del derecho a controlar la propia imagen presupone, en las presentes circunstancias, obtener el consentimiento de la persona afectada en el momento de tomar la imagen y no cuando existe la posibilidad de su publicación".

Si esta decisión se aplica en su sentido más amplio significaría que se podría infringir la privacidad de una persona al tomarle una fotografía sin su consentimiento.

Mientras que es posible invadir la privacidad de alguien tomándole una fotografía en un lugar público y luego publicarla, en la actualidad la ley no siempre considera esto como una invasión de la privacidad. Cada caso se decide según sus circunstancias, y los tribunales han también de considerar el derecho de libertad de expresión regulado en el Artículo 10 de la Convención.

Los tribunales del Reino Unido todavía no han llegado tan lejos como para sostener que el mero hecho de tomar una fotografía de alguien en un lugar público sea una invasión de la privacidad. La invasión de la privacidad (o más adecuadamente una rotura de la confianza) es un asunto civil por el que puedes ser demandado. No es un delito criminal por que pudieses ser arrestado.

 

Perdón por las faltas de ortografía, gramática y traducción. Ni siquiera soy de letras je je je. Espero que os sea útil y comentad si queréis que ponga las 9 preguntas restantes.

 

Digital Camera June 2009 Issue 86 (UK edition)

[deepsea]

bueno, creo que no interesa mucho. :)

[ROJO]

Claro que interesa y mucho, de momento las leyes en Inglaterra y Francia son más restrictivas que en España. Todas estas restricciones van a suponer que no existan imágenes de la vida cotidiana del siglo XXI...es una pena

[deepsea]

Gracias por el Interés Rojo. Es cierto que son más restrictivas lo cual me lleva a pensar que cuando veas las barbas de tu vecino pelar... La segunda pregunta es más corta y bastante interesante sobretodo para los que venden imágenes de stock. Para éstos, independientemente de lo que diga la ley siempre se exige un "Model Release" para cualquier foto que no quede restringida a uso editorial.

 

Do I have to get a model release signed for everyone featured in a photo before I can use it, even if they're just passing in the background in a shot I've taken at a beach or a market for instance? A: Not usually.

 

For most uses in the UK (though see the comment about stock libraries later) you wouldn't need a model release in these circumstances. For advertising, The British Code of Advertising, Sales Promotion and Direct Marketing (The CAP Code) urges marketers to seek written permision before portraying members of the public, but also says that the use of crowd scenes and general public places may be acceptable without this. If a person in the image is recognisable, and the use is defamatory, you could potentially be sued.

 

¿He de tener una autorización de modelo firmada por cualquiera caracterizado en una foto antes de que pueda utilizarla, incluso si ellos solamente pasan por el fondo de una foto tomada en la playa o un mercado por ejemplo? R: No generalmente.

 

Para la mayoría de los usos en el Reino Unido (ver comentario posterior sobre bancos de imágenes) no deberías necesitar una autorización de modelo en estas circunstancias. Para publicidad, El Código Británico de Publicidad, Promoción de Ventas y Marketing Directo. (Código CAP en Inglés) aconseja a los responsables de marketing tener autorizaciones por escrito antes de retratar miembros del público, pero también dice que el uso de escenas con multitudes y lugares públicos en general puede ser aceptable sin ésta [autorización]. Si alguna persona en la imagen es reconocible, y su uso es difamatorio, podrías ser demandado.

Una vez más me disculpo por los fallos de traducción y aclaro que en caso de duda el texto en Inglés es el original publicado en la revista y la traducción es mía como una ayudita para aquellos que no os es cómodo o posible entender el texto original.

[deepsea]

Como hoy tengo tiempo, voy a poner también la pregunta número 3 para poder poner el máximo número de ellas antes de irme a USA dónde tengo una conexión a internet aun más lenta que esta (que ya es decir).

 

Can someone accuse me of harassment when I take pictures of them in public - and can I be arrested for that too? A: It depends.

The Protection From Harassment Act 1997 (and the corresponding Order for Northern Ireland) provide that a person must not pursue a course of conduct which amounts to harassment of another where he knew or ought to have know that his behaviour amounted to harassment.

The legislation doesn't define "harassment", it simply says that a person ought to know that his conduct amounted to harassment if a reasonable person in possession of the same facts would believe that it was. A general test would be whether the conduct was likely to cause alarm, annoyance or distress. Harassment requires a "course of conduct" which mean that a single incident would not be enough. A photographer who persistently followed someone, or waited outside their house to take pictures of them entering and leaving, could be accused of harassment.

Whether or not you can be arrested for harassment depends on where the harassment took place. In England, Wales and Northern Ireland, harassment is a criminal offence for wich you could be arrested. In Scotland, harassment is not a criminal offence, but you might be arrested for breach of the peace, which is (Breache of the peace does not require a "course of conduct" and someone could be arrested and convicted over a single incident.)

The Act also gives an aggrieved person the right to bring a civil action for harassment. The court can award damages and also issue an injuction (an interdict or a non-harassment order in Scotland) prohibiting the continuation of the conduct. Breach of any of these orders is a criminal offence.

In the past, a number of celebrities, including Sienna Miller and Lily Allen, have successfully obtained injuctions to prevent harassment by paparazzi photographers.

 

 

 

¿Puede alguien acusarme de acoso cuando tomo fotos de él en público - y puedo ser detenido por eso? A: Depende.

La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 (y la correspondiente Orden para Irlanda del Norte) prevé que una persona no ha de llevar a cabo una conducta continuada que de lugar al acoso de otra donde sabe o debería haber sabido que su comportamiento daba lugar al acoso. (gracias a los que entendéis que no haga una traducción 100% literal por comodidad del lector).

La legislación no define el "acoso", simplemente dice que una persona debería haber sabido que su conducta daba lugar al acoso si una persona razonable en posesión de los mismos hechos lo hubiese creído así. Una prueba general sería si la conducta podría causar alarma, molestar o causar preocupación. El acoso requiere de una "conducta continuada" lo cual quiere decir que un incidente aislado no sería suficiente. Un fotógrafo que persistentemente sigue a alguien o espera en el exterior de la casa de éste entrando y saliendo, podría ser acusado de acoso.

Si puedes ser arrestado por acoso o no depende de dónde ha tenido lugar el mismo. En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, el acoso es un delito penal por el cual alguien puede ser arrestado. En Escocia, el acoso no es un delito penal, pero podrías ser arrestado por alteración del orden público, lo cual si el delito (la Alteración del Orden Público no requiere de "conducta continuada" y y alguien puede ser detenido y condenado por un hecho aislado).

La Ley también da a la persona agraviada el derecho a tomar acciones legales por el acoso. El tribunal puede recompensar los daños y emitir una orden de alejamiento (edicto u orden de no-acoso en Escocia) prohibiendo la repetición de la conducta. Quebrantar alguna de estas órdenes es un delito penal.

En el pasado, ciertos personajes famosos, que incluyen a Sienna Miller y a Lily Allen, han obtenido con éxito órdenes de alejamiento para evitar el acoso de los paparazzi.

 

A Lily Allen no ha debido servirle de mucho o ahora que ha sacado nuevo disco no debe interesarle hacer cumplir esta orden, je je je.

Para aquellos que querais hacer alguna pregunta sobre el tema podéis hacerlo (en Inglés) a:

 

[email protected] (Subject: LAW)

 

Digital Camera, Future Publishing, 30 Monmouth Street, Bath BA1 2BW

[katharsia]

Acabo de dar con este post, no lo había visto, y francamente, me resulta muy interesante. Precisamente, por lo que comentas, yo hace tiempo que voy a Londres, pero pasé bastante tiempo por la zona, y no tenía la menor idea, de como funciona su legislación.

 

Por mi parte, quedo completamente agradecida, para posibles y futuras escapadas, y te invito a que sigas colgando, si eres tan amable, más recortes, que te resulten de interés para todos.

 

Gracias por compartir.

[deepsea]

Me alegro que os interese. La verdad es que mi intención es cambiar de profesión y es por lo que me estoy informando bastante. Me gustaría dedicarme a la fotografía en España, pero también es cierto que en UK la oferta formativa (600 cursos al año de todos los niveles y duración) no la encuentro en España muy a mi pesar, así como el apoyo para empezar tu propio negocio, incluso si no puedes hacer un cambio radical a la fotografía profesional ( a mis treinta y tantos es más dificil que a los veintitantos, pero con la misma ilusión). Una vez protestado un poquito :) os pongo la cuarta pregunta que es un poquito larga.

 

I've heard that I may breach the Data Protection Act when I take a photo of someone in a public place. If there's no other identifying information in the shot, how can this happen and can I get into trouble? A: Not when you actually "take" the photograph.

 

The Data Protection Act is intended to protect individuals from the misuse of their personal data. The courts have said that someone's image "is capable" of being personal data under the Act. But this does not mean that every photograph taken of a person will come within the definition of personal data, not that, even it does, every use of that photograph will be a breach of the Act.

The Act defines personal data as data which relate to a living individual who can be identified either from the data of from the data and "other information which is in the possession of, or is likely to come into the possession of, the data controller". The Act applies where the data is or is intended to be processed automatically (that is, by a computer) or where it is recorded as "part of a relevant filling system" (which is a system structured by reference to individuals). Most digital photographs are intended to be processed by computer. Prints or negatives could form a relevant filling system, but only if this was structured in such a way as to make it easy to retrieve a photograph relating to a particular individual.

Simply taking a photo isn't a breach of the Data Protection Act; it's the way in which the image is to be processed and used what determine whether the photo is personal data and whether it falls within the scope of the Act.

The Information Commissioner's Office has produced a flowchart to help determine whether information, including images, might be regarded as personal data: http://www.ico.gov.uk/upload/documents/lib...ith_preface.pdf

In partícular, a photo of someone will be treated as personal data if it's processed so as to match the image with other information about the individual, such as their name. There has no yet been any judicial decision or whether the publication of an image of a person, without any other identifying information, is to be regarded as personal data.

In circumstances where a photo is personal data, the data controller (the photographer in this instance) is required to follow the eight Data Protection Principles and may be required to notify (i.e. register with) the information Commissioner's Office. The consent of the subject is not the only way to comply with the principle of fair and lawful processing, but is probably the one most relevant to photographers.

The Act also provides exemptions. Images processed for personal and domestic use are not affected by the Act. And personal data processed with a view to the publication of any journalistic, artistic or literary material is exempt from most of the provisions of the Act provided that the data controller reasonably believes that publication would be in the public interest (in particular, the public interest in freedom of expression).

 

He oído que puedo quebrantar la Ley de Protección de Datos cuando tomo la foto de alguien en un lugar público. Si no existe ninguna otra información identificativa en la foto ¿como puede ocurrir esto y puedo tener problemas? R: No cuando solamente "tomas" la foto.

 

La Ley de Protección de Datos tiene como propósito la protección de las personas del mal uso de sus datos. Los tribunales han dicho que la imagen de alguien "es capaz" de ser un dato personal bajo la Ley. Pero esto no significa que cualquier fotografía que tomemos de una persona esté dentro de la definición de datos personales, es más,y si lo hace, cada uso [individual] de la foto sería un quebrantamiento de la Ley.

La Ley define los datos personales como aquellos relacionados con una persona viva que pueda ser identificada tanto por los datos como por los datos y "otra información que esté en posesión, o pueda llegar a estar en posesión, del controlador de la información" La ley aplica dónde los datos son o se pretende que sean procesados automáticamente (esto es, el ordenador) o sea registrada como "parte de un considerable sistema de archivo" (el cual sea un sistema estructurado con referencias a los individuos). La mayoría de las fotografías se pretende que sean procesadas por ordenador. Las impresiones y los negativos podrían ser un relevante sistema de archivado, pero solamente si éste está estructurado de tal manera que es fácil relacionar una fotografía con un individuo en particular.

El simple hecho de tomar una foto no es un quebrantamiento de la Ley de Protección de Datos; es el modo en el que esta imagen va a ser procesada y utilizada lo que determina si la foto es un dato personal y si entra dentro del amparo de la Ley.

La Oficina de Información del Comisionado ha realizado un diagrama de flujo para ayudar a determinar si una información, incluyendo imágenes, podría ser considerada un dato personal: http://www.ico.gov.uk/upload/documents/lib...ith_preface.pdf

En particular, una foto de alguien será tratada como un dato personal si es procesada para unir la imagen con otra información del individuo, tal como su nombre. No ha habido todavía ninguna decisión judicial sobre si la publicación de la imagen de una persona, sin otro medio de identificación, puede ser considerada un dato personal.

En circunstancias en las que una foto sea considerada un dato personal, el controlador de la información (el fotógrafo en este caso) deberá seguir los ocho Principios de Protección de Datos y se le podría requerir notificar (p.ej. registrando) la información en la Oficina del Comisionado.

La ley también prevé excepciones. Las imágenes procesadas para uso personal y doméstico no se verán afectadas por esta Ley. Y, los datos personales procesados con vistas a su publicación como material periodístico, artístico o literario están exentos de la mayoría de los requisitos marcados por la Ley indicando que el controlador de los datos razonablemente crea que la publicación sería de interés público (en particular, el interés público a la libertad de expresión).