Edu

[Almilius]

 

d60, 26mm, f9, 1/100, iso 100.

[Rakshitta]

La sombra en la cara queda un poco regulín, no? Se podría haber evitado? A ver qué te dicen los expertos. Aunque por otro lado hace notar más que está mirando algo...

[Almilius]

La sombra en la cara queda un poco regulín, no? Se podría haber evitado? A ver qué te dicen los expertos. Aunque por otro lado hace notar más que está mirando algo...

 

Sí, la sombra en la cara no es lo más recomendado, pero tal y cómo fue hecha la foto tampoco íbamos a cambiarnos de sitio. De todos modos le da un toque que no me desagrada.

 

saludos

[Jofran]

Sí, la sombra en la cara no es lo más recomendado, pero tal y cómo fue hecha la foto tampoco íbamos a cambiarnos de sitio. De todos modos le da un toque que no me desagrada.

 

saludos

Viendo el nivel técnico, no sé si atreverme a opinar, mis conocimientos técnicos son bastante limitados, hace muy poquito que he empezado. Fuera de eso, yo creo que la fotografía transmite ese instante, la persona mira, un contexto, una luz, unas sombras, ...

A veces creo que nos excedemos al tratar las fotos, lo digital es una posibilidad.

Un novato

Saludos

[Patricio Calut]

Porqué un f:9 ? Hubieras abierto al máximo el diafragma y el fondo hubiera quedado desenfocado... Saludos!

[Almilius]

Porqué un f:9 ? Hubieras abierto al máximo el diafragma y el fondo hubiera quedado desenfocado... Saludos!

 

 

Ya. Con un diafragma más abierto hubiese quedado más desenfocado pero estaba tirando con f9 y probando, porque dicen es el mejor diafragma para el 18-105 VR, o con el que mejor resultados se obtienen. Supongo que habrá opiniones para todos los gustos.

 

Aparte que así también se ve un poco el entorno en el que está la persona, y algo ya está desenfocado.

 

Gracias por el comentario :)

[Patricio Calut]

Estuve mirando nuevamente esta foto... voy a serte franco. Desde todo punto de vista me parece "mala" (por favor no te ofendas! Ya te diré porque).

Visto lo que me comentas de tu nuevo lente y el "porque" de tirar a f9 entiendo que lo que hiciste fue una "prueba"... como tal puede ser que te sirva pero el resultado debiera ceñirse más a una foto de prueba que "para exponer". No me cabe duda que a vos te gusta ya que la firmaste y, en tal sentido opino: Si yo hubiera estado en tu lugar con un amigo y quisiera su retrato, para comenzar no hubiera elegido esa posición pues le da sombras en la cara que no lo favorecen, tampoco hubiera elegido esa pose o "al menos" hubiera después girado la foto horizontalmente para que mirara hacia el otro lado, así como está su mirada lleva a irnos de cuadro.

Salvo que lo buscaras intencionalmente, hacer un retrato con un 28mm. no es lo más recomendable por las deformaciones que produce, fijate que hasta el edificio del fondo está deformado...

En fin, esos son los fallos que le encuentro a nivel "foto".

Como prueba de lente, te cuento algo, hace muuuuuchos años atrás yo formaba parte de un grupo que se llamaba "Centro de estudios e investigación fotográfica" donde a cada uno se le asignaba una tarea de investigación y a la siguiente reunión se llevaban los resultados, al margen de esto, algo que aprendí y me resultó muy interesante para todo el resto es ser meticuloso en las pruebas que queremos hacer. Te lo cuento porque vos queres probar tu lente... para comenzar, si queres probar un lente tiene que ser sobre un sujeto estático, con una iluminación controlada e igual para cada etapa y la cámara montada sobre un trípode. En este caso además de lo señalado, yo hubiera hecho una toma para cada diafrágma y así poder comparar la diferencia de calidad entre uno y otro, de otro modo se vuelve muy subjetivo... y seguidamente hubiera hecho lo mismo con 3 distancias focales. Espero que no solo no te haya molestado sino que aunque poco, haya podido agregar un granito de arena para que evalúes tu nuevo lente. Saludos! (Que el granito de arena no sea SOBRE el nuevo lente!!!).

[Setnakht]

con otro fondo y un chupito de flash para las sombras de la cara mejor

[Almilius]

Estuve mirando nuevamente esta foto... voy a serte franco. Desde todo punto de vista me parece "mala" (por favor no te ofendas! Ya te diré porque).

Visto lo que me comentas de tu nuevo lente y el "porque" de tirar a f9 entiendo que lo que hiciste fue una "prueba"... como tal puede ser que te sirva pero el resultado debiera ceñirse más a una foto de prueba que "para exponer". No me cabe duda que a vos te gusta ya que la firmaste y, en tal sentido opino: Si yo hubiera estado en tu lugar con un amigo y quisiera su retrato, para comenzar no hubiera elegido esa posición pues le da sombras en la cara que no lo favorecen, tampoco hubiera elegido esa pose o "al menos" hubiera después girado la foto horizontalmente para que mirara hacia el otro lado, así como está su mirada lleva a irnos de cuadro.

Salvo que lo buscaras intencionalmente, hacer un retrato con un 28mm. no es lo más recomendable por las deformaciones que produce, fijate que hasta el edificio del fondo está deformado...

En fin, esos son los fallos que le encuentro a nivel "foto".

Como prueba de lente, te cuento algo, hace muuuuuchos años atrás yo formaba parte de un grupo que se llamaba "Centro de estudios e investigación fotográfica" donde a cada uno se le asignaba una tarea de investigación y a la siguiente reunión se llevaban los resultados, al margen de esto, algo que aprendí y me resultó muy interesante para todo el resto es ser meticuloso en las pruebas que queremos hacer. Te lo cuento porque vos queres probar tu lente... para comenzar, si queres probar un lente tiene que ser sobre un sujeto estático, con una iluminación controlada e igual para cada etapa y la cámara montada sobre un trípode. En este caso además de lo señalado, yo hubiera hecho una toma para cada diafrágma y así poder comparar la diferencia de calidad entre uno y otro, de otro modo se vuelve muy subjetivo... y seguidamente hubiera hecho lo mismo con 3 distancias focales. Espero que no solo no te haya molestado sino que aunque poco, haya podido agregar un granito de arena para que evalúes tu nuevo lente. Saludos! (Que el granito de arena no sea SOBRE el nuevo lente!!!).

 

Hola de nuevo,

 

Tranquilo, para nada me sienta mal tu comentario. Se agradece y en la mayor parte de los aspectos lo comparto

 

La foto me gusta y que esté mirando al cielo y a fuera del encuadre también. Técnicamente tiene muchas cosas que se pueden mejorar, pero me parece una pose espontanea, en el sentido de también cómo es esa persona.

 

Básicamente la elaboración de la foto fue: estaba haciendo fotos por el muelle y paseo, ya que había un campeonato del mundo de J80 y bastante ambiente de gente etc, y me encontré con Edu. Y le dije: - Foto - y se marcó la pose jeje. PEqueños ajustes de obturación etc y zas.

 

Cierto que hay veces que este tipo de fotos deberíamos dejarlas guardadas como pruebas, aprendizaje etc, pero la foto me gusta y se ve la personalidad del prota con su mirada pensativa al cielo, y me apetecía compartirla y poder tener este tipo de debates.

 

Me gustaría que me dieses tu opinión sobre las siguientes fotos: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...l=esther+lastra ya que esas están pensadas y más trabajadas, y nadie en su día se animó a comentar ni criticar.

 

jeje el granito caerá sobre mi protector, que hay que ser precavido

 

 

con otro fondo y un chupito de flash para las sombras de la cara mejor

 

Sí, aunque a veces la cara plana tampoco me vuelve loco.

 

gracias por pasaros y comentar.

 

Saludos

[Patricio Calut]

Hola almilius, me da un poco de pudor que me pidas que opine pues no soy quien para eso pero bueno, tampoco voy a esquivarla.

Son demasiadas para opinar individualmente por lo que te voy a comentar generalidades salvo en una. Para comenzar señalar que a mi gusto hacer retratos al aire libre no es NADA fácil, encontrar un buen entorno, una iluminación que acompañe sin ser invasiva, más aún si no tenes quien te de una mano con algún reflector, en fin....

Ante todo noto en todas una curiosa falta de definición y, sin duda no es por falta de foco ni una mala óptica, "algo" pasa, a primera vista se me ocurre que es problema de procesado, con falta de contraste y tal vez de máscara de enfoque...

Lo otro es que en todos los casos hubiera utilizado un tele y con diafragma bien abierto para desenfocar el fondo, así gana protagonismo la modelo y se pierde un poco el fondo que en algunos casos no aportan gran cosa...

En cuanto a las fotos, los gestos se me hacen difíciles y, creo que esa es una de las partes más complicadas en fotos con modelo, lograr un clima que permita una buena interacción entre fotografo/modelo, a veces se logra, otras no hay nada que hacer. Justo anoche vi una película donde Julia Roberts hace de fotógrafa de retratos en un estudio alucinante aunque intimista y, algo que me gustó, rescato y te comento es que, "mientras" hacía las fotos, al modelo le preguntaba cosas personales de la vida diaria como trabajo, intereses y en fin, bastante alejado a los silencios que a veces se producen por no saber de que hablar, me pareció un recurso a explotar.

Las tuyas en general me resultan aburridonas con una salvedad, la tercera si que me parece muy buena, creo que tiene potencial, intentaría "levantarla" un poco con niveles y ver que pasa con la máscara de enfoque. En este momento estoy en casa de una niña por lo cual no dispongo de photoshop pero en todo caso ya en mi casa veo un poco que se puede hacer.

Saludos!

[Patricio Calut]

Bueno, como me temía, se trata simplemente de contraste y MDE, con niveles le aumenté solo un poco el contraste y le di apenas algo de máscara de enfoque y, el cambio es bastante notable, admitiría un poco más de cada cosa. Cualquier duda aquí estoy. Saludos!

 

[Almilius]

...

Ante todo noto en todas una curiosa falta de definición y, sin duda no es por falta de foco ni una mala óptica, "algo" pasa, a primera vista se me ocurre que es problema de procesado, con falta de contraste y tal vez de máscara de enfoque...

Lo otro es que en todos los casos hubiera utilizado un tele y con diafragma bien abierto para desenfocar el fondo, así gana protagonismo la modelo y se pierde un poco el fondo que en algunos casos no aportan gran cosa...

 

 

Saludos!

 

 

Gracias por el comentario.

 

Lo del foco puede ser por la reducción de las fotografías a jpg de 72ppp, que pierde y ya que ocupan como mucho 200kb. Aparte de que con un mejor procesado pues seguramente quedarían mejor.

 

¿Cómo soléis subirlas a flickr? ¿Con qué definición y peso normalmente?

 

En la sección B/N subí otra de Esther, que esa si que se animó la gente a comentar jeje, y uno me decía que le gustaba lo relajada se que veía a la modelo.

 

Tengo ganas de hacer alguna nueva sesión con ella u otra para seguir aprendiendo y probando.

 

últimamente me ocurre una cosa extraña, y que quizá pregunto en un post aparte, y es que el PS CS3 no me deja guardar en jpg. No sé si puede ser por el tipo de color o algo, pero me salen las opc tiff, psd, pdf.... pero no sale jpg. ¿Alguna posible causa?

 

Voy a ver si meto el cs4 a ver si así me deja.

[Patricio Calut]

Gracias por el comentario.

 

Lo del foco puede ser por la reducción de las fotografías a jpg de 72ppp, que pierde y ya que ocupan como mucho 200kb. Aparte de que con un mejor procesado pues seguramente quedarían mejor.

 

¿Cómo soléis subirlas a flickr? ¿Con qué definición y peso normalmente?

 

En la sección B/N subí otra de Esther, que esa si que se animó la gente a comentar jeje, y uno me decía que le gustaba lo relajada se que veía a la modelo.

 

Tengo ganas de hacer alguna nueva sesión con ella u otra para seguir aprendiendo y probando.

 

últimamente me ocurre una cosa extraña, y que quizá pregunto en un post aparte, y es que el PS CS3 no me deja guardar en jpg. No sé si puede ser por el tipo de color o algo, pero me salen las opc tiff, psd, pdf.... pero no sale jpg. ¿Alguna posible causa?

 

Voy a ver si meto el cs4 a ver si así me deja.

 

Las únicas veces que ocurre eso (hasta donde se) es cuando te olvidas de agrupar las capas (flatten layers).

Respecto a la máscara de enfoque, cuando trabajamos con el archivo a su máxima resolución aplicamos una máscara pero, al reducirlo siempre hay que volver a aplicar una capa pues con la compresión pierde definición. Saludos!

[Almilius]

Las únicas veces que ocurre eso (hasta donde se) es cuando te olvidas de agrupar las capas (flatten layers).

 

Pues no parece que sea eso. He instalado el cs4 y una foto que es una única capa, lo mismo. Me salen distintas opciones al guardar como pero ni rastro de jpeg.

 

 

Voy a crear un post a ver si alguien me logra solucionar el prob.

[Moiso]

A mi me gusta, salvando la sombra de la cara y el fondo.

Saludos.