Asturias.

[La Monjita]

Estas son mis dos primares imagenes procesadas en HDR,las he montado con Photomatix y terminado con Photoshop,en el caso de la primera he montado dos HDR diferentes,con un procesado diferente en el cielo que en la tierra...se aceptan todo tipo de críticas y sugerencias,que estoy muy verde en esto....

 

 

Cámara: Nikon D90

Exposición: 0,02 sec (1/50)

Aperture: f/8.0

Lente: 20 mm

Velocidad ISO: 200

Montada con tres disparos con horquillado de exposición con valores +1 y -1

 

 

Esta es un poco mas "light" creo yo,esta disparada con horquillado a +0.3 y -0.3

 

http://www.flickr.com/photos/lamonjita/

[Belmi]

Pues para ser los primeros no están mal, hombre. Para mi gusto (de principiante), están poco procesadas (con esto quiero decir que un HDR ha de "notarse"), sobre todo la 2ª, y además las veo un poco oscuras.

 

Pero como todo, poco a poco conseguiremos (me incluyo) hacer algo decente.

 

Salu2,

[La Monjita]

Estimada 'La Monjita', en las dos fotografías según mi punto de vista y gusto, la utilización de un granangular de 20mm, sin tener el control de perspectiva, da esas imágenes que parecen que se caen par algún lado, hacia atras, en fin, entiendo que no es una visión real de perspectiva, según vuelvo a repetir, poque hay algunos que opinan que en algunos casos cuando se toman edificios altos en una gran ciudad, la convergencia de la parte superior ayudan a formar un triangulo, caso que no se da en estas tomas.

Separando las opiniones por fotos, la primero no me explico el porque de un cielo negro o nubes de humo negro de un incendio, las torres también afectadas por el humo, y luego en el angulo inferior derecho, florecillas amarillas y un cerco de un verde vívido??.

En la segunda el tema ya comentado del control de perspectiva y gama de color irreal, ya que veo la puesta del sol en otro lugar.

En cuanto al marco utilizado prefiero el primero al segundo en donde aclara los bordes y el pasto queda como si fuera un cordón de vereda.

Disculpa, lo que comento es la sensación que percibo, a lo mejor el espíritu artístico quiera resaltar justamente lo contrario a lo que mencioné.

Saludos y piensa, sigue practicando por que no es sencillo realizar los muy de moda HDR click en la linea redirecciona y podrás tomar mas data (está en ingles).

Suerte

Respeto tu opinión,por supuesto,es tan válida como la de cualquier otro,además de las críticas es de las que más se aprende,ahora bien,te puedo asegurar que yo no he pintado el cielo de negro,ni las plantas de verde,supongo que serán las cosas del Hdr que abarca todos esos rangos que en una fotografía sencilla no se pueden registrar y consigue esos grandes contrastes,de todas formas no soy un gran amante de los HDR exagerados solo estan hechas por practicar....

Gracias por comentar...

[La Monjita]

Pues para ser los primeros no están mal, hombre. Para mi gusto (de principiante), están poco procesadas (con esto quiero decir que un HDR ha de "notarse"), sobre todo la 2ª, y además las veo un poco oscuras.

 

Pero como todo, poco a poco conseguiremos (me incluyo) hacer algo decente.

 

Salu2,

Entiendo lo de un poco oscuras por que cuando paso a papel algunos de mis disparos veo cuanto me engañan los monitores de mis Pcs...en cuanto a lo de que el HDR no es muy intenso...pues también tienes toda la razón,no soy un gran enamorado de la tecnica y prefiero hacerlas un poco mas light.Un saludo

[xansolo]

pues a mi si que me gustaría que me hiciesen una crítica tan detallada como hizo guviol..., de las criticas constructivas es cuando más se aprende...

 

opino bastante parecido, el hdr en dos partes de la primera foto, no le favorece, te queda media catedral en blanco y negro y la otra media en color... además el cielo te quedó, en mi opinión, muy oscuro e irreal...

 

en la segunda tiene también razón guviol, al principio no me había fijado pero si, está un poco caida, quizás lo puedas compensar en photoshop (ahora no recuerdo como se llamaba la opción esa de mover la foto para enderezar edicificos tumbados por los gran angulares...)

 

y en ambas se nota bastante el halo entre el cielo y la tierra...

 

pero aún así están bastante bien, y para ser un primer intento a mi me parecen bastante buenas...

[La Monjita]

pues a mi si que me gustaría que me hiciesen una crítica tan detallada como hizo guviol..., de las criticas constructivas es cuando más se aprende...

 

opino bastante parecido, el hdr en dos partes de la primera foto, no le favorece, te queda media catedral en blanco y negro y la otra media en color... además el cielo te quedó, en mi opinión, muy oscuro e irreal...

 

en la segunda tiene también razón guviol, al principio no me había fijado pero si, está un poco caida, quizás lo puedas compensar en photoshop (ahora no recuerdo como se llamaba la opción esa de mover la foto para enderezar edicificos tumbados por los gran angulares...)

 

y en ambas se nota bastante el halo entre el cielo y la tierra...

 

pero aún así están bastante bien, y para ser un primer intento a mi me parecen bastante buenas...

La opción ya esta utilizada,es en distorsionar y por supuesto están enderezados con 20 mm seria difícil que la arista de la fachada principal estuviera tan perpendicular al nivel del suelo.....a mi también me ha gustado la crítica de guviol,y la tuya...para eso andamos por aquí,para intercambiar impresiones y aprender....otro punto es lo del procesado en dos partes de la primera,entiendo que pueda gustar o no...pero lo único que esta procesado por separado es el cielo y no puede hacer que el edificio este más o menos oscuro por ese motivo,me explico,he procesado una imagen en HDR con unos valores,he vuelto a hacer lo mismo con otros valores,he abierto las dos imágenes con PS y he seleccionado el cielo de una y el resto de la otra,he suprimido las otras dos partes y he acoplado la imagen,es imposible que el procesado del cielo influya sobre las torres de la Basílica,otra cosa que se me olvidaba sobre el comentario de guviol es el de la puesta de sol en otro sitio....,¿en que otro sitio??,amanecía por allí yo no he puesto el sol ni he cambiado la iluminación a ninguna zona del edificio...y repito,no me molestan las críticas en absoluto,en algunas cosas estoy de acuerdo,en otras no tanto...Un saludo y gracias por comentar....

[xansolo]

yo de photoshop no tengo ni idea, asi que a lo mejor digo una burrada...

 

si haces dos capas, y en una pones el cielo a tu aire (valga la redundancia XDDD), y en la otra la catedral a tu aire, y las vuelves a unir, no conseguirías procesar el cielo a tu gusto, pero que las torres de la catedral se viese mejor el color de la piedra?

[La Monjita]

yo de photoshop no tengo ni idea, asi que a lo mejor digo una burrada...

 

si haces dos capas, y en una pones el cielo a tu aire (valga la redundancia XDDD), y en la otra la catedral a tu aire, y las vuelves a unir, no conseguirías procesar el cielo a tu gusto, pero que las torres de la catedral se viese mejor el color de la piedra?

No dices ninguna burrada,si que se puede hacer,el caso es que no había subido más los niveles de la basílica por que hay zonas en que la luz está ya en el límite,pero por poder claro que se puede....

[La Monjita]

Estimado 'La Monjita', según tu perfil indica que eres hombre y el nik me confundió, te preguntas sobre "otra cosa que se me olvidaba sobre el comentario de guviol es el de la puesta de sol en otro sitio....,¿en que otro sitio??, amanecía por allí yo no he puesto el sol ni he cambiado la iluminación a ninguna zona del edificio", bien sobre el particular si amanecia o atardecía para el caso es lo mismo medido en grados K (Kelvin), quizas la pregunta que me debí realizar es de donde ilumina el sol?, donde emite su luz?, o donde esta el sol?, por lo siguiente para la segunda foto, si veo el edificio la iluminación es recibida de frente, pero tiene mas luz en un costado, el verde del pasto o plantitas, mirando para la montaña y ese arbol ó arbusto que se vé, esta iluminado en cambio siguiendo la vista para el fondo cae en un cono de sombra bastante diferente a la del primer plano. A lo que habría que agregar que hay una iluminación también en la parte superior de la montaña y luego siguen las nubes, con una nueva iluminación por detras en la parte final. Es lo que yo veo.

En cuanto a lo que decia que casi es lo mismo que sea el amanecer como el atardecer transcribo lo siguiente para algún forista quizas le sirva de información:

El kelvin (símbolo K), es la unidad de temperatura de la escala creada por William Thomson

También en iluminación de vídeo y cine se utilizan los kelvin como referencia de la temperatura de color.

Cuando un cuerpo negro es calentado emitirá un tipo de luz según la temperatura a la que se encuentra.

Por ejemplo, 1600 K es la temperatura correspondiente a la salida o puesta del sol.

La temperatura del color de una lámpara de filamento de tungsteno corriente es de 2800 K.

La temperatura de la luz utilizada en fotografía y artes gráficas es 5000 K

La del sol al mediodía con cielo despejado es de 5200 K.

La luz de los días nublados es más azul, y es de más de 6000 K.

En el balance de blancos de las cámaras pueden practicar sobre lo dicho anteriormente cuando buscan personalizar dicho balance.

Espero haber aclarado lo dicho y recibir también opinion, ya que para eso entramos en el foro, para intercambiar impresiones, opinones.

Saludos y a continuar practicando que por lo que veo no es nada facil hacer un HDR-

Bueno,paso de sarcasmos y movidas extrañas y no te quiero decir por donde me paso los Kelvins,ya estoy un poco mayor para eso,no tiene ninguna importancia si amanece o anochece...lo que si te digo es que la luz no incide en la fachada de la izquierda ya que el sol no esta allí,y que la ves en la parte larga de la fachada por que es donde directamente incide,y la ves tras el edificio en la montaña por que la luz también pasa por detrás del edificio ya que la montaña esta lo suficientemente lejos de él para que a esa hora de la mañana el edificio le de sombra....y repito que no he tocado las luces,las otras historias de que si la luz está en un lado y al edificio le dan por el otro...pues que quieres que te diga...en fin....en todo caso lo que si puedo decir es que para mi gusto la zona del amanecer está un poco quemada....de todas formas sigo insistiendo en que aquí se trata de aprender,pero sobre fotografía,y toda crítica constructiva es bien recibida...de kelvins no se nada,suelo hacerle caso a mi exposímetro...Un saludo.

[asturianisimo]

En cuanto a lo que decia que casi es lo mismo que sea el amanecer como el atardecer transcribo lo siguiente para algún forista quizas le sirva de información:

El kelvin (símbolo K), es la unidad de temperatura de la escala creada por William Thomson

También en iluminación de vídeo y cine se utilizan los kelvin como referencia de la temperatura de color.

Cuando un cuerpo negro es calentado emitirá un tipo de luz según la temperatura a la que se encuentra.

Por ejemplo, 1600 K es la temperatura correspondiente a la salida o puesta del sol.

La temperatura del color de una lámpara de filamento de tungsteno corriente es de 2800 K.

La temperatura de la luz utilizada en fotografía y artes gráficas es 5000 K

La del sol al mediodía con cielo despejado es de 5200 K.

La luz de los días nublados es más azul, y es de más de 6000 K.

En el balance de blancos de las cámaras pueden practicar sobre lo dicho anteriormente cuando buscan personalizar dicho balance.

Espero haber aclarado lo dicho y recibir también opinion, ya que para eso entramos en el foro, para intercambiar impresiones, opinones.

Saludos y a continuar practicando que por lo que veo no es nada facil hacer un HDR-

 

Pero vamos a ver, si es un HDR, olvidate de Kelvin y del hermano de Kelvin.Los HDR es lo que tienen juegas con ellos y te gustan o no pero de ahi a entrar que si amanece por un lado o si amanece por el otro.

Prueba a hacerlo y sabras a que me refiero.