Abrelatas

[jrms870]

Archivo

Una hembra de ciervo volador,trabajado con flash externo y un papel cebolla como difusor para atenuar la potencia y evitar las sombras duras,tambien se gano en las texturas del caparazon,si le falta un pelin..pero para ser el primero no esta nada mal,cierto??

 

Marca de la cámara: NIKON CORPORATION

Modelo de la cámara: NIKON D80

Lente: 105.0 mm f/2.8

Fecha de la imagen: 2009-05-20 18:35:00 +0200

Distancia focal: 105.0 mm (equivalencia 35 mm: 157 mm)

Apertura: f/5.6

Tiempo de exposición: 0.017 s (1/60)

ISO equivalente: 200

Control de exposición: ninguno

Modo de medición: Matricial

Exposición: manual

Modo de exposición: manual

Balance de blancos: automático

Fuente de luz: Desconocido

Flash: Sí (automático, no detectada luz de retorno)

Espacio de color: Adobe RGB (1998)

Fotógrafo: Jose Raul Martinez Solano

Copyright: B@SSMAN870

Editado 23 de Febrero de 2010 por jrms870

[Ninko]

Pues sí. Se le podría llamar también ciervo volador (es lo que tienen los nombres comunes, que son poco específicos, valga la redundancia), ya que también es miembro de la familia Lucanidae. Pero dos apuntes

1. Lo que conocemos habitualmente como ciervo volador o ciervo volante es el Lucanus cervus, escarabajo bastante más grande que el que muestras. (El que has fotografiado tendrá unos 20-40 mm. a lo sumo, mientras que el Lucanus cervus puede llegar casi a los 90 mm. en los machos y casi 6 cm. en las hembras. Bien es cierto que a veces son bastante más pequeños: el único que he visto en mi vida, hallado muerto en Galicia, era un macho de unos 40-45 mm.)
   
2. Lo que muestras es un MACHO de Dorcus parallelepipedus (entiendo la confusión: podría en un examen rápido confundirse con la hembra del Lucanus cervus).
   
3. ¿Cómo distinguirlos? Sencillo: primero, si es un bicharraco enorme (qué descripción tan "científica" ¿no?) con unas mandíbulas que parecen cuernos de ciervo, es un macho de Lucanus cervus. Si es un bicho casi igual pero de mandíbulas más pequeñas, hembra de Lucanus cervus. El Lucanus cervus, tanto el macho como la hembra, son brillantes, mientras que el Dorcus parallelepipedus es mate (y con pequeñas estrías sobre los élitros). Además, los élitros de Lucanus cervus y algunas otras partes de su cuerpo son, en muchas ocasiones, de color marrón rojizo.
   

Bueno, tras esta digresión, comento la foto: me parece muy acertado el uso del difusor en el flash. Yo habría usado un ISO menor y/o menor velocidad para reducir la abertura en lo posible y ganar profundidad de campo. Creo que un insecto de ese tamaño es posible que aparezca totalmente enfocado. Eso sí, con una focal fija de 105 mm. a lo mejor habría que hacer varias tomas y recortar si queremos enfocarlo del todo.

De todos modos, has reflejado muy bien la especie (la he reconocido enseguida, he recordado el verano pasado cuando me encontré por primera vez a estos bichitos) y me gusta el encuadre que has elegido (que resalta el cabezón y la mandíbulas del animal) así como el aire que tiene por la izquierda (que hace que la foto "respire" y el escarabajo no parezca "encajonado"). Si además me dices que es de tus primeros macros, te ha quedado de lujo.

 

Gracias por compartir la foto. Saludos.

Editado 23 de Febrero de 2010 por Ninko

[fgr1966]

Con ópticas macro utilizadas en macro no pongas menos de un f11, de f11 a f22.

 

Saludos.

Editado 23 de Febrero de 2010 por fgr1966

[edufoki]

Con ópticas macro utilizadas en macro no pongas menos d un f11, de f11 a f22.

 

Saludos.

 

tiene razón fernando, es muy arriesgado poner esa f/ que le metiste.aun que hay veces que la jugada puede salir bien.

saludos........

[fgr1966]

tiene razón fernando, es muy arriesgado poner esa f/ que le metiste.aun que hay veces que la jugada puede salir bien.

saludos........

 

Si claro Edufoki compañero, pero para eso tenemos que saber muy bien que enfoque selectivo queremos jajaja. En este caso concreto queremos sacar al bicho en foco, lo más posible de él.

 

Saludos ;-)

[jrms870]

Pues sí. Se le podría llamar también ciervo volador (es lo que tienen los nombres comunes, que son poco específicos, valga la redundancia), ya que también es miembro de la familia Lucanidae. Pero dos apuntes

1. Lo que conocemos habitualmente como ciervo volador o ciervo volante es el Lucanus cervus, escarabajo bastante más grande que el que muestras. (El que has fotografiado tendrá unos 20-40 mm. a lo sumo, mientras que el Lucanus cervus puede llegar casi a los 90 mm. en los machos y casi 6 cm. en las hembras. Bien es cierto que a veces son bastante más pequeños: el único que he visto en mi vida, hallado muerto en Galicia, era un macho de unos 40-45 mm.)
   
2. Lo que muestras es un MACHO de Dorcus parallelepipedus (entiendo la confusión: podría en un examen rápido confundirse con la hembra del Lucanus cervus).
   
3. ¿Cómo distinguirlos? Sencillo: primero, si es un bicharraco enorme (qué descripción tan "científica" ¿no?) con unas mandíbulas que parecen cuernos de ciervo, es un macho de Lucanus cervus. Si es un bicho casi igual pero de mandíbulas más pequeñas, hembra de Lucanus cervus. El Lucanus cervus, tanto el macho como la hembra, son brillantes, mientras que el Dorcus parallelepipedus es mate (y con pequeñas estrías sobre los élitros). Además, los élitros de Lucanus cervus y algunas otras partes de su cuerpo son, en muchas ocasiones, de color marrón rojizo.
   

Bueno, tras esta digresión, comento la foto: me parece muy acertado el uso del difusor en el flash. Yo habría usado un ISO menor y/o menor velocidad para reducir la abertura en lo posible y ganar profundidad de campo. Creo que un insecto de ese tamaño es posible que aparezca totalmente enfocado. Eso sí, con una focal fija de 105 mm. a lo mejor habría que hacer varias tomas y recortar si queremos enfocarlo del todo.

De todos modos, has reflejado muy bien la especie (la he reconocido enseguida, he recordado el verano pasado cuando me encontré por primera vez a estos bichitos) y me gusta el encuadre que has elegido (que resalta el cabezón y la mandíbulas del animal) así como el aire que tiene por la izquierda (que hace que la foto "respire" y el escarabajo no parezca "encajonado"). Si además me dices que es de tus primeros macros, te ha quedado de lujo.

 

Gracias por compartir la foto. Saludos.

 

Pues un placer ser corregido con tal dominio entomologico,yo dentro de mi curiosidad busque informacion y la mas parecida y que me convencio fue que era una hembra,pues nada...gracias por tu comentario

Que me ha gustado casi mas la explicacion del insecto que la tecnica!!! jajajajaja

Decirte que cuando me referia a mi primer macro,no me explique bien...este era mi primer ciervo volador,de echo empece la temporada pasada a trabajar el macro y tengo unos pocos,que al fin y al cabo podria decirse que si es de los primeros...un saludo y reitero mas gracias.

[jrms870]

Edufoki y fgr1966,gracias por pasar...trabajar con ese f es el qeu me daba la camara..el insecto no se estaba quieto y se ocultaba en segundos,si hubiera cerrado a f11 o superior aun con el flash lo perdia,quizas acercandolo mas al insecto....no era un formula uno como para no congelarlo,pero la situacion me supero...con una mano la camara y con la otra el flash...fijate la velocidad qeu utilice,bastante justa para hacela a mano,cogiendolo y dejandolo en su lugar y el tozudo "pa lante"...bueno unos centimetros mas atras y seguro qeu lo metia todo en plano focal...pero me daba miedo que qeudara muy pequeño...muchas cosas para la poca experiencia macrera que aun tengo...

De todas maneras gracias por pasar y comentar ese detalle....iremos probando.

Salud

[fgr1966]

Edufoki y fgr1966,gracias por pasar...trabajar con ese f es el qeu me daba la camara..el insecto no se estaba quieto y se ocultaba en segundos,si hubiera cerrado a f11 o superior aun con el flash lo perdia,quizas acercandolo mas al insecto....no era un formula uno como para no congelarlo,pero la situacion me supero...con una mano la camara y con la otra el flash...fijate la velocidad qeu utilice,bastante justa para hacela a mano,cogiendolo y dejandolo en su lugar y el tozudo "pa lante"...bueno unos centimetros mas atras y seguro qeu lo metia todo en plano focal...pero me daba miedo que qeudara muy pequeño...muchas cosas para la poca experiencia macrera que aun tengo...

De todas maneras gracias por pasar y comentar ese detalle....iremos probando.

Salud

 

Con flash la velocidad que has de poner es 1/125 indistintamente del diafragma metido, al flash le influye el diafragma y no la velocidad puesto que su destello son milésimas de segundo y mucho más rápido que el obturador de la cámara, otra cosa es la velocidad de sincronización máxima entre cámara y flash, siendo en tú caso 1/200, esto es así ya que estás utilizando el flash no como relleno y si como luz principal, otra cosa distinta es si fuera solo como luz de relleno, entonces si influencia la velocidad del obturador pero eso es otro tema.

 

Puedes poner perfectamente velocidad 1/200 y diafragma f22, si sale oscura la foto pues metes más potencia de flash y si no tiene regulación de potencia lo pones más cerca del motivo. Sería preferible tirar en modo "A" de la cámara o en modo "M", creo entender por tus palabras que tiraste en modo "P" o algo parecido y es un error.

 

En macro la mayoría de las veces se pone en manual hasta el AF.

 

Saludos.

[jrms870]

La toma esta tomada en manual,ya hace tiempo que deje atras los programas definidos( gracias a dios) y el enfoque tambien esta en manual (solo lo hago en macro)

El flash es un SB800,lo que no recuerdo la potencia utilizada,situado en la parte de atras del escarabajo,para rellenar ya que el flash de la camara estava activo y mas cerca

 

Me recomiendas que suba la velocidad a 1/125 con lo cual limito luz,si la comparamos con la utilizada....o no es asi??

Si cierro diafragma a f/11 o superior,limito luz,si la comparamos con la utilizada...o no es asi??

 

Asi mi pregunta es,mejor haber acercado mas el flash al sujeto...o subirle la potencia al flash,acierto?? al tener cerrado el diafragma y una velocidad de obturacion rapida es normal que salga oscura...son ciertas estas apreciaciones??

 

Cuando dije...ese "Trabajar con esa f ,es la qeu me daba la camara" me referia que a los parametros de iso y diafragma me correspondia esa velocidad,muchas salian oscuras o trepidadas

Que me estoy olvidando o no tteniendo en cuenta??

Gracias por la explicacion.

Editado 23 de Febrero de 2010 por jrms870

[joserrano]

Clases magistrales de entomologia y de fotografia.

Comentarios como los anteriores engrandecen el foro

[Ninko]

Pues un placer ser corregido con tal dominio entomologico,yo dentro de mi curiosidad busque informacion y la mas parecida y que me convencio fue que era una hembra,pues nada...gracias por tu comentario

Que me ha gustado casi mas la explicacion del insecto que la tecnica!!! jajajajaja

Decirte que cuando me referia a mi primer macro,no me explique bien...este era mi primer ciervo volador,de echo empece la temporada pasada a trabajar el macro y tengo unos pocos,que al fin y al cabo podria decirse que si es de los primeros...un saludo y reitero mas gracias.

 

Me alegro. El dominio no es tal: simplemente, me gustan los insectos (de ahí que los fotografíe). Además, con la red (como en tantas otras cosas) se nos ha facilitado mucho la tarea cuando queremos identificar cualquier bicho viviente o planta. Hace unos años, los manuales para aficionados eran escasos y muchas veces referidos a centro Europa, pero no adaptados a la Península Ibérica.

 

Lo del primer macro, pensé que era posible, pero ya lo has aclarado.

 

Saludos y gracias a ti por compartir la imagen.

 

Clases magistrales de entomologia y de fotografia.

Comentarios como los anteriores engrandecen el foro

 

Por la parte que me toca, que es la entomológica, muchas gracias, pero tiene truco. Los Lucanidae europeos son unos coleópteros bastante facilones a la hora de identificarlos. Ponme otras familias y ya es cosa más difícil.

[Antoniof]

Para mi gusto te quedaste a medio camino entre una toma cenital, que sería más gráfica y te hubiera bastado con ese diafragma y una toma lateral que hubiera sacado un fondo más desenfocado.

Algo encajonado en el encuadre, pero buenísimas luces. Ese invento funciona muy bien.

Personalmente no me obsesiono en sacar todo el sujeto en foco, que por otra parte pudiera ser imposible dadas las características físicas de las ópticas, por lo que usando el botón de profundidad de campo voy eligiendo el diafragma que me permite un compromiso entre foco en lo más sustancial del sujeto y un desenfoque atractivo del fondo.

Las ópticas no permiten las profundidades de campo deseadas para enfocar completamente a un sujeto como este y tampoco resulta efectivo usar diafragmas totalmente cerrados a costa de usar como luz dominante el flash, forzosamente a máxima potencia o casi.

Todo esto se puede matizar, pero en esencia creo que he explicado otro punto de vista, que me ha parecido que en los manuales didácticos de fotografía macro suelen olvidar.

Saludos.

[Ninko]

Para mi gusto te quedaste a medio camino entre una toma cenital, que sería más gráfica y te hubiera bastado con ese diafragma y una toma lateral que hubiera sacado un fondo más desenfocado.

Algo encajonado en el encuadre, pero buenísimas luces. Ese invento funciona muy bien.

Personalmente no me obsesiono en sacar todo el sujeto en foco, que por otra parte pudiera ser imposible dadas las características físicas de las ópticas, por lo que usando el botón de profundidad de campo voy eligiendo el diafragma que me permite un compromiso entre foco en lo más sustancial del sujeto y un desenfoque atractivo del fondo.

Las ópticas no permiten las profundidades de campo deseadas para enfocar completamente a un sujeto como este y tampoco resulta efectivo usar diafragmas totalmente cerrados a costa de usar como luz dominante el flash, forzosamente a máxima potencia o casi.

Todo esto se puede matizar, pero en esencia creo que he explicado otro punto de vista, que me ha parecido que en los manuales didácticos de fotografía macro suelen olvidar.

Saludos.

 

Antonio, me alegra que saques este tema. Porque me viene al pelo para consultar algo a lo que doy vueltas hace unos días. A lo mejor digo alguna burrada, pero espero lo disculpéis como novato con la réflex digital.

 

Mi segunda cámara fue una réflex analógica, allá por principios de los 90. Tenía dos zooms y el que usaba a veces para macro era un 75-200. No recuerdo qué focal usaba para las tomas en macro pero sí la reducidísima profundidad de campo que me permitiía (máxime cuando a veces usaba una lente de aumento e incluso en alguna ocasión, duplicador + lente de aumento).

 

Entré en el mundo digital con la Sony DSC H-1, una bridge con la que he hecho todas las fotos que he subido hasta ahora.

 

A la hora de ampliar el equipo, pensaba en primer lugar en algún buen tele. Luego, recapacitando, me he dado cuenta que practico más fotografía macro que, por ejemplo, de aves (que tiene aún mayor dificultad en cuanto a usar hides, esperas, etc.) luego pensé en un macro.

 

Lo que me tira un poco para atrás es lo decepcionantes que me parecen las tomas que suelo ver, dada la escasa profundidad de campo que proporcionan los objetivos específicos para macro.

 

Me explico: con la Sony DSC-H1, los macros los hacía a 6 mm. de longitud focal, acercando a veces la cámara a 3-4 cm. del sujeto. Eso me daba una profundidad de campo aceptable. Cosa lógica, dado el factor de multiplicación focal de 6 de esa cámara (frente al 1,5 que tiene por ejemplo mi actual Nikon D-5000).

 

Voy al grano: ahí está el quid de la cuestión para mí: si me conformo con hacer fotos de mariposas con un tele como hasta ahora, pasando sólo al macro si se dejan (en ese caso me vendría bien un "todo terreno", aunque pierdo calidad en macro) o si doy un paso más y me paso a la macro pura y dura (siempre hay bichitos pequeños o detalles que se pueden sacar que con la escasa calidad de un sensor como el de la DSC H-1 más parecen dibujos o pinturas que fotografías.

 

Ya sé que la decisión es mía pero desde tu experiencia, Antoniof o desde la de los demás ¿cómo lo véis?

[Antoniof]

Pues como bien dices la decisión es siempre tuya.

Yo lo veo de la siguiente manera: cada modalidad fotográfica tiene sus lentes apropiadas para el tema. En el caso de las mariposas, lo ideal es un tele macro (el 200mm de nikon es una auténtica vilguería), por lo asustadizas que son. Para otros bichos más tranquilos se suele usar un macro medio: sobre los 100 mm. Y para sujetos estáticos lentes cortas: 60mm más o menos. Estoy hablando en general, sin matizar.

Ahora bien, si ya tienes un objetivo de cierta calidad o no quieres hacer una inversión grande puedes usar lentes de aproximación o anillos de extensión. Si le coges el tranquillo puedes conseguir maravillas, tenlo por seguro. Y si tienes un tele-zoom, es una opción buena usarlo con un anillo de extensión para este tema de mariposas, al permitirte disparar desde lejos.

Para no extenderme demasiado. Lo importante es dedicarle tiempo y cogerle el tranquillo al material que tengas, sin obsesionarse demasiado con tener lo último. Se pueden hacer fotos increíbles con casi cualquier objetivo y el arte está en suplir las deficiencias técnicas del material con nuestra calidad como fotógrafo, nuestra creatividad, nuestra paciencia, buenas luces, buen pulso o trípode...etc. Ese creo que es el secreto de la cuestión.

Te pongo un ejemplo: no encuentro la web, pero hay una señora que hace fotos macro con un móvil. Desde luego para hacer una gran ampliación de calidad no sirve, pero a tamaño pequeño es una auténtica maravilla lo que hace. Conozco también quien usa las lentes de aproximación increíblemente. Ya te digo, lo importante es adaptarse a nuestro equipo y cuando ya no hay manera de progresar o se quieren intentar otras posibilidades, mirar cómo ampliarlo o mejorarlo cuando la técnica o la creatividad ya no da más de sí.

Hay muchos que cazan mariposas y luego las fotografían en casa. Hay quien esto no le gusta y dedican mucho tiempo persiguiéndolas una vez tras otra, madrugan, esperan a que haga menos temperatura...trucos y técnica. Tampoco son imprescindible caros teles, suplen esa carencia con "arte".

Y una última cosa, en la nitidez y en el detalle, intervienen la calidad de los objetivos es evidente, pero también el foco, la estabilización de la cámara, la luz, el diafragma apropiado, etc.

Saludos.

P.D. y se me olvidó comentarte que también está el procesamiento y el arte de manejar la edición. No hace milagros pero casi.

Editado 23 de Febrero de 2010 por Antoniof

[Ninko]

Muchas gracias, Antoniof, por tu prolija respuesta.

 

No me queda añadir mucho más. Sí algo que me pasa a veces (no sé si a vosotros). Cuando ves una foto que realmente te impacta, a veces, leyendo los datos exif un diablillo interior te dice ¡claro! Es que ha usado tal cámara o tal objetivo o ambos. La ecuación euros=buena foto es más bien mentirosa.

 

Una cámara de fotos, sea carísima o más discreta, no elige los sujetos, encuadre, velocidad, diafragma... Vaya, que aunque te compres la raqueta de tenis más cara que imagines, no vas a jugar como Nadal.

 

Sí es cierto que, aunque sea una simple cuestión de ergonomía (alguien comentaba en este foro -creo que fue Antoska- que apreciaba mucho en su D90 el tener más accesos directos que la D5000, por ejemplo y más ventajas que tendrá esa cámara, seguro) cada avance facilita el trabajo del fotógrafo. Pero los ojos y el coco para pensar la foto son los de cada uno.

 

Pero puedes intentar aprender (en eso estoy). El comentario del diablillo es más fácil hacerlo cuanto más cosas ignora uno de fotografía.

 

Eso se nota en los comentarios de quienes sois más expertos: da la impresión que a veces, después de un vistazo, aunque la foto no sea ni de un lugar exótico ni tenga un impacto fulminante en el espectador, sabéis reconocer el trabajo bien hecho.

 

Gracias de nuevo por compartirlo con los demás. Saludos.

[sikelo]

Buenas tardes.

Considero que está muy acertada la linea delgada marrón del marco.

Fuera bromas y aunque es cierto lo que he dicho, creo que lo mejor es la textura del caparazón, parece que vayas a pasar la mano por el monitor y vayas a notar la rugosidad y la irregularidad. El efecto está conseguido de manera impecable y mas teniendo en cuenta el monocromatismo en negro (color atribuido para las sombras y por tanto del relieve) del animal.

Saludos.

[Luis_Enrique]

Me parece excelente, a ver cuando dios se apiada de mi y deja caer en casa un objetivo macro que ya me estáis volviendo loco a pesar de no estar aún en primavera.