Antoniof

Partiendo de que no he leído todo estos "tochos", me gustaría dar una opinión sobre los últimos. Desconozco el nivel de alfabetización de todos los que comentan, por supuesto, pero dudo mucho que haya alguien que no tenga los estudios mínimos para haber aprendido a escribir correctamente (cuestión aparte de que es obligatorio el conocimiento de la lengua española). Otra cosa es que no haya puesto el interés en aprender ni el esfuerzo por hacerlo, aparte que el nivel de exigencia de la enseñanza actual en este aspecto es de pena. Otro punto interesante y muy curioso, es que cuando se escribe en otros idiomas o dialectos, las faltas de ortografía abundan menos y sobre todo las intencionadas. O quizá es una apreciación personal. Creo que el punto lógico es poner interés en escribir lo mejor que uno sepa. Es una cuestión de educación y sentido común, sabiendo que hay alguien haciendo el esfuerzo de intentar entender lo que escribimos. Y aquí sí que deberíamos ser un poco intransigentes con quienes "se lo pasan todo por el forro". Un saludo.

Me sobra aire por arriba y me falta por abajo. La noto algo plana, creo que le sentaría bien algo más de contraste. Estas ampliaciones tienen mucha dificultad y mérito a este nivel de calidad. Saludos. P.D. Se me olvidó comentarte que en el borde de la izquierda-abajo se aprecian lo que podrían ser restos de clonación, no sé si es el caso.

Yo he dejado uno bastante limpio usando una aspiradora acoplada a la montura (si es de las abiertas), mientras manipulaba el zoom. Saludos.

En la montura se aprecia una pequeña pieza, diferente a los tornillos, que gira. Es el modelo con motor de enfoque. El que no lo tiene sólo se ven tornillos. Externamente no he visto ninguna otra diferencia, ni en las siglas grabadas ni en ningún otro aspecto. Un saludo.

Lo que quiero decirte es que se hace con practicamente cualquier objetivo macro o normal con accesorios de aproximación y con otros factores independientes de la calidad del objetivo o de la marca. Indudablemente sería estúpido negar la calidad de unos sobre otros, pero las diferencias son muy pequeñas y difícilmente valorables si se suplen lals carencias con el "arte" de cada uno durante la toma y después con el procesado. En 200mm sólo conozco el de Nikon. Una vilguería, pero también con inconvenientes como el peso y el uso imprescindible del trípode. Si encima lo cargas con el flash, en poco tiempo aumentarán tus biceps y tu joroba, je,je. Eso sí, el peso de tu cartera se aligera bastante, je,je. Yo soy más partidario de trabajar la técnica y no obsesionarse demasiado con los objetivos. Con cualquiera se pueden hacer grandiosas fotos. Saludos.

Mejor es preguntar ¿CÓMO se hace eso? Saludos.

Completamente de acuerdo. Nunca te arrepentirás del Tamron y la calidad a la altura o más del mejor, no te quepa duda que es un pata negra para macro y retrato. El 60mm de Nikon es otro mítico gran objetivo. Los objetivos estabilizados que están sacan ahora tienen una ventaja dudosa en macrofotografía. Estabilizan los movimientos en los planos horizontal y vertical, pero ¿y el plano delante-detrás? En macro esto también es importante y aquí no tiene efecto alguno, aunque tener estabilización ya es un plus indudablemente. Saludos.

Seguramente es esto. Configura el balance de blancos de la cámara o corrígelo con el procesado de edición. Saludos.

Por 90€ y si funciona sí. Es prácticamente lo que cuesta una lente de aproximación, que es lo que recomendaría para iniciarse en macrofotografía con el mínimo presupuesto. Saludos.

¿Porqué es el mejor objetivo macro ahora mismo? Una pregunta tan general no se puede contestar con esa rotundidad. Saludos.