¿A qué llamáis "en bruto"?

[Darkmatter]

Hola,

He leido completo el tema "¿en bruto?" que data de 2010 pero alguien ha resucitado (por eso me ha parecido mejor abrir un nuevo hilo). También he leido, en otros temas, opiniones en defensa de no procesar la fotos y su valor tal como salen de la cámara. No lo entiendo: en mi opinión el bruto no existe.

Todos sabréis que el sensor de una cámara digital no distingue colores. Cada fotodiodo, (que se corresponde con cada pixel), mide exclusivamente la intensidad de la luz que él recibe, así que para empezar la foto "en bruto" no tiene colores. La matriz Bayer decide que unos fotodiodos capten los valores de rojo, otros los de azul, y el resto de verde, es decir, para cada pixel únicamente se tiene el valor de uno de los tres colores básicos. ¿Como se obtienen los otros dos valores necesarios para componer el color resultante? pues procesando algoritmos. Así que ya empezamos con procesamientos sin los cuales la foto no existe, (al menos en color).

Una vez hecho esto, la foto digital es exclusivamente un archivo que contiene un conjunto de números que no significan nada por sí mismos. Hay que dar valor a una serie de parámetros a partir de los cuales los numeros empezarán a representar colores. Estos números se toman bien de la parametrización de la cámara (si se ha seleccionado el formato JPG) o en bien de una aplicación informática de revelado RAW. Ambos son exactamente el mismo proceso, la única diferencia es que uno se ha realizado en el procesador de la cámara y el otro en el procesador de un PC. Insisto, sin este procesamiento la fotografía no existe, es una simple retaila de números.

Los que piensen que el formato JPG que sale de la cámara es "en bruto" que se vayan bajando del burro, ya que este formato tiene de bruto exactamente lo mismo que un JPG obtenido de revelar un RAW en Adobe camera RAW por ejemplo. ¿O es que si el procesamiento lo hace la cámara sin que yo me entere vale, pero no vale cuando soy consciente de que lo hago?.

Supongo que algunos estaréis cansados de este debate, lo comprendo, con este hilo no pretendo provocar ni enfadar a nadie sino llamar a las cosas por su nombre.

 

Un saludo;

[Juamyng]

Hola Darkmatter!

Entiendo lo que explicas en tu entrada, pero sinceramente, no me ha quedado nada claro el propósito de esta...

¿Qué propones realmente?

 

La verdad es que creo que este asunto es mucho menos complicado de como lo has puesto... es muy posible que me equivoque, pero para mi las fotografías que se deberían subir en este subforo, son las que no han sido procesadas conscientemente con algún programa...es decir, que hayas usado los parámetros adecuados para conseguir lo que buscabas y que con eso ya esté bien la fotografía.

 

He entendido lo de que una fotografía es solo información que sin el procesado por parte de la cámara o el pc no significa nada...pero es que si nos ponemos extremistas lo que ven nuestros ojos tampoco es nada...solo energía de diferente longitud de onda que nuestro cerebro se encarga de interpretar.

 

Creo que el objetivo de esto es simplemente comprobar la destreza que tiene cada uno con la cámara sin utilizar los programas de edición...solo eso.

 

Un saludo!!

[Juamyng]

Por cierto, no está mal la entrada...Debate servido xD

[AaronRV]

Pues yo creo que a buen entendedor pocas palabras bastan y al mismo tiempo no hay que buscarle 3 pies al gato. Me explico: ( voy a dar tansolo mi opinion, ojo!!!)

 

Creo que te estás llendo demasiado a los inicios del tema... que si el raw no tiene color ..... que si nose que.... Yo, particularmente considero una foto en bruto aquella que no estea modificada una vez salida de la cámara de fotos en cuestion ( y siempre y cuando no se usen los controles de retoque rapido que disponen las camaras más actuales en sus menus, antes de descargarla al pc) . Me vuelvo a explicar, yo saco una foto en raw, la camara la almacena y me la presenta en pantalla. Voy a un menu del que dispone la d3000( supongo que no sera la única) "Revelado raw" se llama, a continuacion, sin variar ningun parametro, pulso revelar de raw a JPG. La foto pasa a jpg tal y como yo escoji el wb, modo, exposicion, etc a la hora de Disparar. Por lo tanto es una foto en bruto sin retoque alguno y simplemente un cambio de formato d raw a jpg

 

Personalmente, considero que toda persona que quiera hacerse ver como "fotografo" ( Se considera mucha más gente de la que realmente lo es) ha de ser capaz de hacer buenas fotos en bruto. Ya que aunque despues guste o no de usar programas de edición, siempre sea capaz de salvar gran parte de las situaciones sin postprocesado. Yo valoro mucho más una foto sin retoque que una con el (y ultimamente Creo que soy de los pocos que lo hace).

 

Como anecdota, mi galeria de flickr costa de 100 fotos de las cuales tansolo 1 tiene procesado postfotografico y el 80% estan en "Bruto". Y para estar echas con una "mala camara" como se escucha por ahi y sin nada de retoque más de uno se sorprendería de lo que se puede hacer solo con una cámara conceptos fotograficos algo asentados y mucha imaginación.

 

No se si tu comentario iba realmente orientado hacia esta zona de la foto en "bruto"

Saludos

[Darkmatter]

Hola,

Lo que me gustaría dejar claro es que no pretendo molestar a nadie, ni decir a nadie lo que tiene que hacer. Respeto las preferencias de todo el mundo. He abierto el tema simplemente por si escuchaba algún argumento, que a mí se me escape, sobre el tema de la fotografía en bruto y también para ver si la gente tenía ganas de debate.

Como ya he expresado, no comparto la "filosofía" del "en bruto" porque me parece que no es real. Por ejemplo si fotografío una escena con bracketing, obtengo tres fotos con varios puntos de diferencia de luminosidad, y después elijo. Esto mismo lo puedo hacer en el procesado RAW aumentando la exposición. Dejando de lado que de la primera manera tendrán menos ruido, me pregunto: por qué el primer método es válido y el segundo no, si en realidad es lo mismo: obtener una escena con diferentes exposiciones, y ambas consciente e intencionadamente, para después elegir la que más convenga. Esto no es más que un ejemplo.

Añado que no soy partidario de de la manipulación indiscriminada, pienso que siempre debe existir un compromiso con la realidad, prefiero este compromiso que no otro con las limitaciones de mi propia cámara.

Gracias Juaming y AaronRV por responder con vuestras opiniónes que aprecio de verdad aunque no sean coincidentes con mis criterios.

Un saludo;

[Juamyng]

Hola,

Lo que me gustaría dejar claro es que no pretendo molestar a nadie, ni decir a nadie lo que tiene que hacer. Respeto las preferencias de todo el mundo. He abierto el tema simplemente por si escuchaba algún argumento, que a mí se me escape, sobre el tema de la fotografía en bruto y también para ver si la gente tenía ganas de debate.

Como ya he expresado, no comparto la "filosofía" del "en bruto" porque me parece que no es real. Por ejemplo si fotografío una escena con bracketing, obtengo tres fotos con varios puntos de diferencia de luminosidad, y después elijo. Esto mismo lo puedo hacer en el procesado RAW aumentando la exposición. Dejando de lado que de la primera manera tendrán menos ruido, me pregunto: por qué el primer método es válido y el segundo no, si en realidad es lo mismo: obtener una escena con diferentes exposiciones, y ambas consciente e intencionadamente, para después elegir la que más convenga. Esto no es más que un ejemplo.

Añado que no soy partidario de de la manipulación indiscriminada, pienso que siempre debe existir un compromiso con la realidad, prefiero este compromiso que no otro con las limitaciones de mi propia cámara.

Gracias Juaming y AaronRV por responder con vuestras opiniónes que aprecio de verdad aunque no sean coincidentes con mis criterios.

Un saludo;

 

Nada hombre, no has dicho nada de forma que pueda ofender a nadie (creo yo...), para eso está esto, para opinar

 

Yo reitero en que para mi tampoco es un tema que de demasiado juego...sobre todo porque soy bastante tolerante en este sentido.

No estoy ni a favor ni en contra del procesado y la edición, creo que hay algunas fotografías que lo necesitan y otras no, simplemente eso...sería como estar a favor o en contra del color o del ByN, no tiene sentido.

 

Ahora...si lo que cuestionamos aquí es que se toma como procesado digital, es decir, buscar una definición, pues eso ya es otro tema. Según lo que tu comentas, igual debería existir una palabra diferente para el procesado que hace la cámara o el ordenador para que podamos ver las fotografías y el procesado que hacemos nosotros para dotar a las fotografías de unos valores más adecuados.

 

En cuanto a lo del bracketing...pues supongo que no se podría considerar en bruto, aunque hacerlas así o no...eso ya depende de que cada uno se quiera engañar a si mismo y a los demás.

 

Saludos!!

[Darkmatter]

Nada hombre, no has dicho nada de forma que pueda ofender a nadie (creo yo...), para eso está esto, para opinar Yo reitero en que para mi tampoco es un tema que de demasiado juego...sobre todo porque soy bastante tolerante en este sentido. No estoy ni a favor ni en contra del procesado y la edición, creo que hay algunas fotografías que lo necesitan y otras no, simplemente eso...sería como estar a favor o en contra del color o del ByN, no tiene sentido. Ahora...si lo que cuestionamos aquí es que se toma como procesado digital, es decir, buscar una definición, pues eso ya es otro tema. Según lo que tu comentas, igual debería existir una palabra diferente para el procesado que hace la cámara o el ordenador para que podamos ver las fotografías y el procesado que hacemos nosotros para dotar a las fotografías de unos valores más adecuados. En cuanto a lo del bracketing...pues supongo que no se podría considerar en bruto, aunque hacerlas así o no...eso ya depende de que cada uno se quiera engañar a si mismo y a los demás. Saludos!!

Hola juaming, también soy partidario de la tolerancia y no llevar las cosas a extremos, y tienes razón en que a veces es la propia terminología la que nos lleva a equívocos. Gracias de nuevo por comentar tus opiniones.

Un saludo;

[Bost]

Personalmente, considero que toda persona que quiera hacerse ver como "fotografo" ( Se considera mucha más gente de la que realmente lo es) ha de ser capaz de hacer buenas fotos en bruto. Ya que aunque despues guste o no de usar programas de edición, siempre sea capaz de salvar gran parte de las situaciones sin postprocesado.

 

Antes de nada, quisiera decir que respeto completamente las opiniones de cada uno, y lo digo porque la mía puede no coincidir con las que he leído aquí, y puede parecer un ataque, cuando en realidad no lo es. Cada uno es libre de pensar y hacer lo que crea más conveniente.

 

Y entrando en materia:

 

Pues yo en cambio considero que el raw no es una foto. Ni en bruto ni en no bruto. No es una foto. Y una copia en jpg de un raw sin tocar es una foto que se ha quedado a medias de hacer.

 

Me explico:

 

Para mi el proceso fotográfico tiene 3 partes que son toma, revelado y procesado. Da igual que sea fotografía en película o fotografía digital. Siempre ha sido así, y considero que siempre será así. Quedarse en lo que nos da el raw es cumplir dos de los tres pasos del proceso, y parar ahí. Y exactamente igual que en película el proceso fotográfico es toma, revelado y positivado, en digital es igual: toma, revelado y procesado.

 

Un raw es un negativo, y un jpg de un raw es un duplicado "universalmente leíble" de un negativo. Nada más. Y precisamente por eso yo personalmente no valoro el hecho de que el fotógrafo se esfuerce en clavar la exposición, el foco y el encuadre-composición si luego deja el trabajo a medias. Yo valoro que el fotógrafo haga todo eso, y además procese bien la foto. Y para mi eso es un buen trabajo fotográfico.

 

Pero ojo, que no estoy diciendo que el procesado deba servir para tapar errores fotográficos. Todo lo contrario. El procesado está para sacar el máximo partido posible a una imagen bien hecha de entrada. Una foto procesada para tapar errores siempre será una mala foto. Una foto procesada para potenciar un buen trabajo en la toma y el revelado, posiblemente sea una buena foto (si tiene además valor fotográfico como imagen, claro). De hecho, el valor de la toma ha quedado muy diluido por la fotografía digital, porque uno puede hacer 300 fotos, revisando el resultado hasta conseguir la exposición correcta. Valor real tiene cuando se hace en película, que ni hay segunda oportunidad, ni hay pantalla para revisar lo que ha salido. Ahí es donde cuenta de verdad la pericia del fotógrafo. En digital es cuestión de insistencia. No es lo mismo.

 

Y por eso, para mi, un fotógrafo "completo" no sólamente debe saber realizar con precisión la toma. Debe además dominar completamente el revelado del raw y el procesado de la imagen, es decir, dominar el proceso fotográfico completo. Y usarlo en su conjunto en provecho de la imagen, claro.

 

Saludos.

[osdito]

Iba a expresar mi opinion en la misma linea que el compañero Darkmatter, pero despues de leer la opinion de Bost, creo que tiene razón en afirmar que realmente el proceso fotografico está compuesto por 3 procesos propios. Estos 3 procesos, componen en si la fotografia, las cuales siempre han sido retocadas, de una u otra forma, forzando ISO o, como con la D300s o D90, cargando opciones de niveles y demas. ya son modificaciones en la imagen.

La pregunta que yo lanzo es: ¿Existe realmente una imagen en bruto? o, ¿que considerais una imagen en bruto?

[Bost]

para mi la imagen en bruto podría ser en todo caso el raw o el negativo, la materia prima de la que surge la fotografía.

[Darkmatter]

Hola Bost,

Estoy de acuerdo con todo lo que expones pero quiero matizar alguna cosilla. En película también hay segunda oportunidad, puedes tirar los rollos que quieras del mismo tema, lo que ocurre es que es caro, Lograr la toma buena a la primera da muestra de la pericia del fotógrafo, sin duda, pero lo principal me parece que es el resultado final. En cualquier película de cine se repite el rodaje de escenas que el director estima que no han salido bien, y además existe el montaje, donde se empalman los trozos de película segun conveniencia y se desechan escenas rodadas que nunca llegan a ver la luz, y no nos parece mal ni decimos que la película debe ser tal como se ha rodado a la primera. Saber montar es, además de saber rodar, una de las cualidades de un director (siempre que la productora le deje, pero ese es otro tema).

Detalles de valoración aparte, creo que tu descripción de la práctica de la fotografía es acertado (no digo indiscutible para no ser taxativo), tal vez la cuestión peliaguda estribe en establecer los límites de la última fase, el procesado. Pero esa es otra historia.....

Gracias por compartir tus opiniones.

Un saludo;

[Darkmatter]

Iba a expresar mi opinion en la misma linea que el compañero Darkmatter, pero despues de leer la opinion de Bost, creo que tiene razón en afirmar que realmente el proceso fotografico está compuesto por 3 procesos propios. Estos 3 procesos, componen en si la fotografia, las cuales siempre han sido retocadas, de una u otra forma, forzando ISO o, como con la D300s o D90, cargando opciones de niveles y demas. ya son modificaciones en la imagen.

La pregunta que yo lanzo es: ¿Existe realmente una imagen en bruto? o, ¿que considerais una imagen en bruto?

Como dice Bost el "en bruto" podría ser el raw, La palabra raw en inglés significa "crudo", "sin refinar". Al raw le falta el cocinado para que el manjar pueda ser degustado.

Un saludo;

[osdito]

Bost, mi pregunta es entonces, cuando un fotografo deja mas tiempo uno de los quimicos en el revelado de los negativos, suponiendo que aun eso no es el crudo, como considerariamos ese negativo, crudo o cocinado ya?

Como me gusta intentar sacar la puntilla a todo :)

[Bost]

lo primero es preguntarse por qué deja más tiempo el negativo en el líquido. Puede ser por muchos factores, por aumentar el contraste disminuyendo la dilución, por ejemplo. Si hace eso es que tiene en mente luego, (sigo hablando "por ejemplo") en positivar un negativo sobrecontrastado en un papel de grado 5 para eliminar todos los grises y darle a la imagen un contraste extremo (blancos y negros, sin términos medios). Revele como revele, el revelado sigue siendo revelado. De él se obtiene un negativo que tenga las caracterísiticas que se buscaba obtener. Luego, en el positivado es cuando realmente se termina de cocinar todo.

 

Pero si seguimos con el simil de la cocina, el proceso empieza pelando patatas y termina con la presentación del plato. Siempre. Y todo ello es cocina. Aquí lo mismo.

 

La diferencia de la película al digital es muy leve. Simplemente es que la imagen en bruto en el digital llega desde el momento de la exposición (raw), y en la película llega en el momento en que se revela el carrete, porque hasta ese momento la imagen es latente, pero no usable. En cambio, en película, posteriormente a eso llega el positivado, mientras que en el digital hay que pasar el raw al revelado (CNX2, por ejemplo) y luego al procesado (CS5). Las diferencias, como ves, son mínimas.

[AaronRV]

lo primero es preguntarse por qué deja más tiempo el negativo en el líquido. Puede ser por muchos factores, por aumentar el contraste disminuyendo la dilución, por ejemplo. Si hace eso es que tiene en mente luego, (sigo hablando "por ejemplo") en positivar un negativo sobrecontrastado en un papel de grado 5 para eliminar todos los grises y darle a la imagen un contraste extremo (blancos y negros, sin términos medios). Revele como revele, el revelado sigue siendo revelado. De él se obtiene un negativo que tenga las caracterísiticas que se buscaba obtener. Luego, en el positivado es cuando realmente se termina de cocinar todo.

 

Pero si seguimos con el simil de la cocina, el proceso empieza pelando patatas y termina con la presentación del plato. Siempre. Y todo ello es cocina. Aquí lo mismo.

 

La diferencia de la película al digital es muy leve. Simplemente es que la imagen en bruto en el digital llega desde el momento de la exposición (raw), y en la película llega en el momento en que se revela el carrete, porque hasta ese momento la imagen es latente, pero no usable. En cambio, en película, posteriormente a eso llega el positivado, mientras que en el digital hay que pasar el raw al revelado (CNX2, por ejemplo) y luego al procesado (CS5). Las diferencias, como ves, son mínimas.

 

Estoy de acuerdo contigo en casi todo y digo casi por que según como yo lo veo serían 2 los pasos obligatorios y 3 los posibles, pero no 3 los obligatorios para la creación de la foto. Quizas estea yo confundido (es posible) pero yo lo veo de esta manera:

 

Un raw no es una foto, estoy de acuerdo..... Mi pregunta entonces es. la D3000 revela automaticamente la foto raw? Quiero decir, yo disparo en raw, proceso la imagen en la propia camara y san se acabó. Uso la funcion en la propia camara "procesamiento raw" la cual convierte el raw en Jpgy a si vez deja ajustar WB y tamaño imagen, ajuste de cont imagen y compensacion de expo 3 pasos. La gran mayoría de las veces nisiquiera utlizo ninguna de esas opciones y simplemente hago el paso d raw a jpg. ESto se consideraria revelado o procesado?¿ .....yo personalmente lo consideraba revelado del raw

 

Pues esto es lo que realizo a cada una de mis fotos y ya tengo lista mi imagen, no uso photoshop, gimp.......u otros programas de procesado. Por lo tanto y si no estoy confundido (como dije anteriormente, puede que lo estea) yo ahi cuento 2 pasos y no tres. Creacion del raw y revelado.

¿Estoy en lo cierto? o quizas hago 3 pasos y me parecen 2? ...... de todas maneras aún en el caso de que yo realizase 3 pasos , entonces todo aquel que utilizase gimp, photoshop, etc estaría realizando uno a mayores más que yo y entonces ya serían 4 ¿No?......seria entonces 1ºcreación del raw, 2º revelado, 3º procesado y 4º postprocesado?

 

Saludos

[Bost]

Estás en lo cierto. Haciendo eso estás revelando. Lo que haces es dar dos pasos.

 

1.- Toma (creación del raw o del negativo, tal y como dices)

2.- Revelado (en cámara o en CNX2). Este paso deja el archivo raw preparado par ser procesado.

3.- Procesado (por ejemplo en CS5)

 

A ver si me diera tiempo luego y os subo un ejemplo de esta teoría con fotos, que por mucho que cuente, es mejor verlo..

 

El postprocesado es otra cosa. Parte de la foto terminada (procesada) para modificarla con un fin determinado.

[raychu]

De todas formas que la gente se esfuerce en mejorar su dominio de las tomas para que queden fotos decentes sin revelados ni procesados es una idea cojonuda para aprender a tirar buenas fotos

 

Está claro que si uno optimiza la toma de fotos y aprende a utilizar bien todos los parámetros de la cámara para conseguir buenas fotos en "bruto", sus resultados tras el revelado y procesado mejorarán exponencialmente.

 

En mi caso soy un recién llegado a la fotografía, y sin tener ni puñetera idea ya ando revelando mis fotos en el view NX, muchas veces al tun tun, a ver si mejora o empeora tocando cada cosa, y sinceramente, pienso que esta filosofía de aprender primero a hacer buenas fotos tal cual me vendría muy bien.

 

Un saludo!!

[santopalomo]

Este tema, es algo que apenas se planteaba cuando trabajabamos en analógico. En mi laboratorio de blanco y negro he revelado y procesado. El revelado del carrete ya modifica. La lente de la ampliadora cuando se positiva, modifica. El papel según grado, modifica. El positivado en tres líquidos ya modifica. Añade los diferentes tiempos de exposición por zonas en el positivado...

Muchos de los grandes de la fotografía clásica, trabajaban con un técnico de laboratorio, que ejercía las mismas funciones que un retoucher hoy en día.

 

No podemos ser puristas en este tema. Simplemente decidamos lo que significa "en bruto" en este foro y tiremos para adelante.

[AaronRV]

.

 

No podemos ser puristas en este tema. Simplemente decidamos lo que significa "en bruto" en este foro y tiremos para adelante.

 

Como ya expliqué más arriba, y para no darle mas vueltas, para mi en "bruto" es no utilizar un pc......básicamente, fotógrafo y cámara, sin nada más .......

 

Asi es como yo hago fotografía, y mi forma de pensar me hace ver que eso es la fotografia..... pero creo que muy pocos somos los que asi pensamos.... No se si gracias a Dios o por desgracia

 

Saludos

[Darkmatter]

Como ya expliqué más arriba, y para no darle mas vueltas, para mi en "bruto" es no utilizar un pc......básicamente, fotógrafo y cámara, sin nada más .......

 

Asi es como yo hago fotografía, y mi forma de pensar me hace ver que eso es la fotografia..... pero creo que muy pocos somos los que asi pensamos.... No se si gracias a Dios o por desgracia

 

Saludos

Es una opinión y una práctica muy respetable, eso nadie lo pone en duda.

Si lo llamases "solo con la cámara" yo no habría iniciado este tema.

Un saludo;

[AaronRV]

Es una opinión y una práctica muy respetable, eso nadie lo pone en duda. Si lo llamases "solo con la cámara" yo no habría iniciado este tema. Un saludo;

 

Curioso comentario. Noto cierta ironia...¿es asi?.....si es así, no lo entiendo. Preguntastes "A que llamais en Bruto" y yo di mi opinión.

 

Cuando digo solo con la cámara, me refiero a pasar de raw a jpg y sacar el jpg directamente de la cámara. Solamente elegir el WB y el tamaño de la imagen. Sin trastearla en un programa de edición a la hora de hacer el paso d raw a jpg.

 

Esta es mi opinión de fotografía en "bruto", como bien dices más arriba opinión respetable y yo añado que también discutible, ¿Por que no?.

 

Saludos

[zzrtdi]

No he tenido paciencia para leerme el post entero

Pero queria dar mi opinion

Creo que "Fotografia en bruto" se refiere a la fotografia tal como sale de la camara

Y entiendo "tal como sale de la camara" como la fotografia que no sufre ningun tipo de procesado posterior a su concepcion con ningun programa tipo Lightroom, PS, etc etc

Es la foto tal cual se crea al disparar, Sin mas

Yo soy de los que piensan que la foto no hay que procesarla (opinion que ya se que no compartiran la mayoria de los foreros)

A mi me gusta que la foto se quede tal como sale de la camara (ya se que en la camara tb se realizan ajustes a traves de los menus), pero pienso que la foto se "piensa", "se idea", "se ajusta" antes de disparar y una vez disparada se queda tal cual

Como cuando se hacia las fotos en carrete, ajustabas, seleccionabas velocidad, diafragma, flash y poco mas, disparabas y tal cual salia te la revelaban y te la imprimian

Respeto a los que les gusta procesarlas, retocarlas, recortarlas, modificarlas, etc etc, pero yo prefiero que se queden tal cual salen

Y creo que ese es el motivo del nombre "Fotografia en bruto" de este subforo

Habria que ser mas comprensivo/tolerante y no buscar tanto los 3 pies al gato

Es una forma valida de nombrar a un foro donde se pretende exponer fotos tal cual salen de la camara, sin procesado

En fin

Esa es mi opinion y asi os la he contado

Saludos a todos y animos a subir fotos aqui

[Bost]

La comparación de la fotografía digital en bruto con la fotografía argéntica no la veo yo muy acertada. Siempre, en película el revelado y el procesado (positivado) son parte de la obra fotográfica. En la ampliadora se hacen verdaderas maravillas e incluso en el tambor de revelado se puede modificar la apariencia final del negativo. Yo soy de la opinión de que en digital o en película, la obra fotográfica no está completa hasta que se dan los tres pasos: toma, revelado y procesado/positivado.

 

P.D. Por cierto, que la fotgrafia en película no se hacía, se hace.

[zzrtdi]

P.D. Por cierto, que la fotografia en película no se hacía, se hace.

 

Bost, no pretendia menospreciar o menostener a la fotografia de carrete al decir "se hacia"

Se que aun se hace y que tiene mucho mercado todavia, con muchos adeptos y seguidores (entre los que me incluyo yo mismo)

Si lo dije fue pq inconscientemente hablaba de mi (me inicie hace años con la fotografia analogica o de carrete y desde hace unos años, me he "quedado" en el mundo digital)

Aun tengo una F-301 y una F-801, un flash Metz mecablitz, objetivos,... que muchas alegrias me dieron en su momento

Saludos

[Bost]

A lo mejor lo he escrito un poco brusco, pero no era mi intención. Simplemente quería dejar constancia de que la fotografía en película, a pesar de que muchos la dan por muerta, e incluso molesta a algunas personas que piensan que antes de la fotografía digital no había nada, sigue viva igual que siempre y que debemos darle la importancia que tiene y que siempre ha tenido. Una pequeña ayuda es, por ejemplo, hablar de ella en presente.

 

Saludos