Una duda y una proposición

[Clavi]

Hola. Me gustaría iniciar un tema en el que no voy a mostraros mis fotos, pero si mis dudas.

Cuando alguien sube una foto una de las cosas primordiales para saber cómo la ha realizado es observar sus datos exif. Gracias a estos datos nos podemos hacer una idea y entender mejor la foto mostrada. Para algunos compañeros (los más avanzados) el observar la foto y sus datos servirá para disfrutar un rato de ella, pero para el resto (los que soñamos con lograr algo remotamente parecido) nos servirán para seguir esas directrices y, a la hora de encontrarnos en una situación similar, saber por dónde debemos movernos. Dicho de un modo más simple: nos enseñan cómo hacer la foto para obtener un resultado, al menos, parecido (luego puede que no salga, pero en eso intervienen otros factores que no creo que sea necesario comentar). Pues bien, a lo que voy con esta parrafada es que me parece que sería interesante que, del mismo modo que se ponen los exif, se incluyera en el comentario de la foto si esta lleva algún tipo de procesado, y en el caso de llevarlo describirlo brevemente. Os pongo un caso práctico: una foto tirada a 1/200 de velocidad, f 22 e iso 200 y que lleva un fondo totalmente suave y desenfocado. Yo voy a poner esos mismos parámetros en mi cámara y no voy a conseguir ese fondo ni arto de cañas, básicamente porque se ha generado en el procesado posterior. Puede que para un entendido no sea necesario avisarlo y que se dé cuenta a simple vista, pero a mí me vuelve loco no ser capaz de conseguir ese fondo con esos parámetros. Os digo esto porque me he visto en varias de estas y me ha faltado comerme la cámara a bocados. Hay multitud de fotos (en este y en otros foros) que llevan un procesado que condiciona visiblemente el resultado final. No quiero decir con esto que me parezca mal, o que le reste merito a la foto, para nada, pero daría los dedos chicos de los pies por saberlo en el momento de ver la foto, y más aún, en el momento de intentar sacar una foto parecida. Sé que no se puede obligar a nadie a revelar sus secretos más íntimos (faltaría más) pero, por favor, si no os parece mala idea ¿podéis hacer este esfuerzo por los aprendices? desde ya os digo que, por mi parte estáis invitados a una jartá de cañas cuando queráis.

Pues nada más. Perdonad por la chapa, pero es algo que (al menos para mi) es de sumo interés. Si no estáis de acuerdo u opináis otra cosa serán bienvenidas vuestras razones. Un saludo a todos y todas y perdonad de nuevo por tanto texto y tan poca foto.

 

Roberto

[orlando leal]

Hola, evidentemente muchas fotos espectaculares, llevan bastante retoque en photoshop, generalmente los pasos básicos son:

 

Mejora del contraste con capas de curvas y niveles.

Potenciar los colores con una capa de saturacion.

Al final cuando tengas la foto en el tamaño definitivo, le agregas enfoque suavizado para que se vea mas nítida y la guardas.

 

Mira esta pagina te la recomiendo muchísimo, aunque es orientado a HDR, se puede aplicar también a imágenes sencillas.

http://farbspiel-photo.com/learn/hdr-cookbook

 

Y aquí están los vídeos para que veas como hace el retoque.

http://www.youtube.com/user/farbspielphotography

[kamarika]

Pues es una posibilidad que puede estar bien, sobre todo si el retoque es básico. Ahora bien, hay compañeros que dedican cerca de dos horas a retocar una toma, con multitud de puntos de control en la misma, unos en Capture NX2 , otros en Lightroom y otros en Photoshop CS 2-3-4-5 o Capture. Es decir, no sólo se trata del efecto a lograr, sino también en que programa se ha logrado. En el caso del fondo, es una técnica muy usada es la del desenfoque gausiano (siempre en 16 bits). Te paso una página muy interesante (y de paso al resto de compañeros) donde un excelente fotógrafo enseña trucos de Photoshop: www.fotografodigital.com

Saludos y a disfrutarla.

 

Gotzon

[Clavi]

Hola, evidentemente muchas fotos espectaculares, llevan bastante retoque en photoshop, generalmente los pasos básicos son:

 

Mejora del contraste con capas de curvas y niveles.

Potenciar los colores con una capa de saturacion.

Al final cuando tengas la foto en el tamaño definitivo, le agregas enfoque suavizado para que se vea mas nítida y la guardas.

 

Mira esta pagina te la recomiendo muchísimo, aunque es orientado a HDR, se puede aplicar también a imágenes sencillas.

http://farbspiel-pho...rn/hdr-cookbook

 

Y aquí están los vídeos para que veas como hace el retoque.

http://www.youtube.c...pielphotography

 

Gracias por tu aporte. Básicamente esos pasos me quedan bastante claros. Es más, los considero "simples" ajustes (entrecomillo lo de simples pues creo que no hay nada simple en el trabajo con una fotografía). El resultado mejora bastante el original, pero se sigue viendo ese original. Cuando alguien es capaz de cambiar un fondo la cosa cambia, pues el resultado, además de mejorar la foto, puede inducir a error al pensar que ese fondo es el que estaba allí en el momento del disparo. Muchas gracias por los enlaces, los miraré con mucho detenimiento, pero poca comprensión , de inglés entiendo lo básico, osea, nada. Aún así te agradezco enormemente que te hayas tomado la molestia de entrar y participar. Un saludo

Roberto

[Clavi]

Pues es una posibilidad que puede estar bien, sobre todo si el retoque es básico. Ahora bien, hay compañeros que dedican cerca de dos horas a retocar una toma, con multitud de puntos de control en la misma, unos en Capture NX2 , otros en Lightroom y otros en Photoshop CS 2-3-4-5 o Capture. Es decir, no sólo se trata del efecto a lograr, sino también en que programa se ha logrado. En el caso del fondo, es una técnica muy usada es la del desenfoque gausiano (siempre en 16 bits). Te paso una página muy interesante (y de paso al resto de compañeros) donde un excelente fotógrafo enseña trucos de Photoshop: www.fotografodigital.com

Saludos y a disfrutarla.

 

Gotzon

Gracias por pasar Gotzon. La página la conocía y la considero bastante jugosa. Yo suelo mejorar un poco la foto en Capture NX2 y luego la puedo terminar de tocar el PS, pero es lo que comentaba más arriba, el resultado es mejor que el original pero no diferente. Estaría bien que cuando alguien subiese una foto indicase, al menos por encima, para no tener que hacer muy densa la explicación, si ha cambiado algo, si ha tocado un poco los niveles (aunque esto ultimo posiblemente lo hagamos todos más o menos). Me reitero un poco con el tema de los fondos. Si yo sé que una foto, en origen, no salió con ese fondo sino que lo añadió posteriormente el autor, no me volveré loco si no me sale cuando salga al campo a afotar. Sé que es algo que para muchos compañeros puede no tener mucha importancia, pero te aseguro que para los que intentamos seguir vuestros pasos nos ayudaría bastante. Se trataría básicamente de saber dónde termina la toma Raw y donde empieza la toma Jpeg. También se podría hacer otra cosa, aunque sé que es más trabajo y más complicación, y es el poner junto a la foto que mostramos una copia, previamente convertida a Jpeg, de la toma en Raw, a un tamaño más pequeño ya que no se trata de admirarla, sino de utilizarla como referencia: el antes y el después. También sé que no todo el mundo estará dispuesto a esto ya que realmente nos "desnuda" un poco como fotógrafos, pero creo que serviría para admirar mejor el trabajo hecho, sin desmerecer nada ni a nadie, por supuesto.

Gracias por tu tiempo y un saludo

Roberto

[AZL]

Gracias por pasar Gotzon. La página la conocía y la considero bastante jugosa. Yo suelo mejorar un poco la foto en Capture NX2 y luego la puedo terminar de tocar el PS, pero es lo que comentaba más arriba, el resultado es mejor que el original pero no diferente. Estaría bien que cuando alguien subiese una foto indicase, al menos por encima, para no tener que hacer muy densa la explicación, si ha cambiado algo, si ha tocado un poco los niveles (aunque esto ultimo posiblemente lo hagamos todos más o menos). Me reitero un poco con el tema de los fondos. Si yo sé que una foto, en origen, no salió con ese fondo sino que lo añadió posteriormente el autor, no me volveré loco si no me sale cuando salga al campo a afotar. Sé que es algo que para muchos compañeros puede no tener mucha importancia, pero te aseguro que para los que intentamos seguir vuestros pasos nos ayudaría bastante. Se trataría básicamente de saber dónde termina la toma Raw y donde empieza la toma Jpeg. También se podría hacer otra cosa, aunque sé que es más trabajo y más complicación, y es el poner junto a la foto que mostramos una copia, previamente convertida a Jpeg, de la toma en Raw, a un tamaño más pequeño ya que no se trata de admirarla, sino de utilizarla como referencia: el antes y el después. También sé que no todo el mundo estará dispuesto a esto ya que realmente nos "desnuda" un poco como fotógrafos, pero creo que serviría para admirar mejor el trabajo hecho, sin desmerecer nada ni a nadie, por supuesto.

Gracias por tu tiempo y un saludo

Roberto

 

El fotógrafo y el revelado......... son dos conceptos que existen desde el primer daguerrotipo.

Todos sabemos de excelentes tomas que son magistrales pasando por un revelado de laboratorio.... y no nos debemos extrañar en la era digital que hoy con los medios de los que disponemos se consigan resultados espectaculares en todos los ámbitos y disciplinas de la fotografía.

Un buen revelado no desnuda a un fotógrafo al contrario, demuestra su destreza. Ya que si no hay buena toma ,el revelado de bien poco te va a servir.

Es evidente las tomas que llevan procesado y más en los fondos. Como te comenta Gotzon se utilizán múltiples técnicas. Existen infinidad de tutoriales sobre el tema.

No es un problema de secretismo, existen pluggins para controlar luz, filtros etc..... y el proceso es laborioso te diría que dos horas depende del nivel que tengas me parece hasta optimista.

Una buena mascara en CS aislando fondo pueden ser más de 4 h. en función del modelo y tu nivel de exigencia.

Pero también hay que considerar que se suben muchas imágenes sin los más mínimos aspectos básicos, habitual en cada inicio de temporada.

Resumiendo, si la imagen tiene valor invierte en procesado. Particularmente he subido varios " antes y después" para ver el trabajo realizado.

Recogiendo tu sugerencia abriré un hilo de algún procesado intenso para poder incidir en detalles más concretos y los compañeros que se van incorporando tengan los conceptos más claros., un saludo:

 

AZL

[Clavi]

Hola Antoni. Tienes razón en tu comentario. No menosprecio una buena fotografía por llevar un gran procesado posterior, faltaría más. Como bien dices, es la actualidad, el presente de la fotografía digital. Mi opinión puntualizaba en lo positivo de saber el grado de procesado que lleva la fotografía, es decir, el camino que tomó el autor para llegar a ese resultado, y así, poder seguir nosotros (los aprendices) ese camino de manera correcta. Con lo del "desnudo" no me refería a la posible infravaloración del autor, sino a que habrá fotógrafos que no sean partidarios de "revelar" su secretos, o forma de trabajar, (muy repetable, por supuesto). Aplaudo tu propuesta sobre el comentario más a fondo de algunas tomas para así poder aprender más, más rápido, mejor y, desde luego, con más disfrute. Un saludo y gracias por pasar

Roberto

[mindango]

Hola. Me gustaría iniciar un tema en el que no voy a mostraros mis fotos, pero si mis dudas.

Cuando alguien sube una foto una de las cosas primordiales para saber cómo la ha realizado es observar sus datos exif. Gracias a estos datos nos podemos hacer una idea y entender mejor la foto mostrada. Para algunos compañeros (los más avanzados) el observar la foto y sus datos servirá para disfrutar un rato de ella, pero para el resto (los que soñamos con lograr algo remotamente parecido) nos servirán para seguir esas directrices y, a la hora de encontrarnos en una situación similar, saber por dónde debemos movernos. Dicho de un modo más simple: nos enseñan cómo hacer la foto para obtener un resultado, al menos, parecido (luego puede que no salga, pero en eso intervienen otros factores que no creo que sea necesario comentar). Pues bien, a lo que voy con esta parrafada es que me parece que sería interesante que, del mismo modo que se ponen los exif, se incluyera en el comentario de la foto si esta lleva algún tipo de procesado, y en el caso de llevarlo describirlo brevemente. Os pongo un caso práctico: una foto tirada a 1/200 de velocidad, f 22 e iso 200 y que lleva un fondo totalmente suave y desenfocado. Yo voy a poner esos mismos parámetros en mi cámara y no voy a conseguir ese fondo ni arto de cañas, básicamente porque se ha generado en el procesado posterior. Puede que para un entendido no sea necesario avisarlo y que se dé cuenta a simple vista, pero a mí me vuelve loco no ser capaz de conseguir ese fondo con esos parámetros. Os digo esto porque me he visto en varias de estas y me ha faltado comerme la cámara a bocados. Hay multitud de fotos (en este y en otros foros) que llevan un procesado que condiciona visiblemente el resultado final. No quiero decir con esto que me parezca mal, o que le reste merito a la foto, para nada, pero daría los dedos chicos de los pies por saberlo en el momento de ver la foto, y más aún, en el momento de intentar sacar una foto parecida. Sé que no se puede obligar a nadie a revelar sus secretos más íntimos (faltaría más) pero, por favor, si no os parece mala idea ¿podéis hacer este esfuerzo por los aprendices? desde ya os digo que, por mi parte estáis invitados a una jartá de cañas cuando queráis.

Pues nada más. Perdonad por la chapa, pero es algo que (al menos para mi) es de sumo interés. Si no estáis de acuerdo u opináis otra cosa serán bienvenidas vuestras razones. Un saludo a todos y todas y perdonad de nuevo por tanto texto y tan poca foto.

 

Roberto

 

No cuentas con la escasa profundidad de campo en macro , aunque lo hagas a f22 si tienes el sujeto a 5-10 cm lo que salga detrás va a estar desenfocado si o si , no hace falta ningún procesado es simple concepto fotográfico.

Que no digo que haya fotos que lleven ese procesado para hacerlo ,sino que no es necesario dicho procesado.

No todo en fotografia es el ps.

Un saludo.

Mariano.

[Clavi]

Hola Mariano. En algunos casos, como bien dices, el fondo ya sale desenfocado de por sí, pero ten en cuenta que depende también del objetivo que utilices y del tamaño del sujeto a fotografiar. Si, como en mi caso, utilizas un 150 macro, en el que la distancia mínima de enfoque anda, creo, que por los 30 ó 38 cm. notarás que el fondo no te sale tan desenfocado. También influye el tamaño del bicho ya que si es grande tendrás que echar para atras el enfoque para tener un grado de magnificación menor si quieres sacarlo entero y entonces el fondo adquirirá mayor protagonismo, a no ser que abras diafragma para suavizar los detalles del fondo y en ese caso perderás pdc. Total, que es un poco más complejo. No siempre consiste en sumar 2+2 para llegar a cuatro, en ocasiones habrá que llegar a través de 3+1, 1+1+1+1, 5-1, y si no tienes claro todos esos conceptos pues se te hará un poco más complicado (es lo que me ocurre a mi). Mi comentario pedía solamente que, en la medida de lo posible, supiesemos al mirar una foto, el grado de procesado para no volvernos locos intentando imitar esos resultados en una toma de campo. Muchas gracias por tu comentario, se agradecen todas las aportaciones . Un saludo

Roberto

[drg333]

Hola a todos. Pues yo estoy totalmente de acuerdo con el compañero Clavi. El postprocesado de las fotos se ha convertido a día de hoy tan importante como la propia captura, y sin embargo no es un dato que se suela exponer habitualmente. Estaría bien saber cuándo determinados fondos desenfocados o primeros planos muy nítidos son fruto de un tratamiento posterior y no obra de la cámara para, como se ha dicho anteriormente, poder aprender de algunas maravillas que aquí se muestran. Tampoco se trata de que nadie revele secretos, pero sí indicarlo a grandes rasgos para orientar a los que nos queda mucho por aprender.

 

Un saludo.

[Clavi]

Hola a todos. Pues yo estoy totalmente de acuerdo con el compañero Clavi. El postprocesado de las fotos se ha convertido a día de hoy tan importante como la propia captura, y sin embargo no es un dato que se suela exponer habitualmente. Estaría bien saber cuándo determinados fondos desenfocados o primeros planos muy nítidos son fruto de un tratamiento posterior y no obra de la cámara para, como se ha dicho anteriormente, poder aprender de algunas maravillas que aquí se muestran. Tampoco se trata de que nadie revele secretos, pero sí indicarlo a grandes rasgos para orientar a los que nos queda mucho por aprender.

 

Un saludo.

Gracias por participar. A ver si entre todos podemos aprender macrofotografía de manera más rapida y con mayor disfrute. Un saludo

Roberto