Clavi

Hola compañero, bienvenido a esta locura. Hay compañeros que están a años luz de mí y seguro que te pueden aconsejar mejor, pero te digo lo que yo haría. De momento me iría a por un objetivo macro dedicado. Lo de ponerle tubos de extensión a un objetivo no-macro no sé que tal resultado dará, pero puede que te decepcione. Unos tubos de extensión que conserven el AF pueden estar, nuevos, entre 120 y 150 € (me refiero a los Kenko) y un objetivo macro de segunda mano te puede salir por unos 300 €, por ejemplo el Tokina 100, que es el que he tenido. Yo me tiraría a por este último. Sí, ya sé que es el doble de pasta, pero los resultados no son el doble de bueno sino el triple o el cuadruple, o... Con un objetivo así puedes recorrer muuuucho camino. Lo mejor es que obseves las fotos de los compas y veas con qué equipo las han hecho, y valores. Verás como, al principio, el desembolso no tiene por que ser desorbitante (luego más adelante ya verás por dónde quieres tirar). Un saludo Roberto

Eso se utiliza bastante en la fotografía macro incluso desde antes de la era digital, y es lo que se llama "objetivos acoplados". El objetivo macro normal va enganchado a la cámara y el otro objetivo se acopla al frontal de éste con anillos macho/macho. Al objetivo acoplado se le abre el diafragma a tope para utilizar la imágen que entre por el centro de la lente (que suele ser la más nitida), y conseguimos que actúe como una lente muy corregida, algo así como si pusieramos lentes de aumento en el objetivo macro pero de muy buena calidad. No hace falta que el objetivo que acoplemos sea autofocus ya que no vamos a utilizar ningún automatismo de los que pudiese tener, más bien lo ideal es utilizar antiguos objetivos de 50 mm que son bastante luminosos y económicos en el mercado se ocasión. Yo utilizo un Olympus 50 mm 1.4 acoplado, pero creo que roza casi el macro extremo y no me refiero al grado de magnificación, ya que es un poco dificil de utilizar (diría que imposible si lo que quieres es fotografiar bichejos) pues la pdc se reduce muy considerablemente. Lo utilizaba con un macro de 100 mm y conseguia una magnificación de 2:1 (se divide la focal del primer objetivo entre la focal de objetivo acoplado y sale el grado de magnificación que se alcanza). El inconveniente que tenía era que te tenías que "comer" aquello que querías fotografiar y había veces que estaba tan encima que hacía sombra sobre el objeto. Bueno, perdón por la chapa, y a seguir experimentando. Saludos

Tienes razón. He visto alguno que se ha vendido últimamente, para hacerme idea, pero habían borrado el precio. Estaré atento. Gracias por los consejos Isaac. Roberto

Vaya... de verdad, qué poco espiritu de sacrificio demuestran. Tú ahí, cargando con el equipo como una mula y ellas renegando, total por unos mordisquitos de nada. No se dan cuenta que sin sacrificio no hay gloria. Un saludo

Gracias por comentar Vicente. Lo del monopié o el tripode lo tenemos asumido, mal que nos pese ("mal que nos pese" = léase como un hábil juego de palabras ). Por cierto, este verano estuve por tu tierra, bueno, cerca, en Santa Pola, disfrutando del sitio, de los paisajes y de alguna escapada para fotografiar bichos cerca de las salinas. Saludos

Vaya... qué mundillo. Piensas que te mueves entre unas marcas "ideales" y "perfectas" por lo que valen y al final resulta que "ná de ná". Sobre lo de los Kenko algo he leido por aquí. Son muy populares pero parece ser que rozan lo muy básico en cuanto a calidad. Sigma da algo más de calidad con un precio aceptablemente algo más elevado, y los TC de Nikon solo valen para objetivos Nikon (y de gama alta). Lo de usar convertidores era solo una opción para tener más flexibilidad. Reconozco que todo lo que sea meterle cosas entre el sensor y la lente conlleva pérdida de calidad y no andamos sobrados de ella (sobre todo los que apuramos equipos justitos, justitos). En fin, que me reitero en lo del ganchillo. Voy a buscar en el foro de ganchillistas.com a ver qué problemas tienen ellos y si son más aceptables que los nuestros. Gracias por la pronta respuesta Isaac. P.D.: También gracias a krokodiland por responder, aunque... si me paso al ganchillo y encuentro que me llevan 1500 eurazos por un ovillo de hilo definitivamente me hago asceta y marcho a vivir al monte

JESUSO, uno aprende las cosas casi siempre tarde. Yo no sabía lo de los estiramientos hasta este momento. No digo que sea un lastre, en la mayoría de los casos se puede suplir con imaginación y (sobre todo) con técnica, pero mira que leemos y releemos antes de dar un pasito en la dirección que sea, pues ea! no aprendemos sin caernos varias veces. Gracias por tu comentario. Si finalmente decido cambiar de optica lo pondré por aquí. Un saludo

Razón no te falta, pero entramos al final en el dichoso hándicap económico . ¿Por qué no habremos escogido una afición económica y bonita como el ganchillo, las sopas de letras, o qué se yo...? Gracias por tus comentarios dinotxo. Saludos

Totalmente de acuerdo. Si Benito lo hace (y con esos resultados) es que es una buena opción,incluso llega a apilar dos convertidores juntos (aunque solo se lo he visto en fotos de paisajes, no en macros) pero dudo que con un equipo modesto lo de apilar convertidores me de el mismo resultado. Por cierto, lo de que no se estire y admita convertidores ¿está relacionado?. ¿Crees que el Tokina no admitiría TC por ser de los que se estiran? lo pregunto por un comentario de Benito en un curso que circula por la red en el que dejaba caer algo como que a un 100 mm no se le podía poner un TC. Ahora recordandolo me asaltan nuevas dudas . Mil gracias por el comentario Isaac. Un saludo Roberto

Hola krokodiland. Pues sí que me lo había planteado. Aunque en un principio lo contemplaba como "plan B" ya que he leido cosas referentes a los multiplicadores en este foro y, la verdad, no me terminaban de convencer (que si pierdes mucha luz, que si no son buenos y los buenos son muy caros, me refiero a los de Nikon, además de que solo sirven para objetivos Nikon, etc.). En un principio prefería hacerme con otro objetivo, pero visto lo visto y si nadie me alumbra creo que me decantaré finalmente por el "plan B". Luego vendrán los otros dilemas: que si Kenko, que si Sigma, que si este es barato pero peor que el otro que es bueno pero caro, en fin... Gracias de todas formas por pasarte y darme ideas. Un saludo Roberto

Hola. El tema es el siguiente: tengo un objetivo Tokina 100 para macro (con el que estoy moderadamente satisfecho) pero creo que se me queda corta la focal ya que me tengo que comer al bicho para poder conseguir buenas ampliaciones. Según cuenta el fotógrafo Jose Benito Ruiz lo ideal es partir de focales de 150 ó mejor 200 (ésta última descartada por un servidor dado el coste que supone) ya que permiten alejarse más del sujeto. Bien, aquí comienzan mis dudas. He estado mirando el Sigma 150 macro que tiene un precio asequible y había pensado cambiarlo por el Tokina, pero... resulta que la distancia de enfoque del Tokima es de 30 cm y la del Sigma es de 38 cm. Teniendo en cuenta que la longitud fisica del Tokina es de 95 mm pero que para conseguir el mayor ratio de ampliación hay que "estirarlo" hasta los 145 mm y que la longitud del Sigma es de 137 mm y que no hay que estirarlo ya que, creo, lleva motor HSM, pues resulta que, al final, le estoy ganando al Sigma apenas entre 8 y 9 cm de distancia más de enfoque. Pregunta a los compañeros que tengan más experiencia en macro (la mía es reducida): ¿Merece la pena el cambio realmente? ¿Interesa invertir más dinero para conseguir esos 9 cm? Según mi corta experiencia esos centímetros no me ayudan tanto como yo esperaba (lo ideal habrían sido 30 ó 40 cm más, pero creo que me estoy columpiando). Es posible que haya otras ventajas (o no) en favor del Sigma, pero la principal para mi era poder aumentar esa distancia y ciertamente no la encuentro (la ventaja). He abierto el tema en Macrofotografía porque me parecía ir más al grano preguntando directamente aquí, pero si los moderadores creen que debería ir en el apartado de Opticas que lo muevan y pido disculpas por las molestias. Muchas gracias Roberto

Gracias por tu respuesta HermetiC. Me había surgido la duda hojeando varios libros pero no podía preguntar al autor (obviamente). De nuevo gracias y un saludo. Roberto

Pensaba abrir un post nuevo pero tu respuesta me viene al pelo. Utilizo un Tokina 100 macro y quería saber si acoplandole un TC podría conseguir la misma magnificación pero sin echarme tan encima del bicho. En lo que has puesto entiendo que, usando un TC, la distancia mínima de enfoque permanece (bien), la focal aumenta según el factor del TC (entendido), la PDF se reduce (no problemo, ya es bastante jodida en macro, un poco más jodida no preocupa), la luminosidad se reduce (bueno, más control del flash y yastá), aumenta el ratio de magnificación (con lo que, entiendo, si me separo mantendré el mismo ratio que sin el TC pero conseguiré más distancia con el bicho ¿no?), la resolución se reduce (habrá que sopesar esta contra) y finalmente aumenta el viñeteo (espero que no demasiado como para que no se pueda corregir después en PS). Con todo esto, ahí va mi pregunta: ¿merece la pena un TC para un 100 mm Macro 2.8 a costa de algunas perdidas si así se consigue más separación con el sujeto a fotografiar? Y, si es así, ¿cómo calcular esa separación que se consigue? ¿hay alguna formula matemática? Muchas gracias y perdón por el tocho. Un saludo

Hola enridp. Mi ignorancia en lo referente a estos temas es absoluta, así que no puedo ayudarte, pero referente a los imanes se me ha ocurrido algo que te comento, por si te puede servir. Si desmontas un disco duro de ordenador hay un imán, no se si será demasiado grande para lo que buscas pero te garantizo que fuerza tiene, y mucha. Se pueden encontrar en cualquier disco duro, aunque sea antiguo, osea que no hay que destripar uno nuevecito Un saludo

Pues el resultado sorprende . Una pregunta que me surge: Si hacemos el brico con un zoom de más focal, digamos un 70-210 o algo parecido, ¿crees que la ampliación que se consiga podría estar en la focal de 210? Si esto fuese así conseguiría más focal (no sé si más aumento, pero puede que sí más focal) que con mi Tokina AF 100. Osea, que no necesitaría acercarme tanto al objeto. No se si estoy divagando tonterías o algo de cierto puede haber. Si algún compañero más entendido lo puede aclarar me evitaría destripar un viejo objetivo. Muchas gracias