Pruebas interesantes 105 y Raynox

[tomymac]

Hola a todos, esta tarde me he entretenido ( hacia un tiempo de perros ) con algunas pruebas con el Nikon 105 AF D y la lente Raynox, hay dos tomas con el 105 a 1:1 a f 4,5 y la misma a f 51 las dos enfocando a la cabeza de un pistilo, ya vereis que diferencia, la siguiente toma esta tambien con el 105 a 1:1 y con la lente Raynox puesta y nos da una magnificacion x 1,8 y un desenfoque espectacular a f10 y la ultima esta tambien con el 105 a 1:1 con un palillo de dientes para que aprecieis el tamaño del pistilo y la zona que se esta afotando, estan todas afotadas en la misma posicion y sin recorte ni aumento, espero que os gusten las pruebas y ya comentareis como siempre.

Un saludo

Tomas

 

Nikon 105 AF D f4,5 expo 1/30 sin flash y con tripode

 

 

Nikon 105 AF D f 51 expo 1" segundo sin flash y con tripode , en esta se pueden apreciar muy bien los ovulos de la flor.

 

 

Nikon 105 AF D f 10 expo 1/5 sin flash y con tripode, esta aumento respecto a las anteriores x 1,8

 

 

Nikon 105 AF D f22 expo 1/10 sin flash y con tripode, en esta podeis apreciar como es de pequeño el pistilo, perdon por la zona del palillo quemada

 

[elanfi]

Graciás Tomás por las pruebas. a mi me resulta interesante, pues nunca he probado la Raynox, y de momento no creo que la pruebe, aunque no se si es meramente comparable por la magnificacion ( posiblemente sea para cosas distintas ) me quedo con la calidad del 105 "pelao".

Lo dicho, gracias, ( Ya veras como al final entre todos aprenderemos a hacer fotos ).

Un saludo.

Jose Luis.

[sikelo]

Buenas tardes.

Se me ha colado José Luis. Creo que cualquier cosa que le metas al 105 en vez de sumarle le resta.

Bién es cierto que he visto algunas tomas con tubos que son impresionantes, pero las dejaremos para "ocasiones especiales". Imagino que meterle la Raynox al 105 debe ser algo así como coger un Rolls Royce y tunearlo con neones, asientos de leopardo y tubarros.

Gracias por la aportación.

[tomymac]

Graciás Tomás por las pruebas. a mi me resulta interesante, pues nunca he probado la Raynox, y de momento no creo que la pruebe, aunque no se si es meramente comparable por la magnificacion ( posiblemente sea para cosas distintas ) me quedo con la calidad del 105 "pelao".

Lo dicho, gracias, ( Ya veras como al final entre todos aprenderemos a hacer fotos ).

Un saludo.

Jose Luis.

 

Hola Jose Luis, son pruebas para ver que es lo mejor para pasar del 1:1, de momento la Raynox se ha quedado con un raspado, vamos a ver como aguanta el tipo el 105 cuando la haga la misma toma con un Canon 28mm invertido y lente de buena calidad al mismo pistilo a ver se la puedo hacer el lunes o el martes.

Un saludo

Tomas

[Juanmanuel13]

Me parece una prueba interesante,por lo menos para mi ya que yo si tengo la Raynox.De lo que si me ha quedado muy claro es que para conseguir algo medio en condiciones es que hay que cerrar mucho el diafragma,si no,siempre sera como si hicieras un enfoque selectivo.Otra cosa es que es muy dificil sacar algun bichito que se espante o se mueva a lo mas minimo.Pero bueno,ya que la tengo,intenteremos sacarle partido a lo que se pueda.

 

Saludos.

[kilops]

Gracias por mostrar la prueba, siempre va bien este tipo de información. Saludos.

[AZL]

Hola Tomás, se agredece el compartir con los compañeros esta experiencia.

Estoy totalmente de acuerdo con sikelo, al 105 solo le restas.

Sabes que utilizo ocasionalmente los Kenko con AF, y alguna satisfacción dan pero solo con modelos muy estáticos y con situaciones de luz muy controlada.

Un saludo:

Antoni.

[Joaquim F. P.]

Buen test, la estrella verde esmeralda en la tercera es una pasada, tiene una sensación de relieve genial.

La última a f/22 es un buen compromiso, a mí a diafragmas más abiertos de f/16 no me da buena calidad, sobre todo en los márgenes, el 50/1.8 acoplado se entiende algo mejor con el 105/2.8 AF D.

 

 

saludos

[Rarnao]

Buenas pruebas y buen resultado Tomas, gracias por compartir... la lente Rainox me puedes hablar un poco de ella please?

 

Un saludo

[tomymac]

Buenas tardes.

Se me ha colado José Luis. Creo que cualquier cosa que le metas al 105 en vez de sumarle le resta.

Bién es cierto que he visto algunas tomas con tubos que son impresionantes, pero las dejaremos para "ocasiones especiales". Imagino que meterle la Raynox al 105 debe ser algo así como coger un Rolls Royce y tunearlo con neones, asientos de leopardo y tubarros.

Gracias por la aportación.

 

Hola Toni, cierto en todo lo que comentas y ha la vista esta, pero el Rolls Royce solo coge 200km y si quiero ponerlo a 300km, o bien le cambia el motor o miro un Ferrari, trasladandolo a nuestra aficion 105=1.1 con todos los tubos 1.7:1, no llega si quiero magnificaciones de de 2x o 3x o bien tiro de fuelle con el consiguiente problema de acumulacion de polvo para el sensor o de invertido 28mm que da 2.1:2 y se le pongo anillos da mas y los anillos de los baratos puesto que ya lo tienes que hacer todo en manual y si encima haces estos pinitos de magnificaciones altas en cajas de luz con derroche de la misma pues no tienes problemas de luz que es de lo que adolecen los invertidos ahora para campo ya es otra historia, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Me parece una prueba interesante,por lo menos para mi ya que yo si tengo la Raynox.De lo que si me ha quedado muy claro es que para conseguir algo medio en condiciones es que hay que cerrar mucho el diafragma,si no,siempre sera como si hicieras un enfoque selectivo.Otra cosa es que es muy dificil sacar algun bichito que se espante o se mueva a lo mas minimo.Pero bueno,ya que la tengo,intenteremos sacarle partido a lo que se pueda.

 

Saludos.

 

Hola Juanmanuel13, con la lente Raynox a f13 o f11 ya tienes suficiente para sacar 6 o 7 milimetros en pdc siempre tirando a 1.1 al maximo de acercamiento, lo dificil de la Raynox es cuando tu ves por el visor que parece que esta bien y lanzas la foto al revisarla o esta adelantado o atrasado el foco te engaña y te bajo un pelin la calidad y nitidez que te da el 105 pelado pero si quieres hacer macro pasando de 1.1 o tiras de Raynox o invertido o tubos o fuelles o combinandolos , no hay mas tu tia, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Gracias por mostrar la prueba, siempre va bien este tipo de información. Saludos.

 

Hola Kilops, gracias por pasar y compartir, te acuerdas la equivocacion que tuve al comentar en un tema el invertir el 105, pues ya me estoy empapando a tope sobre el tema y estaba equivocado al 100% lo que hace el desconocimiento pero no hay nada mejor que hacer las pruebas correspondientes uno mismo y compartirlas con vosotros, la del 105 invertido no la voy a hacer jjjajajajaaj, la hare con una buena optica antigua de 28mm invertida, ya pondre los resultados.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Hola Tomás, se agredece el compartir con los compañeros esta experiencia.

Estoy totalmente de acuerdo con sikelo, al 105 solo le restas.

Sabes que utilizo ocasionalmente los Kenko con AF, y alguna satisfacción dan pero solo con modelos muy estáticos y con situaciones de luz muy controlada.

Un saludo:

Antoni.

 

Hola AZL, la mayoria de las veces hay que hacerlos en ambientes semicontrolados o controlados, macro de estudio con buenos focos y tripode con carril milimetrico y es hay donde se disfruta mucho a ver si en este invierno tengo lo necesario y hago mis pinitos en el macro 2x o 3x, y si al 105 le restas algo pero si quieres tirar con mas aumentos o lo haces con la Raynox o tiras de tubos o invertidos que me parece que va a ser la mejor opcion aver si me llega un buen 28mm Canon de los antiguos con mas de 20 años impoluto y hago una prueba al mismo pistilo y comparamos, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Buen test, la estrella verde esmeralda en la tercera es una pasada, tiene una sensación de relieve genial.

La última a f/22 es un buen compromiso, a mí a diafragmas más abiertos de f/16 no me da buena calidad, sobre todo en los márgenes, el 50/1.8 acoplado se entiende algo mejor con el 105/2.8 AF D.

saludos

 

Hola Joaquim, os siguo contestando ahora que estoy haciendo el cafe , si te has fijado bien hay una toma a f51 lo que da el 105 por lo menos es lo que me marcaba, es la segunda, hay si que lo puse a tope y mira como se porto, para mi como un titan, yo no aprecio difraccion y a f51 tendria que haberla con casi todos los objetivos saldria, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Buenas pruebas y buen resultado Tomas, gracias por compartir... la lente Rainox me puedes hablar un poco de ella please?

 

Un saludo

 

Hola Ruben, mas arriba he comentado un poco sobre la lente Raynox, esta bien pero esta en tierra de nadie, entre el 105 pelao o un 28mm invertido, dando buena calidad pero no la deseada, nos estamos acostumbrando mal y exigimos una calidad rayando la perfeccion , a veces es bueno pero cuando pruebas otros objetivos mas o menos que estan bien no ves la calidad ni la nitidez del 105 y hay es donde la tenemos liada parda puesto que entonces quieres patas negras a 2,8 de luminosidad en todo el rango de la focal y eso vale un riñon, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[kilops]

Hola Kilops, gracias por pasar y compartir, te acuerdas la equivocacion que tuve al comentar en un tema el invertir el 105, pues ya me estoy empapando a tope sobre el tema y estaba equivocado al 100% lo que hace el desconocimiento pero no hay nada mejor que hacer las pruebas correspondientes uno mismo y compartirlas con vosotros, la del 105 invertido no la voy a hacer jjjajajajaaj, la hare con una buena optica antigua de 28mm invertida, ya pondre los resultados.

Un saludo

Tomas

 

 

Hola,

 

Como que comprar un fijo angular ahora no es mi prioridad estoy trasteando con el 50mm invertido,pero claro quiero añadirle algo mas, había pensado en esto que también serviría para el 105mm no?

 

http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...T#ht_860wt_1141

 

Un saludo.

[tomymac]

Hola,

 

Como que comprar un fijo angular ahora no es mi prioridad estoy trasteando con el 50mm invertido,pero claro quiero añadirle algo mas, había pensado en esto que también serviría para el 105mm no?

 

http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...T#ht_860wt_1141

 

Un saludo.

 

Hola Kilops, con el 105 VR lo vas a tener dificil pues no tiene anillo de diafragmado en el cuerpo , hay fuelles de la marca Nikon PB-6 que dicen que va muy bien ( mira en San Google que viene mucha ) pero hay que rascarse el bolsillo y con el 50mm si va bien ( supongo que tendra anillo de diafragmas ) , como ves siguo poniendome al dia , espero que te valga esta informacion y si lo pruebas ya diras si merece la pena para que los demas nos lanzemos tambien jejeje.

Un saludo

Tomas

[Guela]

Hola Tomas. Muchas gracias por tu aportacion.

Un saludo

[tomymac]

Hola Tomas. Muchas gracias por tu aportacion.

Un saludo

 

Hola Guela, gracias y si nos sirve de ayuda sera un trabajo aprovechado.

Un saludo

Tomas