AF-S VR 70-300 mm-¿Que tal para fotografiar aves?

[Joan.]

Me gustaria saber que recomendais para una d60. Me gusta fotografiar animales en especial aves. Voy mucho a la montaña y el 18-55 no me sirve. El que sugiero yo esta bien o hay algo mejor sea nikon, tamron o sigma?? Por favor no empeceis a ponerme objetivos de 1000 euros.(la mitad a ser posible)

[McNelo]

Me gustaria saber que recomendais para una d60. Me gusta fotografiar animales en especial aves. Voy mucho a la montaña y el 18-55 no me sirve. El que sugiero yo esta bien o hay algo mejor sea nikon, tamron o sigma?? Por favor no empeceis a ponerme objetivos de 1000 euros.(la mitad a ser posible)

 

Pues mira, yo me compré un 70-300 de sigma y estoy mas contento que una perdiz con el, encima me vale para hacer algún macro. Eso si, verás como 300 es corto y poco después verás que es muy corto. o te acercas mucho o no consigues los resultados optimos y bonitos que vemos en las revistas.

[Gassman]

HAzte una idea que a mi mas o menos me funciona como calculo. Con un 700mm la distancia a la que debes estar del pajaro es aproximamademente pasar su tamaño en centimetros a la distancia minima en metros, para recortando (aprox un 50%), sacar algo pasable. Para hacer algo bueno de verdad, es aproximadamente la mitad de esa distancia en metros. Es decir una pajarin que mida 10 centimetros, a 10 metros haces algo decente, y 5 lo sacas llenado el fotograma que es lo que procede. Con 700mm. Con un 300, menos de la mitad. Es decir si usas hide, o fotos con truco tipo posadero-comedero quiza consigas algo, sino tendras que dedicarte a pajarracos grandes.

En el foro de Fauna tengo una foto de un correlimos, que es un recorte aproximado del 50 por ciento y estaba aproximadamente a 15-20 metros y esta copn el 500+TC14, osea 700). O sea na.

 

Espero que te sirva de orientacion. Echale un vistazo a los Sigma 50-500 que necontraras de 2ª mano en varios sitios. En fotonatura seguro que hay alguno.

Editado 1 de Septiembre de 2008 por Gassman

[Joan.]

muchisimas gracias por ressponder tan rapido...asi k con 300 no haria nada....pero a medida k vas subiendo mm mas sube precio y peso..sigma resulta = de bueno k los nikkor??

[Diigg]

Pues yo tengo el AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6 IF-ED y estoy muy contento con el. Lo tengo un mes y aún no he podido hacer muchas pruebas con el pero lo que lo probado estoy muy satisfecho. Además, en todos los test dan muy buena nota al objetivo aunque no sea un "pata negra" a 2,8. Además, con tu D60 pasa a convertirse en un 105-450mm por la ampliación del formato DX (1,5x). Esto unido al estabilizador VRII, el cual es una maravilla, te puede venir de maravilla para la fotografía de aves.

Y tranquilo, que no te vas a subir a 1000€. jejejeje....

 

Te djo un par de enlaces con reviews sobre el objetivo para que les peges un vistazo:

 

http://www.dpreview.com/news/0608/06080901...0-300vrlens.asp

http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm

[tauri_sg1]

Yo he tomado fotos, a nivel de Gaviotas, Cernícalos, y pajaritos... tengo la enorme suerte de vivir en un área rural y están próximos a mi casa, desde una cristalera-balcón he tomado mis fotos con una calidad "aceptable", nada que ver con fotonatura.org, pero he recibido buenas críticas... mi objetivo es el 70-300 mm... por 500 Euros no encontrarás un objetivo mejor, el mas cercano a lo que deseas es el 50-500 mm Sigma, pero se aproxima a 1000 Euros, no tiene estabilización y también es poco luminoso... el ideal sería un f2.8 o f4, pero se dispara en precios. Yo pienso que si hay bastante dinero, un 70-200 mm f2.8 y un multiplicador 1.7x ó 2x sería suficiente, versátil, serviría para macros y para eventos deportivos, pero se aproxima a 2000 eurillos.

 

El 70-300 mm se aproxima a la calidad del famoso 70-200 mm, pero en f9 u f11, y ello sólo puedes obtenerlo en días muy soleados y con un ISO relativamente alto.

 

Saludos y espero que esto te sirva de ayuda para la toma de decisiones.

 

Tauri.

[Gassman]

Añadir, que yo no digo que el 70-300 no sea un buen objetivo. Como comenta arriba Digg es un objetivo con resultados y criticas muy buenas, mas aun a ese precio, pero mi opinion va sobre la focal. Aunque en foros o galerias como fotonatura veras extraordinarias fotos con un 300 (el tradicional combo 300f4+TC14 es un clasico "humilde"en naturaleza tanto en Nikon como en Canon) tambien es cierto que estas fotos las suele hacer gente que ya tiene muchas tablas en acercamientos y contando ademas tambien que el 300 f4 admte un TC14 para irse a los 420mm con una calidad que aun admite algunos recortes.

Es dificil. Naturaleza y deportes no tienen muchas vueltas, siquieres algo para ir tirando hay que rascarse el bolsillo seriamente, y para hacer fotos de las buenas de verdad, hay que empeñar un hijo.

Como comenta tauri, tambien puedes jugar con algunas aves mas osadas, como la gaviotas, a veces los petirrojos, la lavanderas, etc Algun milano o algun cernicalo en la epoca de celo, pero en general la frustracion que es la mejor amiga del fotografo de fauna, te acompañara siempre. Con el 300 y con el 500

[Joan.]

No es para fotografiar aves pequeñas...sino bichos de 55 a 85 cm aproximadamente desde milanos, azores, alimoches a aguilas y buitres...lo que no entiendo muy bien es el factor de multiplicacion 1.5...cuando se cuando se aplica eso o no?? depende del objetivo o q?? el VR es imprescindible no??

[Damian Guirado]

Personal mente es mi modesta opinión el 300 es corto aunque se haga un 450, como dice Gassman un 500 es lo mejor se te haria un 750 por que aun que sean bichos grandes la fotos a menos de 40 metros no se las podras hacer y cuanto mas cerca se las hagas mejores fotos sacaras, es mi modesta opinión. Saludos.

[Gassman]

No hay factor en si. EL factor de ampliacion es respecto a la costumbre previa o actual de usar pelicula o sensores de formato completo.

 

Si tu has estado usando durante años un 70-300 en una Nikon F4, y de repente aterrizas en una D80 o una D300 o cualquier camara de sensor pequeño APS-C, diras "Leñe, parece que el 300 este se acerca mas al bicho.." Y asi es. El encuadre que produce una camara con sensor pequeño (todas la Nikon digitales excepto D3 y D700) se manifiesta como una ampliacion 1,5 veces RESPECTO AL FORMATO COMPLETO DE 35mm o sea el Fullframe. Pero si tu no estas acostumbrado a al uso en formato completo no notaras ninguna ampliacion en el uso del mismo. Para ti simplemente un 300 da esa eampliacion que tu ves. Nada mas

 

El Factor 1,5 (en Nikon) o 1,6 y 1,3 (en Canon)Es uno de los motivo por los que la gente no gusta de usar camaras de formato completo en naturaleza y que la camara mas usada por profesionales de ese ambito es la Canon 1D Mark II y III que tiene un factor de 1,3X que no veas si se agradece en el uso y en el bolsillo.

Ahora se empiezan a ver D3's en naturaleza, pero posiblemente porque Nikon no tiene una camara con un sensor comparable al de la 1D (en cuanto a bajo ruido y nitidez en sensor pequeño) y de haberlo seria la D300 pero su desventaja de uso en ISOS estratosfericos sobre la D3 y sobre la 1D (en menor medida)aun habiendo mejorado mucho, es grande, y no te permite hacer cosas que las otras si pueden.

 

El VR es util, pero es emjor poder tirar a velocidades altas. Eso si es imprescindible

[Joan.]

vale muchas gracias a todos

[SanBoni]

Puedes hacerte una idea mucho mas amplia de lo que puedes llegar a hacer en: http://www.flickr.com/groups/nikkor_70-300mm_vr/