Video sin comprimir por HDMI con Nikon D5300

[LagartoJuancho]

Hola. Nuevo en el foro, espero postear como corresponde.

Estoy a punto de comprarme la Nikon D5300, para filmar una serie de cortos de suspenso/ciencia ficción.

En realidad estaba dudando entre la BMPCC y la Panasonic GH3. Pero me ha atraído el precio de la Nikon D5300, algunos videos que he visto y especialmente un dato que acabo de hallar: "Otro detalle que sorprende en esta gama es descubrir que ofrece salida de vídeo sin comprimir por HDMI." Alguien sabe si esto es así? La salida por HDMI me permitiría capturar en 1080 y 24 progresivo? Con qué tasa de datos?

[santi_man72]

Si no estoy equivocado las salida hdmi de la d5300 no es limpia, sino que mete todos los iconos que salen en el Lview. Aunque hay un hack que corrige eso , no está disponible para la d5300 aun.

Asi que para grabación externa NO sirve.

[yildori]

Limpia como una patena, eso si, hay que seleccionarlo en los modos de visualización del liveview, y da salida y graba a la vez.

 

Me has hecho levantarme, coger la cámara, ponerla batería, poner un objetivo, buscar el cable HDMI, enchufarlo, coger el mando de la tele, y probarlo.

 

/ \

[santi_man72]

Limpia como una patena, eso si, hay que seleccionarlo en los modos de visualización del liveview, y da salida y graba a la vez.

 

Me has hecho levantarme, coger la cámara, ponerla batería, poner un objetivo, buscar el cable HDMI, enchufarlo, coger el mando de la tele, y probarlo.

 

/ \

Entonces a merecido la pena! jejejeje

[santi_man72]

Pero si solo funciona mientras grabas se introducen todas las penalidades de la propia cámara, osea limite de tiempo tanto de restriccion de tamaño de archivo como la de los "impuestos" famosa....

 

no???

[yildori]

Funciona sin grabar. En la 5200 creo recordar que dejaba de dar salida si le daba al rec, o cambiaba a menos resolución. No lo sé con exactitud, no me preocupa en exceso, ya que no creo que nunca enchufe un ninja. Lo que si puede ser probable es que utilice alguna para mandar señal a un monitor, pero sin grabar.

 

/ \

[santi_man72]

creo que lo que interesa al compañero es saber si la d5300 da salida limpia sin grabar en cámara claro. ¿ as asi?

[LagartoJuancho]

Muchas gracias compañeros!  Deseo comprar una cámara exclusivamente para filmar unos cortos (tengo una Canon 600D y no estoy conforme con los resultados obtenidos). Mi presupuesto es bastante limitado (si no fuera así, sinceramente creo que compraría la Sony NEX FS 100). Ahora mismo estoy dudando entre la D5300 y la Panasonic GH3 (o la GX7). He leído en QUESABESQUE, que la D5300 permite la salida de video sin comprimir por HDMI, lo que supongo ampliaría mis posibilidades en post (la idea es obtener un resultado de calidad). Es decir, si se pudiera y se justificara, intentaría grabar con un Ninja o algo parecido. Fuera de esto, me ha parecido en los videos que he visto (tampoco hallé muchos) que el rango dinámico de la D5300 es un poco mejor que el de la GH3. También he leído que el desempeño de la D5300 es muy bueno con poca luz, pero eso no me ha parecido que fuera tan así en algunos videos a ISO 1600 que he visto. Capaz pueden aclararme (pero por favor: si están en la cama, dejadlo para mañana!). 

[Jeremy]

Hola, yo se que se puede, estoy buscando la misma info porque compré la D5300 y quiero probar el tema del video sin comprimir. Así que bueno, cuando tenga noticias las comento, porque no tengo el cable HDMI ahora. Saludos!

[motionfx]

Un detalle sobre el video sin comprimir por HDMI que mucha gente tiende a "fliparse" (con todos mis respetos) sobre ese tema:

 

El video que sacan estas cámaras por HDMI es una imagen 4:2:2 a 8 bits que, a pesar de lo que muchos creen, no es tan superior a lo que sacamos de la tarjeta. Además, eso de que es video sin comprimir, no es del todo cierto: el video realmente sin comprimir es el RAW. La señal que se saca por el HDMI está codificada por la cámara a partir de lo que ha capturado el sensor y pasada a Rec 709. No se acerca ni de lejos a un raw de verdad o a un ProRes 422 HQ en modo "log" de la BMPCC.

 

Comento esto, porque conozco más de un caso de gente que se ha comprado una cámara con salida limpia, se ha comprado un Atomos y se ha pensado que tenía una cámara de cine. Cuando lo verdaderamente es interesante (y mejoran los temas en postproducción muchísimo) es cuando una cámara es capaz de sacar una señal en 4:2:2 en 10 bits y a ser posible en modo logarítmico (como las Canon C100, por poner un ejemplo). Ahí es donde un grabador externo nos va a ser verdaderamente útil y nos va a permitir llevar el etalonaje a un nivel muy superior.

 

Es decir, que no penséis que la calidad que vais a obtener con un grabador va a ser muy superior a la del video comprimido que se obtiene en la tarjeta SD.

 

Eso sí, tiene otras ventajas: posibilidad de grabar más tiempo, archivos más fácilmente editables por tener menos compresión, etc...

 

 

En cuanto a la D5300, la tuve una semana y a nivel de calidad de imagen, me parece la mejor cámara de fotos del momento y más en su precio:

- Rango dinámico excelente: superior al de una 5D Mark III y casi al nivel de una pocket.

- Muy buena con poca luz.

- Sin moiré o aliasing.

 

Sin embargo la terminé devolviendo por un sencillo motivo: no tiene ni la más mínima ayuda para exponer correctamente en video y no se puede diafragmar en modo video.

Yo estoy acostumbrado a usar las Canon con el Magic Lantern y tengo control sobre todo en todo momento y además focus peaking, monitor de forma de onda, histograma, etc.

Con las Panasonic tienes al menos un histograma y otras funciones de ayuda (en la G6 tienes focus peaking, zebras, etc...).

Exponer basándote únicamente en lo que se ve en la pantalla me parece complicado y en muchas ocasiones es fácil fallar.

 

Creo que si Nikon mejorase las funciones de video de sus DSLR serían los líderes del mundillo del video con estas cámaras ahora mismo: con añadir un focus peaking, un histograma (que no dependiese del objetivo, sino del propio sensor para poder usar objetivos Ai y AiS), control sobre el diafragma en modo video y un par de cosas más se pasarían por la piedra a Canon y, en menor medida, a Panasonic y sus micro cuatro tercios.

[santi_man72]

Totalmente de acuerdo en el tema de la salida externa hdmi.

En lo de exponer correctamente no pienso igual. Ni histogramas ni nada. El vídeo al igual que la fotografía es arte, es una cuestión estética. Un plano maravilloso puede tener perfectamente un histograma a la derecha o a la izquierda y puede arruinarse al centrarlo. Se trata más de saber que quieres y como conseguirlo. Después, el ver lo que se está grabando es más que suficiente. MIrar la imagen más y menos a los metadatos.

Ayudas al enfoque son eso, ayudas, pero jamás me harian decidirme a un modelo peor por que éste me ayude un poco a enfocar.

Por supuesto que sería muy bueno tenerlo y está bien que lo reclamemos.

Vivimos un momento en que la calidad a la que tenemos alcance es impresionante, con poco podemos hacer muchisimo.

Coged vuestras cámaras, tripode y un microfono y a disfrutar! No nos volvamos locos con gagets que no necesitamos, lo que necesitamos es aprender, practicar y experimentar. Además contamos con foros como este donde nos pueden criticar, corregir, sugerir ideas, etc este feedback tiene un valor tremendo para el aprendizaje, mucho más de lo que pueda parecer, o eso creo yo.

[yildori]

Yo no necesito nada de eso que dices, Ayuda al enfoque, mi ojo. El día que falle mi ojo me cambio de profesión. Ni histograma ni Zebra, otra vez mi ojo. El primer contacto con la 5300 se me quemaban los planos, peor ahí estoy yo para aprender y subexponer un poco más de lo que a mi ojo le parezca correcto. Cambiar diafragma durante la grabación, nunca lo hago ni lo haría aunque pudiera. En la cámara de vídeo subía los dbs, aquí subo la ISO, Que voy a la calle, pues como en la de vídeo, pongo filtros ND. Yo quiero tener un profundidad de campo constante y no variable.

 

Yo me inicié con hierros de Hitachi e Ikegami, y no nos hacía falta tanta mariconada. Tenían Zebra, eso si, pero yo la desconectaba, me estorbaba más que me ayudaba.

 

Te doy la razón en lo de la salida HDMI, solo la veo utilidad para mandar señal a un dispositivo externo, mesa de mezclas HDMI o monitor.

 

/ \

[santi_man72]

¿ayuda al enfoque?

[yildori]

Mira, el dslrdashboard, conectado via wifi con mi 5300 y con histograma en tiempo real y la mierda esa del enfoque. Menos mal que no sale todo eso en la pantalla de la cámara.

 

http://youtu.be/F6RrgnUvkP8

 

/ \

[motionfx]

Evidentemente, no es que haya que estar siempre pendiente del histograma, pero es bueno que esté ahí.

El video es arte, sí. Pero lo cierto es que un histograma te puede indicar si estás o no metiendo la gamba en un plano si la situación en la que estás grabando es complicada. O si simplemente quieres aprovechar el mayor rango dinámico de la cámara para etalonar a posteriori.

 

Con respecto al diafragma: no se trata sólo de poder hacerlo durante la grabación, que efectivamente, no se suele hacer. Se trata de poder ver en tiempo real en modo liveview lo que ocurre si cierro el diafragma. Lo de los NDs está muy bien, yo también los uso. Pero los NDs pueden acabar tiñendo la imagen y degradando su calidad.

 

En cuanto a las ayudas al enfoque sí, son ayudas. Pero vamos, que mal no vienen. Por muy buen ojo que uno tenga, clavar el foco si usas una apertura de F1.8 y una focal de más de 50mm es complicado hasta para el mejor foquista del mundo si está usando una pantalla de 3". Y si estás grabando a tus enanos en movimiento (cosa que tb hago) ya ni te cuento.

 

Es decir, que me parece correcto que cada uno dé más importancia a una cosa u otra. Pero no creo que un histograma, un patrón cebra, un focus peaking, poder modificar el diafragma, etc sea una "mariconada". Son ayudas para trabajar mejor y simplificar las cosas. Y no está de más saber que las tienes ahí para cuando las necesitas. La prueba es que los mejores profesionales de este mundillo demandan ese tipo de funciones y que las Nikon, cuando se habla de video, suelen salir escaldadas precisamente por no contar con ellas.

 

EDIT: Esa "mierda" se puede activar y desactivar en todas las cámaras que lo tienen. Hay gente que no usa el aire acondicionado. Pero la mayoría de la gente valora que venga de serie en casi todos los coches porque algún día puedes necesitarlo.

[santi_man72]

claro que si! está muy bien tenerlo. Pero no cambiar a un  modelo peor en calidad  por carecer de ello. Por lo menos en mi forma de verlo. 

Por otro lado arriesgar foco en personajes en movimiento es un suicidio con peaking o zebra o lo que quieras. Por muchas ayudas que tengamos deberiamos tener claro que esto no es vídeo. es más cine. es más planear e incluso ensayar. 

 

A mi lo que más me ayuda es el visor, la verdad.

 

Totalmente respetable en cualquier caso el que priorices las ayudas al vídeo frente a otras cosas. ojala las tuviéramos en nikon

[motionfx]

En mi caso no es que priorice, sino que me gusta tener algo más o menos balanceado.

 

Por ejemplo, en cuanto a visores, las micro cuatro tercios tienen la ventaja de no tener espejo y de tener un visor de foto integrado que funciona perfectamente en grabación de video: es un trasto menos del que preocuparte.

[santi_man72]

Ya pero las lentes que tienes para dslr no las tienes aun para micro 4/3 en cantidad disponibilidad y precio, ademas el menor tamaño del sensor como que ya no es lo mismo, aunque se parece mucho.

Lo ideal sería una mirrorless con monutura nikon normal y sensor apsc o fullframe.  Pero no hay ni parece que vaya a ver.  Mejor dicho lo ideal de verdad es una blackmagic production

[motionfx]

Pues en realidad, si dices que te fijas en la pantalla para grabar y que expones a la derecha o izquierda para conseguir lo que quieres, una cámara BlackMagic es lo que menos se ajusta a eso...

 

Cuando hablaba de la importancia del histograma es precisamente porque permite obtener el mayor rango dinámico en grabación para tener mayor libertad en postpo. En una BM si grabas en modo film (logarítmico) o en RAW no tiene sentido exponer a la izquierda. Siempre se expone a la derecha por un sencillo motivo: es la manera de obtener la imagen más limpia de ruido. De hecho, la única ayuda para exponer que existe en las BM son las zebras y son imprescindibles en esa cámara, dado que tienes que grabar de forma que parezca que todo está sobre-expuesto pero sin que nada (o mejor dicho, nada importante) llegue a estar quemado a nivel del sensor (que es cuando salen las cebras). La imagen inicial que obtienes es, hablando en plata, "una mierda pinchada en un palo": con muy poco contraste, poca saturación, etc... Pero como queda registrada en Raw o en ProRes de 10bits, aunque no lo parezca, se ha guardado muchísima información para ser recuperada en postpo.

 

Es decir, es justo lo contrario de cuando expones a un lado o a otro con el fin de obtener una imagen con una determinada estética. En una BM lo que buscas siempre es el bruto de máxima calidad porque por la forma que tiene la cámara de grabar y el tipo de ficheros que genera, no tiene sentido hacer otra cosa.

Y por cierto, las BM (yo tuve una pocket y la vendí) no son demasiado buenas con poca luz.

 

En cuanto a las micro 4/3, efectivamente, no tienes la variedad de objetivos de serie que tienes en una Nikon o Canon. Sin embargo, estoy hay que matizarlo:

 

- Por un lado, hay objetivos nativos excelentes y más para video: tienes los voigtlander de 17,5, 25 y 42,5mm F0.95 (equivalentes a 35, 50 y 85mm en FF) que tienen un diafragma continuo y sin clics (o con ellos, puedes activarlo y desactivarlo rápidamente). Tienes los SLR-Magic (objetivos manuales, rápidos, que dan una imagen muy cinematográfica y que están pensados de serie para ser usados con follow focus). Kowa va a sacar una serie de objetivos manuales ideales para cine, etc...

 

- Luego tienes objetivos de Olympus y Panasonic que cubren lo habitual que se ofrece en Canon y Nikon: los Panasonic 12-35mm y 35-100mm F2.8 y estabilizados (equivalente a un 24-70mm y 70-200mm), tienes el "Panaleica" de 25mm F1.4 (que es un objetivo bestial en todos los sentidos: pocos he visto tan nítidos a esa apertura), tienes un Olympus de 12mm F2.0 (equivalente a un 24mm), de 17mm F1.8, 25mm F1,8, 45mm F1.8, etc...

 

- Puedes añadir un adaptador de Metabones y usar objetivos Nikon actuales con control del diafragma. Es más, si añades un SpeedBooster bajas el factor de recorte de x2 a x1,42 (menos que en un APS-C) y ganas un paso en luminosidad.

 

- En una micro 4/3 puedes adaptar objetivos de casi cualquier montura sin problemas: Canon FD, Nikon Ai y Ais, Contax-Yashica, Rollei, Pentax y un larguísimo etc.

 

No sé si has visto lo que es capaz de hacer la GH4, pero por 1.500 € tienes una cámara que graba en 4k DCI (es decir, 4096x2160), llega a 96 fps en FullHD, tiene salida HDMI 4k en 10 bits y 4:2:2 (es decir, de la que de verdad puede ser aprovechable en postpo), visor de más de dos millones de píxeles, un control sobre el color y la gamma del video increíble, es buenísima con poca luz (por lo que he visto en las primera pruebas, casi a la altura de algunas FF de Canon), etc... Es decir, que el tamaño del sensor (como de hecho, también demuestra la D5300) no tiene porqué ser ya tan importante.

 

Y ojo, si he cambiado tanto de cámara últimamente, es precisamente porque ninguna me llega a convencer del todo: todas tienen sus pros y sus contras, y ninguna es la cámara total desgraciadamente. Las Nikon APS-C (especialmente la D5300) tiene una calidad brutal de imagen, pero tiene una ergonomía y carencias en video que, al menos para mi, la convierten en una herramienta demasiado limitada. Una Panasonic G6 (como la que tengo ahora después de vender la GH3 por tener un visor y una pantalla pésimos) no es buena con poca luz y tiene un rango dinámico un poco limitado, pero es muy nítida y muchas ventajas para video. Y las Canon, tienen el problema del moiré (salvo la 5D Mark III) y no son muy buenas con poca luz (salvo las 5D3 y la 6D), pero permiten un control mucho mejor que las Nikon y con el Magic Lantern se convierten en una cámara de video con todo lo que se puede necesitar en cuanto a herramientas de control y manejo.

[santi_man72]

Yo no digo exponer ni a izquierda ni a derecha sino mirar la pantalla y exponer a lo que te parezca en cada momento.... lo de que  cuentas de la blackamagic no es de esta cámara sino de todas, y es algo que haces si quieres y te interesa para salvar el máximo detalle posible, útil principalmente en exteriores...yo no hablaba de eso.

 

Y ojo con lo de poner lentes de cualquier cosa a las 4/3 que tienes un factor de recorte brutal. Recuerda que esto es vídeo, poco uso de teles.

 

Muy buenas las panasonic , no sabia que había salido ya la gh4

[motionfx]

Lo que cuento de la Blackmagic no se hace con todas las cámaras, al menos no en la misma medida, te lo puedo asegurar. Entre otras cosas porque en una cámara que grabe en rec-709 por mucho que busques la parte luminosa, en cuanto salvas lo que no te interesa que quede quemado pasas a tener casi todo el histograma ocupado: generan de por si una imagen mucho más contrastada.

Y a lo que iba es que con una BM no expones según lo que veas o creas que va a quedar bien, porque si grabas en logarítmico eso da igual: la imagen en sí nunca va a ser buena de origen, hay que trabajarla muchísimo después.

 

En las micro 4/3 tienes un factor de recorte de 2. Pero como te he comentado, siempre puedes tirar de un SpeedBooster para solucionarlo si es imprescindible: el factor de recorte pasa a ser de 1,42 y ganas un paso de luz. Eso sí: vale 400 pavos. Pero si compras uno y lo aprovechas con un par de ópticas como un Tokina 11-16 F2.8 y un Sigma 17-50 F2.8 pasas a tener un gran angular muy bueno (16-23mm) y un zoom medio excelente también (24-71mm) y a F2.0.

[santi_man72]

La imagen en si, en muchas ocasiones deberás hacercarla lo más posible a lo que buscas, porque siempre debes buscar algo, como es lógico. Si buscas una escena en clarooscuro no vas a exponer buscando detalle en toda la imagen porque no es lo que buscas, asi de simple. en otras ocasiones sí. Y por supuesto que se hace en todos los formatos y medios, de ahi que se busquen "pictures profiles" neutros en dslr.

Mezclandolo todo en el mismo saco nos lleva confusión. Estamos abarcando demasiadas cosas.

Pero digo yo que será mejor un tamaño de sensor apto para las opticas que quieres usar que otro menor mas un adaptador que encima no es nada barato. Por eso hablaba de Blackmagic production camera saldra por unos 2300...temniendo en cuenta que la gh4 creo que saldrá por unos 1500 + 430 del metabones, casi que merece la pena la BMagic que con sencillos adpatadores metes lentes a gogo canon, nikon, arri o lo que quieras.

[motionfx]

Pues precisamente, te estás contradiciendo en cierto modo: los perfiles "planos" lo que buscan es sacar una imagen lo más neutra y manejable directamente de la cámara para poder modificarla en postpo. Y eso, en las BM (y en cualquier cámara que genere vídeos logarítmicos) es mucho más evidente: como te he dicho, intentes lo que intentes hacer, no vas a conseguir nunca una imagen parecida a lo que buscas. El objetivo de estas cámaras es precisamente capturar todos los detalles posibles. Y si después tienes que aplastar los negros y subir las luces, se hace en postpo con formatos que dan casi total libertad para eso.

 

En cuanto a la GH4 o la BM, es un debate que tampoco tiene demasiado sentido: son cámaras completamente diferentes:

 

La BM es una cámara de cine con todo lo bueno y malo que ello conlleva: aunque se selecciones el Rec709 en ella, es casi imposible sacar una imagen acabada. Cambiar un balance de blancos, la velocidad de obturación o cualquier otra cosa es una odisea: tienes que hacer 20 clics para cada cosa.

 

La GH4 sigue siendo una cámara híbrida: hace fotos y video. Graba en 4k y en FullHD en formatos comprimidos y es perfectamente capaz de sacar una imagen "acabada", pero no ofrece tantas posibilidades para la postpo como la BM (aunque se ha mejorado bastante en ese sentido con muchas opciones en cuanto a gamma y color). Cambiar ajustes es mucho más rápido y sencillo que en la BM. Las baterías duran mucho más y se pueden cambiar. El autofocus funciona como en cualquier cámara de video con objetivos Panasonic o Olympus, por lo que puede servir para situaciones donde no sea posible controlarlo de forma manual.

 

Es decir, con la BM vas a obtener una calidad de imagen muy superior si sabes trabajarla a posteriori correctamente. Es más, manejar Davinci Resolve es casi imprescindible para exprimir de verdad una BM: con el corrector de color de un programa de edición no le sacas ni un 25% de partido. Con la GH4 tienes una cámara más portátil y manejable con una calidad de imagen estupenda, pero sin las posibilidades de postpo de la BM.

[LagartoJuancho]

Gracias motionfx por tus aclaraciones sobre la salida HDMI, me has aclarado algunas cosas.

[LagartoJuancho]

Qué bueno que exista este foro y uno pueda aprender de gente con más experiencia. A pesar de todo, sigo sin poder decidirme.

Una nueva consulta: que piensan de la Blackmagic 2,5K? No creen que brinda una imagen bastante superior a todas las cámaras DSLR? No les parece (como a mí) que tiene mucho mejor rango dinámico y una textura mas próxima a la cinematográfica? Resulta tan caro o complicado trabajar con ella? Creo haber visto un video muy lindo en Vimeo en el que solamente han usado el Tokina 11-16 y el Sigma 18-35 (sin el metabones speed booster). Gracias.