santi_man72

Está Muy bien logrado, muy bien de color y luz. el ritmo muy apropiado, llevado por la musica. Lo malo es lo escueto de decorado... en un chino por 5 euros compras alguna girnalda más o algo!!! jejeje y un cambio de localización tambien habría quedado interesante. En el minuto 1:38 hay cambio a un plano muy parecido al que precede, aportando realmente poco a la edición. yo no lo habría puesto...

lo uso de arma arrojadiza, y cuando quiero que algo salga bien, pocas veces.

no está nada mal!! yo tengo uno parecido... totalmente manual, totalmente maravilloso

Entiendo que si lo pones aqui deseas que comentemos sobre el vídeo en si, no? Lo mejor el comienzo con los planos macro. Eso me ha gustado mucho. Tambíen se ve que está bastante trabajado, fondos e iluminación en ejemplos. Lo que no me ha gustado tanto es que dura muchisiiiiiimo y se hace aburrido, sobre todo por la cantidad de detalles insignificantes que aportan muy poco, por ejemplo "estas son las letras y son muy bonitas..." También demasiado plano de las manos, que es un poco consecuencia de lo anterior, osea rellenar con imagen el exceso de información prescindible. En los foros de lentes tienes buenos ejemplos de informacion sobre lentes bien estructurada. te podria haber servido de guía quizas. Lo digo porque lo percibo un pelin improvisado. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=136691 Yo lo reeditaría y recortaria a saco. CCC ---- corto, claro y conciso. que regla tan buena y tantas veces olvidada.!!!!!!!!!!!!

no claro que no es lo mismo. bien lo sabes tú! La mayor diferencia es que en foto congelas el momento y con subir velocidad, lo tienes. En video subir la velocidad no establiza la imagen porque dependen unas de otras obviamente, van seguidas en secuencia, lo que hace obligatorio estabilizar, tripode etc...pero sobre todo hace que las focales largas no resulten muy comodas ( el más leve movimiento es un tsunami) La pregunta sería para que planos quieres la lente...puede ir bien para americano y corto, pero igual si seria mejor el 50 que ademas es más luminoso ganando desenfoque...no se yo si le daria otro uso aun 40 se queda largo para planos generales

Los post sobre lentes siempre los mueven al suubforo de lentes...No conozco esa lente pero no pinta mal

A mi también me parece demasiado angular 14mm

Yo tambien fotografio retrato con el 35. Y es el que llevo puesto en la cámara. Pero para cosas mas preparadas como una entrevista o planos que buscan belleza y desenfoque de fondo pongo el 50, mucho mejor! Pero estoy de acuerdo en que el 35 hay que tenerlo. Y tambien el 50 y un angular para planos generales. pero si limitamos la respuesta a planos cortos, exclusivamente, mejor el 50. Si fuera solo planos medios pues podemos debatir, seguramente valdrian los dos. Pero en cortos lo ideal es eso ( en mi opinión)

¿Como que un poco de distorsion hace el plano mas interesante? para medios esta genial el 35, pero los planos detalle, no tanto. La respuesta inevitable tiene que ser... los dos.

El 35 para un plano detalle te tienes que acercar tanto que le perspectiva se hace muy evidente y la nariz se ve muy grande. en FX el 50 para planos detalle le pasa lo mismo que al 35, puesto que te tienes que acercar lo mismo. Mucho! demasiado. No es algo bestial que vaya a arruinarte un plano, pero es mejor el 50. Ademas al ser más tele desenfoca más el fondo. la unica ventaja para planos cortos del 35 es cuando hay poco espacio. Pero vamos que todo esto ya se ha comentado. Si a ti te parece que la distorsión del 35 es poca o cero, lo será menos del 50, no? Por otro lado comentas la posibilidad de comprar objetivos antiguos ai y ais. Lo cual es totalmente cierto y es donde encontramos una cantidad enorme de 50s de gran calidad y mucho menos de 35. Está muy bien el debate. aunque creo que ya el compañero lo ha comprado y además ya ( como siempre) nos han movido el post a objetivos asi desaparecerá de video en breve. Lastima.

el 85 es muy largo para vídeo, recuerda que en video cualquier movimiento es peligroso. y no siempre se cuenta con 5 metros. pero está claro que con tripode es un cañon de retrato. pero caro como el solo, tambien.

Para vídeo si la veo buena opción, para foto no. (por la perdida de aufoco) pero para vídeo esta esupendo, creo que ademas ese modelo tiene valores en metros en el enfoque, cosa que puede ayudar. A que precio?

dx multiplica igual. a favor del 50: mas desenfoque de fondo. menos distorsión por perspectiva. A favor del 35: mas versátil y útil en más ocasiones sobre todo planos medios y cuando hay poco espacio. Al ser una focal más corta. Tampoco te vuelvas loco que no hay tantisima diferencia. son tres pasos alante o tres pasos atrás. asi que elijas lo que elijas no te vas a equivocar

El 35 es más versatil, pero en plano detalle aparece distorsión de forma bastante evidente. en el 50 no. asi que si quieres evitar el elefantismo. el 50.

un 50 1.8

Yildori tu usas el 18-105 porque grabas eventos. Si pudieras decir "parar un momento que voy a cambiar de lente y de posición" usarias lentes fijas, no?

Pues que de calidad no parece muy bueno y no tienes autofoco...es muy posible que no le claves el foco manualmente a la muchas de las fotos. manejar un 500 tiene que ser complicado, mucho acercamiento y por tanto movimiento y trepidacion...asi que te obliga a usar tripode, tirar velocidades altas y subir mucho ISO... Yo creo que es mejor buscar algo más corto, con más calidad, y facil manejo...y a su vez aprender a acercarte a las aves y los trucos de los "pajareros". Creo que en el foro de naturalez/fauna te van a aconsejar muchisimo mejor.

Teniendo en cuenta que en vídeo no importa la ráfaga que tenga, ni llegar a 1/8000 ni algunos aspectos más puramente fotográficos, parece que la opción FF más asequible que además de buena calidad en vídeo puede ser muy apetecible para los que nos gusta el vídeo.

¿Qué tal el vídeo? ¿da buena calidad? ¿moiré? ¿rolling shutter? Hubo un problema inicial con la salida hdmi de la d600 que s arregló por firmware en la 610 ¿algo de eso?

En La sección de Video, donde se puso inicialmente, al haber sido movida desaparecerá aunque se comente en ella..ira bajando aunqe se comente. Encajaba mejor en Vídeo. es mi opinión. Es un foro que puede llegar a ser muy interesante y creo que va tener mucho futuro y lo veo un poco falto de participación (de momento) por eso haber movido el hilo no me ha gustado. ¿problema? ninguno, solo expresaba una opinión.

Asi es exactamente como la he usado yo con un adaptador sobre una cámara de video HD. Fue un sistema revolucionario..hasta el boom de las cámaras de fotos en Video

como si nos sobraran los posts en la sección de vídeo, encima nos los mueven!

Pues en la d800 precisamente tienes opción de recorte para vídeo... aunque no le veo mucha utilidad...En vídeo las cámaras como tu dices reducen el tamaño creo que se llama "downsampling" Por dos cosas...no podrian captar 25 fps a su maxima resolución y tienen que adaptarse a lso formatos de video estandar como es logico. En vídeo el angular es la estrella...por que te permite moverte, y los movimientos no deseados y vibraciones en un angular no se notan o se notan menos...con un tele, como bien sabras cualquier ligera vibración se convierte en un terremoto con tanto acercamiento. Teniendo esto en cuenta luego lo demás es igual que en fotografia...es decir que el 50 va genial para retrato en foto tambien va genial para plano americano y primer plano en video, etc etc En una producción de video normal...1 se situa al espectador con plano general ( angular) se presenta a los personajes 2 se presenta a los personajes angular mas corto. 3 Se emociona al espectador con sus caras (planos cortos el 50) 4 se superemociona con un beso o algo primer plano o primerisimo ( un tele clavadisimo en un buen tripode 85-120) el 50 en FF que es lo mismo quie 35mm de cine de toda la vida es un objetivo superusado, porque se supone que es como la vista normal del ser humano o lo mas parecido..asi que se usa en dialogo extensivamente. y ademas son todos buenisimos

muy bueno. difiicil de enfocar bien en 1.2, pero la calidad es excelente tiene un bukeh muy cremoso muy chulo. totalmente recomendable...yo lo he usado mucho aunque de una manera rara puesto que lo usabamos en un sistema de adaptacion de opticas "red rod micro" para usar lentes dslr en camaras de video HD... antes del boom de las reflex-video. ahora la uso tambien con la d5100 sin poder ni medir! aun asi es una lente increible. Sin embargo creo que un 50 afs 1.4 te dará las mismas calidades o mejores, he visto algunas comparativas... y bueno gana en calidad el 1.4. Tambien añadir que el anillo gira suave que no veas es un gusto. Gran lente

Pasate por la sección de dslr video...hay bastante escrito por ahi. usa enfoque manual con un viewfinder....es lo ideal. pero vamos que hay mucho que comentar sobre el video con d5100... es una disciplina y hay que entenderla y practicarla...lo de que lente usar, te sirven los mismos principios que en fotografia....aunque con más importancia de angulares abiertos que de teles. lo de "urgente" pues que quieres que te diga