santi_man72

Está Muy bien logrado, muy bien de color y luz. el ritmo muy apropiado, llevado por la musica. Lo malo es lo escueto de decorado... en un chino por 5 euros compras alguna girnalda más o algo!!! jejeje y un cambio de localización tambien habría quedado interesante. En el minuto 1:38 hay cambio a un plano muy parecido al que precede, aportando realmente poco a la edición. yo no lo habría puesto...

lo uso de arma arrojadiza, y cuando quiero que algo salga bien, pocas veces.

no está nada mal!! yo tengo uno parecido... totalmente manual, totalmente maravilloso

Entiendo que si lo pones aqui deseas que comentemos sobre el vídeo en si, no? Lo mejor el comienzo con los planos macro. Eso me ha gustado mucho. Tambíen se ve que está bastante trabajado, fondos e iluminación en ejemplos. Lo que no me ha gustado tanto es que dura muchisiiiiiimo y se hace aburrido, sobre todo por la cantidad de detalles insignificantes que aportan muy poco, por ejemplo "estas son las letras y son muy bonitas..." También demasiado plano de las manos, que es un poco consecuencia de lo anterior, osea rellenar con imagen el exceso de información prescindible. En los foros de lentes tienes buenos ejemplos de informacion sobre lentes bien estructurada. te podria haber servido de guía quizas. Lo digo porque lo percibo un pelin improvisado. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=136691 Yo lo reeditaría y recortaria a saco. CCC ---- corto, claro y conciso. que regla tan buena y tantas veces olvidada.!!!!!!!!!!!!

no claro que no es lo mismo. bien lo sabes tú! La mayor diferencia es que en foto congelas el momento y con subir velocidad, lo tienes. En video subir la velocidad no establiza la imagen porque dependen unas de otras obviamente, van seguidas en secuencia, lo que hace obligatorio estabilizar, tripode etc...pero sobre todo hace que las focales largas no resulten muy comodas ( el más leve movimiento es un tsunami) La pregunta sería para que planos quieres la lente...puede ir bien para americano y corto, pero igual si seria mejor el 50 que ademas es más luminoso ganando desenfoque...no se yo si le daria otro uso aun 40 se queda largo para planos generales

Los post sobre lentes siempre los mueven al suubforo de lentes...No conozco esa lente pero no pinta mal

A mi también me parece demasiado angular 14mm

Yo tambien fotografio retrato con el 35. Y es el que llevo puesto en la cámara. Pero para cosas mas preparadas como una entrevista o planos que buscan belleza y desenfoque de fondo pongo el 50, mucho mejor! Pero estoy de acuerdo en que el 35 hay que tenerlo. Y tambien el 50 y un angular para planos generales. pero si limitamos la respuesta a planos cortos, exclusivamente, mejor el 50. Si fuera solo planos medios pues podemos debatir, seguramente valdrian los dos. Pero en cortos lo ideal es eso ( en mi opinión)

¿Como que un poco de distorsion hace el plano mas interesante? para medios esta genial el 35, pero los planos detalle, no tanto. La respuesta inevitable tiene que ser... los dos.

El 35 para un plano detalle te tienes que acercar tanto que le perspectiva se hace muy evidente y la nariz se ve muy grande. en FX el 50 para planos detalle le pasa lo mismo que al 35, puesto que te tienes que acercar lo mismo. Mucho! demasiado. No es algo bestial que vaya a arruinarte un plano, pero es mejor el 50. Ademas al ser más tele desenfoca más el fondo. la unica ventaja para planos cortos del 35 es cuando hay poco espacio. Pero vamos que todo esto ya se ha comentado. Si a ti te parece que la distorsión del 35 es poca o cero, lo será menos del 50, no? Por otro lado comentas la posibilidad de comprar objetivos antiguos ai y ais. Lo cual es totalmente cierto y es donde encontramos una cantidad enorme de 50s de gran calidad y mucho menos de 35. Está muy bien el debate. aunque creo que ya el compañero lo ha comprado y además ya ( como siempre) nos han movido el post a objetivos asi desaparecerá de video en breve. Lastima.

el 85 es muy largo para vídeo, recuerda que en video cualquier movimiento es peligroso. y no siempre se cuenta con 5 metros. pero está claro que con tripode es un cañon de retrato. pero caro como el solo, tambien.

Para vídeo si la veo buena opción, para foto no. (por la perdida de aufoco) pero para vídeo esta esupendo, creo que ademas ese modelo tiene valores en metros en el enfoque, cosa que puede ayudar. A que precio?

dx multiplica igual. a favor del 50: mas desenfoque de fondo. menos distorsión por perspectiva. A favor del 35: mas versátil y útil en más ocasiones sobre todo planos medios y cuando hay poco espacio. Al ser una focal más corta. Tampoco te vuelvas loco que no hay tantisima diferencia. son tres pasos alante o tres pasos atrás. asi que elijas lo que elijas no te vas a equivocar

El 35 es más versatil, pero en plano detalle aparece distorsión de forma bastante evidente. en el 50 no. asi que si quieres evitar el elefantismo. el 50.

un 50 1.8