16-85 mm VR y trepidación

[Wizard]

No sé si, por lo relativo del tema, puede ser de interés para el grupo, pero he hecho pruebas de trepidación con el 16-85 para comprobar la eficacia del VR.

 

He tomado dos fotos en cada distancia focal (16, 24, 35, 50 y 85) sin VR y dos fotos con VR.

 

He considerado “fiable” una velocidad cuando las dos fotos dan una nítidez notable / excelente.

 

En las distancias 16, 24 y 35 he tomado las fotos en casa con un texto.

 

En las distancias 50 y 85 he tomado las fotos en la calle con un letrero de la zona azul.

 

En la calle no hacía viento y mi pulso estaba “normal”.

 

En las fotos sin VR los resultados son bastante aleatorios, ya que algunas fotos salen nítidas a una velocidad baja y otras fotos, a una velocidad más alta, salen borrosas. En general he considerado que era fiable una velocidad equivalente o ligeramente superior a la distancia focal (es una regla ya conocida; en el formato digital no hay que olvidar multiplicar la distancia por 1,5).

 

En las fotos con el VR "on" (en posición "normal") he considerado fiables (las dos fotos con una nítidez notable / excelente) estas velocidades:

 

16 mm

1/15 s

 

24 mm

1/15 s

 

35 mm

1/15 s

 

50 mm

1/20 s

 

85 mm

1/25 s

 

Creo que son unos resultados conservadores, es decir, se podrían conseguir buenos resultados a velocidades más bajas en algunas ocasiones, pero no siempre.

 

Todas las fotos las tomé en “horizontal”, creo que en “vertical” el pulso es menos fiable por la complejidad de la postura. A falta de pruebas concretas, creo que en “vertical” sería prudente subir 1/3 o 2/3 la velocidad.

 

Obviamente influyen otros factores a parte del propio VR, como el pulso de cada uno y la brisa del momento.

 

Si alguien está interesado puedo colgar las fotos de las pruebas.

[rialler]

buenas,

 

yo no veo las fotos!!

 

saludos!

[Wizard]

buenas,

 

yo no veo las fotos!!

 

saludos!

 

Mi post terminaba así:

Si alguien está interesado puedo colgar las fotos de las pruebas.

 

 

En principio no las he colgado porque no sé si, por su subjetividad o relatividad, pueden interesar a la gente.

[zegio]

[pedrosa]

Sin fotos no entiendo la finalidad del post...

[magonye]

A ver si puedes subir las fotos......

 

Saludos.

[manelanzon]

Seria muy interesante que subieras las fotos, gracias

[krokodiland]

Fotos, fotos, fotos...........

 

que sin ellas, este hilo no tiene mucho sentido.

 

Un saludo

[rialler]

vengaaaa no seas perezoso!!

[jrms870]

jajajajaja que bueno!!!

[Wizard]

La semana que viene las subo.

 

Si sirven de orientación a alguien, pues me alegro.

[Wizard]

Quiero acompañar este post con las correspondientes fotos, pero mi torpeza me lo impide. La foto en tamaño original pesa demasiado y cuando la reduzco, algo haré mal, sale muy pequeña y a penas se ve.

 

Si algún voluntario me manda un mensaje privado con su email puedo enviarle las 3 fotos por email para que las reduzca correctamente y todos podamos verlas colgadas...

 

Las muestras son recortes, lo que se ve(rá) sólo es un 10 % del total de la imagen.

 

Las fotos de la calle están sobreexpuestas porque cometí el error de usar la medición matricial y el letrero de la zona azul era mucho más luminoso que el resto de la escena. No obstante, pese a la sobreexposición creo que se puede apreciar la nitidez.

 

Como dije, considero que si dos fotos (quizás lo ideal serían cinco fotos o más por cada velocidad) me salen con una nitidez notable / excelente la velocidad ya es fiable.

 

Las conclusiones son algo conservadoras, también obtuve resultados similares a velocidades inferiores, pero no siempre.

 

Las tomas son en horizontal; en vertical, seguramente el pulso vibra algo más.

 

Si os pueden servir de orientación, me alegro.

 

35 mm

1/15 s

 

50 mm

1/20 s

 

85 mm

1/25 s

[Wizard]

Aquí podéis ver las muestras. Me gustaría saber vuestra opinión...

 

http://www.flickr.com/photos/wizard7oz/