pvl

Hola Chema. Yo había entendido que la pregunta de pacogm se referían a cuando los vaya a utilizar en FX. Paco, si te referías a eso, entonces habría que tener en cuenta que el 24mm en FX sería prácticamente lo mismo que los 17mm de DX que usas ahora, con los que dices que estás contento. La diferencia de ángulo que obtendrías montando un 20mm es bastante notable.

Yo tengo uno. Está muy bien principalmente el precio que tiene; si lo juzgas sin considerar el precio, sólo por lo que ofrece, yo diría que es simplemente decente. Tiene de curioso que permite cierto acercamiento (1:4 si no recuerdo mal), que es un pequeño plus interesante. Cuando enfocas hace un ruido monstruoso, eso también es un plus al usarlo por primera vez: un plus de inquietud. Viñetea un montón, la verdad... En fin, en mi opinión, no es la leche, pero es muy digno, muy económico y se deja querer.

:blink: lol

Es un objetivo al que me está costando cogerle el tranquillo... y llevo ya unos meses con él. Dependiendo de la distancia y la iluminación del fondo, unas veces salen bien a f1.4 pero otras salen mejor a f2. Es un poco caprichoso. Edito: la que puse arriba era abierto a tope.

Quería compartir ésta. Hecha con el 35 sobre el que preguntaba en el mensaje anterior. Un saludo.

Ha faltado pedir que esté fabricado artesanalmente por monjas belgas ciegas o algo así...

Un saludo.

Una manera rápida de saberlo es mirar el número de contactos que tiene en la montura. - Si tiene 4 pines juntos y 1 suelto, es la versión sin motor incorporado. - Si tiene una hilera de contactos bien larga (unos 8 seguidos, o más), es la versión con motor. Un ejemplo al azar: https://cameragx.files.wordpress.com/2009/09/dsc_2802.jpg Pídele al vendedor una foto de esa parte. Saludos.

Yo buscaba un zoom por la versatilidad, pero ese 180 lo tenía también en mente, seguro que es muy buen cacharro.

Sobre la calidad que dan, no puedo comparar. Eso sí, si no me equivoco, el 30mm es para formato APS-C, mientras que el 35mm es para full frame.

Por mensaje privado: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?app=members&module=messaging&section=send&do=form&fromMemberID=31229

Hablando de postproducción, la primera ventaza del descentrable que se me viene a la cabeza es que con los UGA "normales", al corregir la perspectiva, terminas recortando bastante la foto, por lo que pierdes bastante resolución. Según el caso, claro, pero podrías quedarte con en torno a 2/3 de los MP de tu cámara, quizá algo menos incluso. Si estás condicionado por el tamaño de archivo que tienes que entregar al cliente, este aspecto tan simple puede suponer necesitar un descentrable. Hablo de un caso concreto, claro, es sólo un ejemplo. Saludos.

Justo ayer escribí en otro hilo acerca del samyang. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=397044&p=4245710

Hola. ¿Qué opciones barajas? Si llega el dinero, el nikon 24mm descentrable, sin duda. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35311 Un saludo.

Gracias, riomolin, lo miraré también. No he usado nunca el nikon, pero la diferencia tiene que ser considerable, como dice Isaac. El samyang es un poco flojete hasta f8, tiene cierta distorsión (dudo que el nikon tenga), y la calidad de construcción es claramente peor; esto imagino que influye en el manejo, aunque yo ya me he acostumbrado. Saludos.