Sr_Fumanchu

Lo que yo no termino de entender es de dónde sacas que digo que tenga que ser gratis. Digo que la versión gratis, la que usa la gran mayoría de la gente, que es muy completa y con la que se pueden hacer muchas cosas, no sustituye a LR para nada. Studio se acerca mucho más, pero le falta para ser un sustituto real. Dales tiempo y ahí estarán. Y todo esto teniendo en cuenta que hablamos de una versión beta.

Lo he probado un par de días. Para empezar, la versión gratuita no va a sustituir a LR ni en broma. Y la razón principal son las máscaras. Solo Studio, la versión de pago, tiene magic mask, así que por ahí ya gana LR, cuyas máscaras ahora mismo son fenomenales. Otra razón es la reducción de ruido, de nuevo muy buena en Adobe lejos de la de DaVinci. Esto lo digo porque en fauna los ISOS se disparan, si haces paisaje te va a importar poco o nada. Lo he usado generando un DNG desde PureRaw y sin problema. No hay que liarse con los nodos si no te acostumbras a ellos, puedes cambiar a lo que llaman "lista de vista" que es como si vieses capas. Eso sí, si eres friki del color es imbatible la gestión del mismo, como no podía ser de otra manera. Ah, y además, al menos ahora mismo en la beta, no puedes aplicar efectos (fx), te dice que saques la pasta y compres Studio. Esto también lo deja muy por detrás de LR. Cuando lo use más a fondo ya me enrollaré más. Mi resumen ahora mismo es que para fauna va a ser que no.

No has entendido nada, pero nada. Aquí nadie dice que haya que utilizar solo un tele, o solo un UGA, sino que los dos. Y ya para absurdo del todo el último párrafo. De verdad, mejora la comprensión lectora, con todo el cariño.

En realidad se pueden hacer desde el coche, o incluso a pie. Lo que llamas un comportamiento de "animal doméstico" de un animal salvaje, en muchos lugares es comportamiento habitual de fauna salvaje. Están habituados a los humanos y no huyen despavoridos porque no los han masacrado a perdigonazos. Tengo unas cuantas en África o Japón por ejemplo a 70mm y por debajo, incluso a 24mm. Eso sí, en España ni una, pero apuesto que hay gente que las tiene.

No lo has entendido del todo...nadie te ha dicho que tengas que fotografiar montañas solo con un tele. Solo con un angular te pierdes cientos y cientos de fotos. Y digo más, la gran mayoría de fotos que veo con angulares/grandes angulares de paisaje son flojas, muy flojas. Hay que ser muy bueno para conseguir fotos de calidad con pocos mm. Eso sí, los que saben hacerlo consiguen imágenes impactantes. No es lo mismo ver un gran paisaje con tus ojos que una fotografía abarcando ese gran paisaje. Como he dicho antes: quien mucho abarca poco aprieta. Curiosamente en foto de fauna pasa lo contrario. Parece que solo se pueden hacer fotos con grandes teles, a poder ser que se vea la campanilla del bicho, y después ves fotos con un 50mm, un 35mm etc...que son espectaculares.

De hecho el zoom se utiliza muchísimo. Empezando por clásicos como Vértigo, Tiburón, secuencia mítica donde las haya. Y si empiezo con la lista no acabo: Django desencadenado, Barry Lindon, Sin límites, El Padrino, The Office, The Newsroom, casi todas las de Wes Anderson, muchas de Sam Raimi, Scorsese, Spielberg...y no sigo que me agoto. Hasta El Rey León!! En definitiva: decir que es mejor un fijo y dejarse de zooms no tiene pies ni cabeza.

Te he dado un ejemplo. Un Z 70-200 2.8 funciona perfectamente en video. Te lo dice uno que lo ha usado, por ejemplo en el video de Kruger que colgué hace unos meses (escena elefantes min. 5:16), haciendo zoom. Lo único que necesitas es que sea parafocal si pretendes hacer un zoom más o menos rápido, lo que en realidad no se hace en video en la vida. Si es un zoom suave, como tiene que ser en video, te vale cualquiera. En cuanto dominas el anillo del zoom ya está, sin problema. Los zoom se usan mucho, pero mucho, en video, sin ser los específicos para video.

Objetivos fijos con "respiración" los tienes a patadas. Y zooms magníficos para video hay unos cuantos. Ya me gustaría a mi tener un Nikon Z 28-135 PZ si me dedicase al video.

Esta afirmación no tiene pies ni cabeza.

La gran mayoría de la gente no se hace una idea de las fotos espectaculares de paisaje que se pueden hacer con un tele. Las fotografías panorámicas con tele, por ejemplo, son brutales. Me resulta muy sorprendente la gente que afirma que con un angular es suficiente, que no necesitan nada más. Y entonces ves sus fotos de paisaje y no sabes en qué punto de la foto fijarte, como dice el refrán "quien mucho abarca poco aprieta". Hay que ser muy bueno para hacer grandes fotos con angulares. Hay muchos grandes fotógrafos de paisaje que usan muchísimo un 200 o un 400. Una rápida búsqueda en Google despeja cualquier duda.

En realidad muchos. Un 400mm es fantástico para paisajes. Con lo cual este 28-400 es un magnífico objetivo para eso, porque a f8 vas a disparar aunque tengas un f2.8. El tal Nico Dotta es bastante ignorante en este aspecto.

¿Con quién ha empatado Nico Dotta? Es más, ¿quién es Nico Dotta? Viendo la calidad de imagen de su video me voy haciendo una idea.

Algo has mirado mal porque el Mito es residente en prácticamente toda la península. No migra.

A lo dicho por @Marcelo_R añado: el nombre de la especie es Mito común (Aegithalos caudatus). En català Mallerenga cuallarga. Has hecho un cruce de géneros al traducir del catalán.

Para usar el Sigma 500mm f4.5 había que comprar junto a él unos tapones para los oídos, porque el motor de enfoque metía más ruido que una Rieju 49cc.