leynad94

Hombre, no es lo mismo un DX que un FX montado en un sensor de mayor o menor tamaño como comentáis, hasta ahí llego y que es básicamente lo que quería explicar a grosso modo y en comparación con ambos objetivos que considero totalmente distintos. Al menos no habéis sido tan brusco en la respuesta como otros, que así desde luego se quitan las ganas de aportar la poca experiencia, la cual por cierto sí, el 17-50 viñetea ligeramente, aunque a fin de cuentas se arregla en la edición. Saludos!

Precisamente, compañero, lo que bugmenot a fin de cuentas habla es en busca de un gran angular y como tal considero que una lente 24 que en DX pasa a ser en torno 35 no lo es, mientras que el Sigma es para DX. Si desglosamos en aberraciones, nitidez, colores, aberraciones cromáticas, etc ya eso es otra historia, pero sigo manteniendo mi respuesta, si lo que él busca es focal, Sigma, si busca calidad, Nikon, al menos en lo que yo he podido comprobar con dichas ópticas, por eso comento y comparto mi experiencia, sin necesidad de tener "carnet". Saludos.

La principal diferencia es que en una D7000 el 24 D es un 35 más o menos y el Sigma 17-50 es un 17-50, ya que no es un objetivo Full Frame, al contrario que el Nikon 24 D, que sí lo es y se aplica el recorte, con lo que si buscas tener más focal, vete a por el Sigma.

Muy buen desenfoque centrándose sólo en el motivo, muy chula!

Hasta donde yo sé y por lo que he probado, normalmente todos los teleobjetivos que te pongan "macro" (hay un Tamron 18-200 creo recordar a muy buen precio que también lo pone y que investigué en su día) Lo son y no lo son, es decir, dejando a un lado la calidad, simplemente en la distancia mínima de enfoque. El macro 105 de Nikon, ese te enfoca prácticamente con el motivo en la lente (por así decirlo) sin embargo a estos "macros" hay que dejarles un poco más de espacio, pero vamos, que para comenzar te vale y haces muy bien el apaño.

Opino como el compañero. Nikon D90, es una de las opciones más baratas que encuentro actualmente en el mercado para que pruebes con esos objetivos, al margen de que ya es otra historia el DX respecto a esas ópticas pero en definitiva el cuerpo no te costará a un precio excesivo y más cuando ya tienes los cristales.

28-85 Y ve ahorrando para inversiones buenas, que te harán falta. A fin de cuentas es como dicen los compañeros, como si pusieras a un Ferrari unas ruedas de madera, lo mismo con tu D600, pero si ese es tu presupuesto y no tienes ópticas, vete a por ese objetivo que es el de mayor calidad de los que has dicho y a partir de ya empieza a ahorrar.

Si tuviera que comprar alguno específicamente iría a por la serie D, tienen cierto encanto aunque cuesta encontrar alguno que esté en muy buenas condiciones, con lo que definitivamente vete para el G, que alucinarás con esa luminosidad y como comentan los compañeros tiene muy buena relación prácticamente en todo.

Si vas a grabar en enfoque continuo lo que te recomiendo es que compres un micrófono externo, que suele disimularse más. Tomando audio de la cámara olvídate, se escucha sí o sí. E igualmente como te ha dicho un compañero, si puede ser en manual mejor. Saludos!

A mi me pasó con objetivos Nikon. La solución fue más fácil de lo que pensé, actualizar el Lihgtroom Saludos!

Lo tuve durante un tiempo y en mi D800 a 2.8 no trabajaba muy fino, no sé por qué, a veces salía como trepidado y otras veces parecía backfocus, aunque había momentos en los que iba relativamente bien. A día de hoy no sabría la causa concreta. También me dio tiempo a probarlo en una D7000 y ahí si que iba bastante bien. Mi consejo es que mires a ver si con la D7100 ha dado algún problema o algo similar y si no asegurarte que donde lo vas a comprar puedes descambiarlo si no estás conforme y de ser así, en cuanto lo tengas le haces pruebas de enfoque con distintas aperturas, que yo creo que es en lo que más problemas puede dar. Un saludo.

DX es totalmente distinto de FX donde lo que principalmente influye es el factor recorte. El 10-24 3,4-4,5 que es un magnifico gran angular es DX, el cual si lo pones en una cámara Full Frame de objetivos FX te dará un 20-35 más o menos ya que la óptica no cubre todo el sensor, con lo que recorta. Y en el caso de los objetivos FX pasa lo contrario en cámaras DX, al tener más "objetivo" (por así decirlo) para cubrir todo el sensor, si lo pones en una cámara DX que es más pequeño el sensor comparado con una Full Frame, consigues que un 50 sea un 75 más o menos como afirmas. En definitiva, te tienes que quedar con el cante de que Full Frame es el temaño del sensor equivalente a un negativo de 35mm y DX es el tamaño del sensor 1,5 más pequeño que el de Full Frame, con lo que ahí también encuentras el por qué muchas ópticas son tan caras en Full Frame, por eso Mi consejo, realmente el factor recorte a penas se nota, lo notas en focales largas y cortas, pero intermedias como 50 y 35 a penas se nota demasiado, con lo que adquieras lo que adquieras al final será buena opción, ya elige según presupuesto, características y fisgonea en el hilo que el compañero te ha puesto que te lo aclarará todo y si no pues a falta de pan buenas son tortas, 18-55 y a juí!

Yo lo he utilizado para prensa y desde mi punto de vista no ha estado mal. En teoría iba a ver un intento de record guinness en Tarifa del Kit, pero por falta de viento no se ha podido hacer, así que me he quedado sin probarlo como yo quería pero ya te digo, al menos para hacer fotos en prensa ha ido bien. Si en estos días pillo algo de deporte con el objetivo te paso una foto para que veas como va!

Personalmente me iría al Sigma o Tamron 150-600, sin duda son las mejores opciones. He fotografiado tanto al Kite en Tarifa como en el circuito de Jerez y la verdad es que con el 70-200 al final te viene algo corto, a menos que te pongas en los sitios claves donde más o menos los encuadras bien y salvas la situación. Siempre está la opción de recorte, pero si se puede evitar mejor, aunque también tienes que tener en cuenta el factor recorte en caso de la D7200, donde por ejemplo el Tamron y el Sigma se te queda en casi un 170-620 y el Nikon 80-200 en 100-220 más o menos. Desconozco el Sigma, pero he tenido la oportunidad de probar el Tamron 150-600 4,5-5,6 la verdad es que va realmente bien. No tiene la nitidez de un Nikkor pero va como la seda para fauna y momentos de acción, además de un desenfoque muy bonito. Saludos!

En mi caso utilicé un 70-300 y un 28-80 del kit de una D55 (analógico-digital) en una Nikon D60 y básicamente es como comentan, no es imposible, pero para escenas de acción es muy engorroso, hay que tener mucha práctica, especialmente con los teles, aunque al fin y al cabo siempre puedes utilizar la hiperfocal y salvas muchas situaciones, sobretodo en focales inferiores a 50mm. Si la fotografía que vas a hacer es de tomarte tu tiempo, no tendrás problemas, poco a poco lograrás conseguir el enfoque, es cuestión de práctica.