Jump to content

Nikon D800

Usuarios avanzados
  • Content Count

    156
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About Nikon D800

  • Rank
    Asidu@

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Valencia

Recent Profile Visitors

869 profile views
  1. Nikon D800

    (Casi) todos están corrompidos

    Yo creo que la ventaja de Ken Rockwell es que ha logrado hacer una web amigable e intuitiva de consulta, al margen de los elementos y marcas que analiza. Cuando quieres saber algo de un objetivo o de una cámara, sea actual o ya descatalogada, la información que ofrece es siempre muy clara y dirigida, con las precisiones y comparaciones que suelen interesarte. He comparado mucho material que he tenido con las descripciones que de él hacía y aunque puedo decir que no coincido al 100 %, sí que en un caso muy elevado estaría de acuerdo con sus conclusiones. Y ha seguido ese mismo esquema a través de los años, con el mismo nivel divulgativo. Antes, las revisiones de dpreview eran también muy buenas, pero dejaron de seleccionar todos los modelos y derivaron hacia aspectos más técnicos del sensor y/o la electrónica. Ken Rocwell sigue recurriendo a esos aspectos tan subjetivos de la fotografía como el agarre de las cámaras, el sonido de los obturadores, la facilidad de acceso a los menús, la duración de las baterías, etc. Como si fuera el colega de nivel avanzado del grupo de fotógrafos de los fines de semana. No estoy al tanto de la controversia que ha abierto el foro, pero los cientos de reviews anteriores que ha hecho creo que merecen un respeto, al margen de las decisones que haya podido tomar ahora.
  2. Nikon D800

    Cabañeros, octubre de 2020

    OLY11016.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr Fotografía del sábado, con el tele 40-150 de M4/3.
  3. Nikon D800

    Reproducción Menús en PC

    No, aún no. Lo intentaré y os digo algo.
  4. Nikon D800

    Reproducción Menús en PC

    Otra cosa, Lo que se ve en el video no es una excepcionalidad. En muchas webs, videos y blogs por internet se puede ver este tipo de ilustraciones o grabaciones. Es algo muy extendido entre profesionales y aficionados, por lo que intuyo que no debe ser complicado ni debe requerir un equipo muy complejo
  5. Nikon D800

    Reproducción Menús en PC

    Gracias compañeros por comentar. Efectivamente, no me he explicado bien. El Camera Control lo tengo y puedo capturar imágenes desde un PC sin problemas. Lo que busco es la forma de "capturar" una imagen de los menús de la cámara sin necesidad de recurrir a otra cámara para fotografiarlos. Algo así como lo que podemos ver en el video que os adjunto abajo (lo acabo de buscar ahora, se que trata de los menús de la z6 pero ni lo he visto bien ni lo he escuchado). De hecho, voy más lejos. Lo ideal sería también poder reproducir en el ordenador lo que hacen en este mismo vídeo, es decir, que se vea en pantalla del PC (o monitor o proyector) cómo te mueves por los menús de la cámara y cómo puedes seleccionar las distintas opciones. Respecto a trasladar esta pregunta al foro de la D800... no estoy muy de acuerdo. No por nada, aunque tenga el nick D800, hace tiempo que no utilizo esta cámara. Pero es una pregunta aplicable a cualquier cámara de Nikon y de cualquier otra marca.
  6. Nikon D800

    Reproducción Menús en PC

    Añado esta pregunta a este foro por no saber exactamente dónde ubicarlo. Por favor, si no es el sitio adecuado, agradecería a los administradores que lo trasladaran. La pregunta es la siguiente. Observo en muchos blogs y páginas webs particulares revisiones de cámaras o técnicas fotográficas en las que aparecen los menús de las cámaras y todos aquellos parámetros que observamos por el visor en la pantalla LCD trasera, incluida la información de la configuración de la cámara (aquella que obtienes, por ejemplo, cuando le das al botón "i" de una Nikon). No son imágenes tomadas con una cámara y recortadas. Parecen sacadas directamente de algún programa. En vistas a poder realizar una presentación sobre técnicas de fotografía, me gustaría saber cómo obtener este tipo de imágenes y, si también es posible, algún programa que, manteniendo la cámara conectada, te permita reproducir en una pantalla externa los menús que vas configurando al momento en la cámara, para que se pueda mostrar a un grupo amplio de personas. Gracias de antemano!
  7. Perdonar por el retraso y las expectativas. Las fotos las tengo desde hace dos semanas, pero el teletrabajo, los nenes y el confinamiento es algo muy difícil de compaginar… Bueno, comencemos. El procedimiento es el siguiente. Desde la terraza de casa, pongo el foco central en un motivo que resalte del paisaje (en este caso, el torreón o muralla del castillo) y selecciono los mismos ajustes en cada cámara. De esta forma, me aseguro que el encuadre de las dos cámaras sea el mismo. Tomo las fotografías (tres - cuatro, variando diafragma y velocidad) con una cámara e inmediatamente hago lo mismo con la otra. No suele transcurrir más de cinco minutos, por lo que los cambios de luz son mínimos. No está nublado, como sería de desear, pero el corto periodo de tiempo lo solventa. Disparo a pulso, lo que no repercute mucho en el angular, pero sí en el tele. Esto lo comentaremos en su momento. Las mediciones las hago con la primera cámara y traslado los mismos ajustes a la siguiente. Temperatura de color seleccionada a 5000 ºK en ambas cámaras. ISO 800. Discutiremos la elección de esta ISO más adelante. Los análisis los voy a centrar a partir de los resultados de visualización en Lightroom, que es el programa principal que utilizo para la organización, revisión y procesado de las fotografías. Mi equipo actual es un MacBook Pro con pantalla convencional (no retina) a la que no he calibrado nunca (mal hecho). Por lo tanto, no voy a poder entrar en juzgar temas de colores y si lo hago, tendré en cuenta estas consideraciones. Las imágenes que incluyo son recortes de pantalla de los que observo en LR. No obstante, si alguien duda o quiere profundizar en más detalles, subiré las imágenes RAW originales a la dirección siguiente: https://nasmuseo.uv.es/owncloud/index.php/s/tovBe89ALic5VPA. Para la Canon utilizo el 17-40 f4. En la Nikon dispongo el 20-35 f2.8. Como no solapan en todo el recorrido de diafragma ni en focal, las fotos las tomo a f/8 y distintas focales coincidentes (20, 24, 28 y 35 mm). Primera comparativa, a 20 mm, f8 y 1/400 20_f8_800.jpg by SMFOTO, en Flickr Como podemos observar, el ángulo de imagen no es el mismo. El 17-40 de Canon abre mucho más el ángulo (incluye más imagen) y parece conservar mejor las proporciones. Esto no resulta tampoco extraño, pues el 20-35 de Nikon tiene más años, fue uno de los primeros angulares zoom profesionales. Por lo demás, a mismos diafragma y velocidad, el 17-40 aparenta captar más luz, pues parece que entre ambas imágenes casi exista un punto de diferencia. He tenido que subir la exposición de la imagen de la D3s a +0.80 para que las dos fotos se igualen a la vista. Bien, a lo que vamos, si hago zoom 1:1 en ambas imágenes sobre el centro de cada una de ellas (precisamente, sobre la muralla oriental del castillo, sobre el que está hecho el enfoque), observamos la relación de reproducción de cada sensor, en virtud de su resolución. Recordemos, 12 Mpx (hoy en día, de los más bajo que podemos encontrar en una cámara de nivel profesional) frente a los 50 Mpx (una resolución que ha permanecido como la más alta dentro de las DSLR y sensor de 35 mm hasta hace unos meses, con la llegada de la Sony A7RIV de 61 Mpx). El resto de las cámaras, de todas las marcas y formatos FF, APS-C y APS-H (excluyo formato medio), se encuentran entre estas dos dimensiones…. ¿ a que no hay tanta diferencia de escala, como podríamos esperar? 20_f8_800b.jpg by SMFOTO, en Flickr Bien, luego entraremos en el tema del detalle y su valoración respecto a tan diferentes sensores. Os adjunto otra imagen de los dos fotogramas pero centrado en otra parte del lateral izquierdo, para que veáis las proporciones y podáis valorar lo que comento. Como sabéis, las cámaras de gran resolución, como esta, la Canos 5Ds, las Nikon D800, D810 y D850, Pentax K1, etc. se argumenta que tienen tanta resolución como para permitir grandes recortes… al ver estas dos imágenes, por ejemplo…¿creéis que es así? Mi opinión es que este aspecto se sobrevalora mucho. 20_f8_800c.jpg by SMFOTO, en Flickr Las dos cámaras que comparo tienen una ventaja. Las resoluciones son proporcionales como para poder “nivelarlas” a la misma escala en LR. Todos los que habéis hecho comparativas similares en el LR os habréis encontrado con esta circunstancia, que a menudo es un problema molesto. Si yo pongo ambas imágenes a 1:1, observamos la diferencia de escala debida a la resolución. Pero si me interesa bloquearlas en una misma escala, es difícil si no mantienen proporciones. Como estas proporciones son función de superficie o área, entonces el escalamiento es múltiplo de 4. Cuando paso de 1:1 a 1:2, no estoy variando la mitad de la imagen, sino la mitad en lo ancho y la mitad en lo alto, por lo tanto, una cuarta parte. Esto quiere decir que, en nuestro ejemplo, si paso la imagen de la D3s desde 1:1 a 2:1 (el doble), no me aparece lo que vería en una imagen de 24 Mpx, sino en una de 12 x 4 = 48 Mpx, que es prácticamente lo mismo que los 50 Mpx de la Canon. Por lo tanto, si ponemos la Nikon D3s en 1:1 y la Canon en 1:2, obtenemos la misma escala aparente de las fotos, como aparece en la siguiente imagen: 20_f8_800d.jpg by SMFOTO, en Flickr Aquí, aparece la foto de la Canon a 1:2 y la de la Nikon a 1:1. Esto es muy agradecido porque puedes manejarte por ambas imágenes apareciendo a la vez en las dos el mismo motivo exacto y a la misma escala, por lo que la comparativa se facilita enormemente. A este escalamiento, ya podemos observar las ventajas de la resolución de la Canon, que ofrece más nivel de detalle, más nitidez, que la Nikon. Obviamente, porque está visualizando la imagen a 1:2 y lo que en una lo “dibuja” un solo píxel, en la otra lo hacen cuatro. Y a más aumento, más diferencia. Os adjunto una imagen de la Nikon a 4:1 y la Canon, por lo tanto, a 2:1. 20_f8_800e.jpg by SMFOTO, en Flickr Pero, en definitiva, entender lo que quiero decir. La diferencia entre ambas cámaras, 12 Mpx frente a 50 Mpx es que en LR puedes llegar a un paso más de aumento, a sólo un salto más… Para la revisión de las fotos y ver si el motivo está enfocado o no, suelo utilizar la escala 1:2, porque acorta el tiempo de carga del fotograma y ya es suficiente como para poder comprobar si los pequeños detalles están en foco, son nítidos o el nivel de ruido es aceptable. Y esto, también en fotos de cámaras de 12 Mpx, como la D3s y la D700. Pero, repito e insisto, esta comparativa está hecha con dos cámaras situadas en los extremos de lo que podemos encontrar hoy. Los 12 Mpx están ahora denostados, por no decir desacreditados. Ningún fabricante se atreve ya a sacar estas resoluciones y la franja que hoy está en el mercado se mueve entre los 18-20 Mpx como mínimo, siendo la mayoría en torno a 24 Mpx. Si de 12 a 50 es un salto en LR… ¿qué es entre 24 y 36 Mpx - como muchos se preguntarían si pasan de una Nikon D750 a una D810? ¿Y entre 22 y 30, como muchos fundamentan principalmente su paso de la 5DMarkIII a la 5DMarkIV? Yo, vistos estos resultados, creo por ejemplo que las diferencias entre los 12 Mpx de la Nikon D3s, los 14 de la Pentax K20D, los 16 de la Nikon D4 o de la Canon 1DsMarkII y los 18 de la 1DX, son de todo, menos diferencias en resolución. Al margen de esto, por encima y rápidamente, algunas conclusiones sobre las ópticas. Esos detalles que me refería antes, sobre la nitidez de la 5Ds a 1:2, es evidente en todo el fotograma… pero también la óptica tiene que decir algo. En el centro de la imagen, a 1:1 Nikon y 1:2 la Canon, los resultados son muy similares (ligeramente más nítido la Canon, como en el caso anterior). 20_f8_800f.jpg by SMFOTO, en Flickr Pero si la relación de impresión es esta, para el resultado final, ambas imágenes son casi idénticas. Sí se observa más detalle en la 5Ds, pero atendamos lo siguiente, voy a seleccionar una zona lateral de la imagen, a la izquierda del todo: 20_f8_800g.jpg by SMFOTO, en Flickr En este caso, sin duda, la imagen de la D3s es mejor, a pesar que la Canon 5Ds está a 1:2 (es decir, le falta aún un salto para igualar la resolución de la Nikon). Naturalmente, esto es debido al comportamiento de la lente en los laterales, que en el 20-35 de Nikon y a 20 mm de focal es mejor (distorsión y nitidez) que en el 17-40. Por lo tanto, a pesar de la herramienta de recorte que puedes tener con una cámara de gran resolución, la óptica sigue siendo el factor principal del resultado de la fotografía. Tal vez, una cámara de 12 Mpx con ópticas excelentes supere a una de 50 Mpx con ópticas menos sobresalientes. No obstante, recordar que el 17-40 es un objetivo L y yo estoy muy contento con él. Bien, os paso la imagen tomada a 24 mm, pero esta vez la velocidad es de 1/400. Como veréis, la Nikon sigue subexponiendo con los mismos ajustes. Pero, en este caso, la distorsión y ángulo en ambas lentes es equivalente a esta focal. 24_f8_400.jpg by SMFOTO, en Flickr Si analizamos el mismo tema que antes, al respecto del comportamiento de cada equipo en los laterales del fotograma, a 24 de focal, con la imagen de la Nikon en 1:1 y la Canon en 1:2 para igualar escalas, el motivo lateral de antes sigue siendo más nítido, más detallado en la Nikon que en la Canon. Esto es, el Nikon 20-35 ofrece mayor calidad que el 17-40 en los laterales, también a la focal de 24. No obstante, observo que esta falta de nitidez del 17-40 es más manifiesta en el lateral izquierdo que en el derecho, lo que podría ser algún tipo de defecto individual del objetivo utilizado. 24_f8_400b.jpg by SMFOTO, en Flickr El resto de la imagen, quien quiera compararlo, dispone de los RAWs originales en la carpeta https://nasmuseo.uv.es/owncloud/index.php/s/tovBe89ALic5VPA. Yo he observado que en el centro (el motivo del castillo), la nitidez es mayor en la Canon, por las razones que comentábamos antes. Pongo esta primera parte de consideraciones, pero aún quedan cosas por comentar, como el uso del teleobjetivo y el ISO. A lo largo de los próximos días lo iré subiendo; como ya tengo el Flickr y la cuenta de subida creadas, será más rápido.
  8. Voy a comparar la Nikon D3s con la Canon 5Ds, en cuanto a sensor se refiere. La metodología es muy sencilla: me sitúo en la terraza de mi casa, apunto a la muralla del castillo que hay enfrente y con todos los ajustes de ambas cámaras igualados (los que son posibles e imprescindibles) hago una serie de fotos de comparativa, con los mismos ajustes exactamente. Esto nos desvelará resultados no sólo de los sensores, sino también de los diferentes objetivos, de los que podemos extraer también información. Posteriormente, descargo esas fotos en el LR e interpretamos los resultados. Sólo de manera excepcional y cuando alguna circunstancia lo requiere, haré algún retoque de procesado. Comentaros que ya tengo todos los resultados, los hice el pasado fin de semana, durante los primeros días de confinamiento. Las conclusiones están apuntadas, solo me falta trasladarlas a este hilo y darles un poco de redacción. Quiero precisar que ambas cámaras las conozco muy bien y no quiero decantarme ni por una ni por otra, porque de ambas he tenido grandes resultados. La Nikon D3s ha sido una de mis cámaras favoritas, que me devolvió la confianza en la marca Nikon después de haber sufrido mucho con una D800E con importantes problemas de trepidación. Cuando probé la D3s, literalmente volví a encontrarme con la fotografía. Por lo tanto, ni que decir tiene que no me importó bajar de los 36 Mpx de la D800E a los 12 de la D3s. En ese momento, no vi para nada necesario el triple de resolución. Todas las fotografías salían como yo esperaba y quería. Como he comentado varias veces, con aquella D800E (luego he tenido otra de este modelo y no trepidaba) de 300 fotos que traía a casa me quedaba con 20. Con la D3s, de 300 fotos que hacía sólo consideraba prescindibles 20… Así pues, he sido un ferviente admirador de la Nikon D3s. El que tengo es mi segundo cuerpo de este modelo que poseo. También con ella perdí el miedo a los ISOs altos. Antes, disparaba ajustando al máximo el menor ISO posible, lo que condicionaba mucho el resto de ajustes. Con la D3s, dejé el ISO automático en la mayoría de los casos y no me importaba que la cámara seleccionara 5000, 6400, o 12800 ISO. Las imágenes salían como yo buscaba y no es que no tuvieran ruido (a ISO 12800 el ruido está presente, por supuesto), pero era un ruido especial, un ruido que no desmerecía la foto, la imagen. Hoy en día se considera una de las cámaras con mejor prestaciones al ISOs altos, superada por unos pocos modelos de FF de reciente aparición, como puede verse en DXOMARK, una web que consulto y valoro mucho. Por todo lo demás, un cuerpo profesional, con su ráfaga (hasta 11 fps), enfoque muy bueno, 9 fotogramas de bracketing (soy muy aficionado a hacer HDRs en el postprocesado), intervalómetro, grabación de voz en imagen, etc. Respecto a la 5Ds, he de decir, honestamente, que tengo menos experiencia. Adquirí una 5DsR (el modelo exactamente igual, pero sin filtro de paso bajo) hace como dos o tres años, para fotografía de unas piezas de Historia Natural, que precisaba retratarlas con la mayor resolución posible. Es un tipo de fotografía parecido al bodegón, con iluminación controlada, para lo cual, este modelo de cámara está muy enfocado. El cuerpo que adquirí era de segunda mano, pero en un estado perfecto, casi nuevo. Para evitar accidentes y rasguños, por si tenía que revenderla, prácticamente no saqué la cámara del estudio y perdí la posibilidad de probarla en diferentes escenarios, como es el campo-naturaleza. No obstante, por las pocas fotos domésticas y familiares que hice con este modelo, me parecieron imágenes muy contrastadas -demasiado-, los archivos pesaban mucho, tanto para almacenaje como para procesado y encontré algunos aspectos de la cámara que podrían haberse mejorado. Uno de ellos, por ejemplo y del que ya expuse en este foro, era el sistema que tiene este modelo para hacer los recortes. Puedes seleccionar no recorte (FF), APS-C, si no recuerdo mal, APS-H y algunos más, incluido el formato cuatro tercios. El problema es que no es un recorte formal, sino que sobre la imagen captada total, que toma el sensor, la cámara aplica una especie de máscara que se traduce luego, si quieres, en un recorte final en el programa LR o el de Canon. Pero el sensor sigue tomando la imagen completa en RAW y, por lo tanto, no obtienes un beneficio directo del recorte, que podría ser un aumento de la ráfaga, del buffer o la posibilidad de utilizar lentes EF-S. Por lo tanto, creo bastante desaprovechado ese sensor de 50Mpx, que con recorte APS-C y subiendo la ráfaga, podría haberse convertido en una 7DMkII. Precisamente por eso, comentó un forero, Canon no había aplicado esta opción… La 5DsR la vendí y tengo que decir que ese alto contraste de las imágenes no me convencía, pero las fotos en general del tipo “bodegón” salieron muy bien. El manejo de las imágenes, con ese peso, era un problema, pero también tenía un ordenador algo obsoleto. Probablemente, este modelo no llegó en buen momento. Luego tuve la 1dMIV que para campo se comportaba magníficamente y más tarde la 5DMIII, que no se puede decir mucho más de esta cámara: un todoterreno. A las 5Ds/5DsR se les acusó de su bajo rendimiento en ISO. Ese aspecto también lo revisé e hice pruebas comparativas con la 1dMarkIV. Más o menos resultaba similar, sólo que el grano de la 5DsR era más destacado. Nada que impidiera haber permitido expander su ISo, que Canon había limitado hasta 6400 (expandible 12800). Esto generó cierto malestar, cuando la 5DMkIII llegaba a los 102400 expandidos, igual que la 1dMkIV. Como os he comentado antes, por motivos profesionales y buscando la máxima resolución, he tenido que adquirir otra vez, hace unas semanas, otra 5Ds. Esta vez, con el filtro de paso bajo. En principio, creo que mejor para mis propósitos porque el efecto moiré aparece con frecuencia en el plumaje de las aves. Bien, hechas estas introducciones, mañana prometo subiros ya los primeros resultados. Paciencia y lo siento por la “chapa”! Permitidme antes preguntaros si hay alguna opción de colgar en algún sistema de almacenaje, los RAWs originales. El recorte de la comparativa lo puedo añadir en este mismo hilo.
  9. Buenos días, Pues aprovechando este confinamiento que parece que se va a alargar unos días más, he podido hacer algunas comparativas interesantes entre cámaras que llevaba tiempo rondando por la cabeza. Ahora mismo me encuentro con varios equipos, de las marcas Nikon, Canon y Olympus. Es así porque, tras haberme decidido por un equipo más compacto y ligero y decantarme por Olympus m 4/3, luego sí que eché en falta el agarre de las réflex convencionales, las ISO altas de una FF y una mayor resolución -esta vez, por necesidades profesionales - de las réflex de Nikon y Canon. Por ello, frente a la OMD-EM1 MkII y la OMD-EM5 MkII, adquirí hace meses un cuerpo Nikon D3s (modelo que ya había tenido y que guardo un gran recuerdo de él) y un cuerpo Canon 5Ds que compré de segunda mano hace pocos meses, con el que ya tenía una cierta experiencia (concretamente, una 5DSr hace unos años) y que precisaba por los 50 mpx de resolución. Así pues, estas cuatro cámaras son realmente diferentes y empezaré la primera comparativa entre los dos modelos Nikon/Canon. La primera, la Nikon D3s es un modelo profesional del 2010, de gama alta y 12 Mpx de resolución. La segunda, modelo también profesional de media gama, con 50 Mpx, se comercializó a partir de 2015. No entraré en más detalles que la resolución y comportamiento del sensor. Evidentemente, en otros aspectos (ráfaga, enfoque, duración de la batería, peso, agarre, etc…) hay muchas diferencias entre ambos modelos que están sobradamente especificadas en innumerables páginas y blogs de internet. He decidido colgar esta comparativa tanto en el foro de Nikonistas como el de Canonistas, porque atiende a ambas marcas y puede haber interesados también en ambos foros. Como los que ya hayáis hecho pruebas de este tipo sabéis, son bastante laboriosas y roban mucho tiempo. Como no quiero dejarme detalles que pudieran ser interesantes y debatidos, no puedo comunica la experiencia en un solo mensaje, así que lo iré desglosando en varios y veremos, caso por caso, cómo hacer accesibles las fotos de la comparativa, si se requiere. Cualquier interesado, que siga este hilo! Seguimos!
  10. Nikon D800

    Blue Heron Bridge

    Estupendas, Wilfred. Una pregunta... ¿qué equipo utilizas para estas fotos? No lo veo indicado en tu firma.
  11. Yo ya recomiendo, a todo el que se atreva a limpiar el sensor por si mismo, la cinta adhesiva 3M. La he utilizado en todos las cámaras que he tenido y va genial. Lo único que da algo de temor es cuando la aplicas sobre un sensor de los que van estabilizados, porque notas los desplazamientos... eso me ha pasado en Olympus y Sony (A7R2). Pero igualmente no he tenido problema alguno y quedan impolutos, si lo haces con calma. Para mi, ha sido una técnica fantástica: barata, rápida y con resultados perfectos.
  12. Nikon D800

    Sensor Nikon D3S ¿propio de nikon?

    Eso del rango dinámico hay que matizarlo. Efectivamente, la D3s no supera en RD a las D600 - D800, pero en ISOs bajos. A Iso 320 prácticamente se igualan los tres modelos y a 640 ISO la D3s supera a las demás. Podéis verlo en la gráfica que adjunto de DXOmark. Es importante tener en cuenta esto porque puede resultar importante a la hora de conocer tu cámara. En alguna web de hace tiempo, creo que de Andy Rose ( cuando utilizaba una D3s) recomendaba que siempre se usara esta cámara a partir de 800 ISO. Ganabas la posibilidad de velocidades altas y la calidad de imagen era insuperable por ninguna otra cámara. Y si hacemos comparativas con la web Dxomark, sigue siendo así. Yo ya sólo me fijo en el RD si necesito la cámara para retrato, productos, etc., en la que tienes dominio de la luz y puedes utilizar valores ISOs muy bajos. En ese terreno, entonces es cuando se agradece el RD de las Nikon D800e, D810 y D850. Pero ahí fuera, cuando ya estamos usando cada vez más ISOs por encima de 1000, la D3s sigue siendo hoy en día una de las mejores.
  13. Nikon D800

    Experiencias con la Sony A7RII - ILCE7-RM2

    Perdonar, quería ponerlo en el lugar adecuado. Como no vi que en "compactas" estuviera bien posicionado entre las Coolpix, he pensado que lo más parecido al sistema de las Sony A7 son las Z. Si alguien cree que debe ir a otro hilo, pues lo llevamos. Como dice el compañero, los sensores de las A7 son muy similares a los de Nikon D y Z, pues se trata del mismo fabricante. El compañero protsalke se preguntaba si la D800E tenía la misma capacidad de recuperar sombras. Se lo confirmo, porque tuve una. El sensor era magnífico, como también lo era la trepidación....
  14. Tengo esta cámara (Sony A7RII) desde hace dos años. La adquirí, fundamentalmente, por la resolución, que es importante para el trabajo de documentación que realizamos con colecciones de animales taxidermizados en un Museo de Historia Natural. También buscaba una cámara ligera que pudiera llevar al campo o en viajes. Pero como ya he indicado en un post de este mismo foro, la portabilidad de las A7 la pierdes cuando quieres equiparlas con un equipo completo de lentes. En este caso, si buscas disponer de un zoom angular, un 50 fijo y un pequeño tele, el equipo resulta ser tan pesado y voluminoso como el de una DSLR convencional. Pero en contra, pierdes el agarre, facilidad de controles y ergonomía de aquellas. Si precisas un equipo ligero, es preciso disminuir el tamaño del sensor, y en este sentido, las M4/3 de Olympus-Panasonic son la mejor opción. Durante un tiempo, la A7R2 ocupó el primer lugar en calidad de sensor evaluado por la web Dxomark. Fue una de las razones por las que me incliné por esta cámara, puesto que debo tratar las imágenes resultantes (recortes, apilados, balances de blancos y eliminación de fondos). Por todo ello elegí este modelo. Al poco tiempo salió la A7RIII que mejoraba todos los aspectos en los que la R2 flojeaba, especialmente, la velocidad de grabación y respuesta. Lo cierto es que, a pesar de los menús de Sony, la velocidad antes comentada y la pésima duración de las baterías, el sensor de esta cámara es espectacular. En la primera sesión que hice con luz controlada en estudio, para sabe hasta qué velocidad ISO podía subir, me encontré con que en Lightroom y en pantalla, no encontraba diferencia alguna a 1:1 de ampliación entre una foto tomada a 100 ISO y otra a 1000 ISO. Las fotos que tomo son con cuatro flashes y fondo blanco, de forma que la luz está muy controlada. Vendría a ser similar a un equipo de estudio para retrato. Hoy, una vez terminada la sesión, he hecho una foto para ver cómo se comportaba sin flash y he enfocado y disparado sobre una de las aves de la sala, iluminada con tubos convencionales de oficina. La cámara estaba configurada a ISO 160 y velocidad de disparo alta, que son los ajustes que solemos utilizar. Ha salido, por supuesto, completamente negra. He cambiado los parámetros a ISO automático, aunque en este caso estaba seleccionada una velocidad demasiado alta (1/200) y un diafragma algo más elevado (f10). La cámara ha respondido con un 16000 ISO. La imagen, a pesar de este elevado ISO, ha salido medianamente decente y perfectamente utilizable para una web o informe convencional. Pero lo que me interesa destacar es la otra imagen. La primera, subexpuesta, donde apenas se veía un reflejo, he subido la exposición cuatro pasos (+4) en el LR. El resultado me ha sorprendido. Se recupera la imagen prácticamente en su totalidad y mejora, con creces, a la segunda que, aunque correctamente expuesta, ha necesitado de un ISO muy alto. Os paso las imágenes para que podáis observar las mismas impresiones. En cada foto aparecen los datos relativos a la velocidad, diafragma e ISOs. Esto me hace pensar en muchas posibilidades. Tal vez, convenga hacer fotos con bajo ISO y recuperarlas luego en el procesado. Imágenes que en primera visualización, incluso aparezca negra total. Algo como fotos de movimiento en interiores que necesites alta velocidad con baja iluminación. En fin, os dejo ahí las imágenes. A los propietarios de esta cámara (y la A7R3, que comparte sensor) mucho ojo con eliminar las imágenes que os resulten subexpuestas! A7_1.jpg by SER FOTO, en Flickr A7_2.jpg by SER FOTO, en Flickr A7_3.jpg by SER FOTO, en Flickr A7_4.jpg by SER FOTO, en Flickr
×