xavier79

HermetiC, Muchas gracias!! Como siempre, más claro imposible. Lo del VR, tenía claro que no funcionaría. Respecto a los objetivos sin anillo de diafragma, la duda queda perfectamente clarificada. Intuía que sólo funcionarían en modos P y S, no pudiendo jugar con el diafragma y, por lo tanto, con la profundidad de campo. Gracias de nuevo!! Xavier

Hola! Perdonar si el tema está repetido, pero no he sabido encontrar la respuesta. Resumiendo: en breve me traerán una Nikon F4 que he adquirido recientemente. Entiendo que los cristales "de toda la vida" (los de bayoneta y los que llevan anillo de diafragma) funcionarán perfectamente. La cuestión es: los nuevos cristales (por ejemplo el 70-200 f2.8 o el 50 f1.8), me comentan que se pueden montar perfectamente en la cámara pero... al ser esta completamente manual, cómo e controla la apertura de diafragma?? He leído que no se puede disparar en prioridad a la apertura. Yo tiro en manual. Antes movías el anillo del diafragma o bien lo controlabas electrónicamente girando la rueda correspondiente en el cuerpo de la cámara. Pero en este caso? Cómo se hace? Perdonad si ya está en el foro, pero estoy un poco confundido y me gustaría poder usar algunos de los cristales actuales en la F4. Gracias a todos y saludos!! Xavier

Hola, No sé si es lo correcto, pero yo si disparo cámara en mano siempre lo llevo en on. Claro que en mi caso se trata del 70-200 2.8, que pesa un rato y el VR ayuda bastante. Saludos!!

Hola, Yo he estado unos meses igual, dudando qué gran angular comprarme. Descarté el Nikkor 14-24 2.8 (el objetivo de mis amores) ya que tanto dinero por un objetivo que al ser usado en una cámara DX no me va a rendir como gran angular al 100%, no me convencía. Finalmente, y despúes de leer infinidad de cometarios, reviews, opiniones, comparativas, etc... me he decidido por el Tokina 11-16 2.8, básicamente por la apertura y por la luminosidad (tengo pensado utilizarlo en condiciones de poca luz, como conciertos). Me lo compré ayer por la tarde y todavía no lo he podido probar. Simplemente decirte que la construcción tiene muy buena pinta... robusto, bien acabado, suave en el giro, sin holguras. Este fin de semana lo voy a usar a base de bien en condiciones de poca luz. Si quieres el lunes te puedo dar más información. Saludos!

Hola de nuevo, Es cierto, probablemente el Nikkor 14-24 sea insuperable pero como bien dice h3Lk, hay otros factores que influyen: el formato Dx y los 1600$ que vale. Ya invertí en la D300 y el 70-200 2.8 VR. Me voy a los Estados Unidos este verano y es por eso que tenía pensado mirarlo allí (con el 70-200 me ahorré 600 euros, y con la D300 unos 350) pero aún así es mucho dinero para un objetivo que no va a dar todo su rendimiento (en cuanto a angular se refiere) en una cámara con formato Dx. Me he estado mirando la comparativa de Ken Rockwell y deja en muy buena posición el Tokina 11-16 2.8, más barato que el Nikkor y más apropiado para el formato Dx. Así que pueda iré a la tienda a hacharle una ojeada. Tenés referencias? Quizás destinar lo que me ahorre a guardarlo para el 24-70! Gracias de nuevo!!! Saludos!!

Vaya! Muchas gracias a todos. Especialmente a h3Lk, que se lo ha currado con los enlaces. No esperaba tantas respuestas y tan completas. Me habéis hecho pensar, lo cual ya es bueno por si mismo. Me miraré el Tokina en sus dos versiones y el Nikkor 12-24. Aunque no utilizo el formato Fx, no sé porqué pero no me tira gastarme demasiado dinero en ópticas Dx. Las primeras van a ser para toda la vida, y no pondría la mano en el fuego en lo que a las Dx se refiere. Es por ese motivo que intento evitar las Dx. Gracias a todos de nuevo!!

Hola, Estoy pensando en empezar a utilizar un gran angular zoom. Tengo en mente el Nikkor 14-24 f2.8, que segun lo que he leído da una calidad fantástica. A demás, tengo el 70-200 f2.8 VR y estoy encantado con la calidad de los pata negra de Nikon. Así que mi idea era, ahorrando yu con el tiempo, ir a por los 14-24 y 24-70, empezando por el primero. La duda me surge, en gran medida, por el precio del 14-24. Como alternativa se plantea el Sigma 10-20 3.5. Pero no lo tengo claro. Ahí van mis dudas: 1.- Cómo anda de calidad el Sigma? y de precio? 2.- el 14-24 és suficiente si le aplicamos la corrección del digital (se queda en 21-36)? 3.- El sigma està pensado para formato digital, al contrario que el Nikkor? Lo tenía claro al principio per estoy hecho un lío... Os agradeceré cualquier ayuda al respecto. Gràcias!!!!

Ouch!! Perdón, me he colado de post... tenía varias ventanillas y he respondido donde no debía... ese Bill Gates y sus ventanillas.... Gracias por avisar!!

Hola rapsus, Yo lo tengo desde hace un año y meido y no ha hecho más que darme alegrías. Como comenta Hermetic, es un auténtico "pata negra". En cuanto a calidad, es excepcional. Una definición casi perfecta, no viñetea nada y no se aprecian distorsiones ni aberraciones cromáticas de ningún tipo. En cuanto a la velocidad de enfoque, es muy rápido y el VR se agradece en situaciones de poca luz, ya que el peso es considerable. En eso te doy la razón: es un objetivo que "se nota" y al cabo de unas horas el cuello y los brazos se resienten. Pero pienso que vale la pena la "penitencia" ;-) En cuanto a construcción, es de una robustez más que considerable, que se aprecia a simple vista y se confirma con el tacto. A demás, viene sellado. Pienso que para deportes es ideal (rápido, luminoso y con alta definición de imagen) y te sirve tanto para interiores como para exteriores. Yo lo he utilizado tanto en partidos de basket al aire libre y en grandes premios de motociclismo, como en algún concierto en una sala poco iluminada y los resultados han sido fantásticos. En mi opinión, es una óptica altamente recomendable. Espero haberte ayudado. Saludos!

Gracias por la respuesta HermetiC. Abusando un poco más... lo cierto es que estaba pensando en esta óptica para usarla en algún concierto en sala pequeña y no demasiada iluminación. Tengo el 70-200 2.8 VR, por lo que ya tengo bien cubierto esta franja. Si es cierto que da mejor calidad de imagen, creo que con un 50mm 1.8 ya me bastará (más cuando lo use con la D300 que espero adquirir cuando salga, por lo que los ISO altos no van a ser demasiado problema). La cuestión es si esta óptica me va a servir en estats condiciones. Es decir: es una buena óptica para utilizar en conciertos donde estoy al lado del escenario? Gracias de nuevo!!

Hola a todos/as, Estoy mirando un 50mm que sea luminoso y me ofrezca una buena calidad y he visto que Nikon ofrece 2 opciones: el 1.8 y el 1.4 La diferencia de precio es, aproximadamente, el doble (175? el 1.8 y unos 350? el 1.4). Mi pregunta es: Vale la pena decantarse por el 1.4?? Alguien los ha probado o puede decirme si realmente hay una diferencia de calidad apreciable? Gracias!