ElCan

Solo tengo el 17-70 pero lo que he leído antes de comprarlo la calidad es mas o menos la misma solo que uno tiene mas rango focal y el otro es mas luminoso al ser 2.8 fijo. la elección depende mas que nada lo que vos prefieras. Don buenos ambos, ideales para remplazar el kit.

Gracias muy valido tu consejo, es también a tener en cuenta. El viaje lo realizo con un amigo que también disfruta la vida agreste sin muchas pretensiones de lujos, vamos a viajar en camper alrededor de del país por la carretera que lo circunda, sin apuro por lo que casi seguro que la principal actividad que voy a realizar sean caminatas y tomar foto nada mas (lo que convierte a fotografíar el paisaje en el 50% del viaje), creo que los paisajes son de características similares a las de la Patagonia con grandes espacios abiertos con accidentes geograficos notorios ....... cuando uso focales menos de 20 mm (dx) tengo la impresión que aplasto demasiado el paisaje y con 35 mm no logro cubrir el campo que pretendo por lo que termino recurriendo a las panorámicas con este ultimo, pero no siempre se puede poner un trípode o usando el 17-70 .... por ello eso la sensación de que falta algo entre los 35 y 20 mm. Gracias a todos por los comentarios.

Gracias la verdad es que no lo había tenido en cuenta...

Gracias a ambos, descarte de la discusión los 20mm fijo, si ya en DX es una focal que uso poco en Fx será mucho menos aun sumado al comentario de Dan88 sobre la menor utilidad y flexibilidad , puse en la lista el tamron 15-30 junto al sigma 24-35..... quedo en búsqueda de precios sobre todo el tamron que por alguna motivo es muy disperso.

seira una alternativa y quedarme de por vida en DX, lo pensé.........hay un hilo que compara los resultados con con 10-24 en fx (si no recuerdo mal), es bastante interesante la discusión en el mismo. Lamentablemente en argetina no tenemos la oportunidad de llevarnos a la casa una camara, probarla un para de días y saber si los resultados son los esperados y decidir si pasarse a FF con todo lo que ello implica.

Muy bueno gracias por el dato, no lo había tenido en cuenta, creo que si es por luminosidad y rango focal este seria el ideal, lamentablemente en Arg es sensiblemente mas caro los que los anteriores, si lo encuentro Ejemplo Sigma 24-35 f2 24000 $ Tamron 15-30 36000 $. Encontré un par de oferta por este ultimo (29000) pero son para importación a pedido.

Gracias por tu respuesta, entiendo que recomiendas que busque el 24 si pienso dar el salto en un futuro no muy lejano. Ademas en DX esa focal la tengo cubierta aunque no luminosa. Me sirve de mucho tu comentario no tengo la oportunidad de verlos ni probarlos en una tienda física, sencillamente porque no hay en la zona. Siempre que he comprado algo fue sin probarlo ni siquiera tenerlo en la mano.

Buenas molesto a todos para que me aconsejen y ayuden a decidirme. Antes de realizar mi consulta voy a poner en contexto mi situación ….. El equipo que actualmente poseo es una D7200, un sigma 10-20 3.5 ex, Nikon 35 1.8, nikon 50 1.8, sigma 17-70 C 2.8-4 y un sigma 70-200 EX HSM OS. En un par de meses tengo planeado un viaje a islandia y pensé en un primer momento dar el salto a FX (D 750) antes de viajar, luego de pensar muy bien desisti por la nula presencia de angulares FX en mis objetivos y la compra de objetivo y cuerpo se me escapa de presupuesto. Por lo que cambie de planes y decidi comprar un angular luminoso entre 20 y 35 mm ya que es una distancia focal que uso bastante y recurriendo al sigma 17-70 , que no es ni muy nítido y menos luminoso (excelente todo terreno pero nada mas)….. Teniendo en cuenta un posible salto a Dx y mas que nada para paisajes me estuve planteando entre Sigma 20mm F/1.4 Dg Hsm Art Sigma 24mm F/1.4 Dg Hsm Art Sigma 24-35mm F/2 Dg Hsm Art Nikon Af-s Nikkor 20mm F/1.8g. Lente Nikon Af Nikkor 20mm F/2.8d. El ultimo es realmente económico en comparación con los anteriores, el resto cuesta prácticamente lo mismo… Cual comprarían, teniendo en cuenta lo que voy a intentar fotografiar mas que nada paisaje, complementar con el equipo actual y un próximo salto a FF. desde ya gracias y cualquier recomendación es valida …

Buenas molesto a todos para que me aconsejen y ayuden a decidirme. Antes de realizar mi consulta voy a poner en contexto mi situación ….. El equipo que actualmente poseo es una D7200, un sigma 10-20 3.5 ex, Nikon 35 1.8, nikon 50 1.8, sigma 17-70 C 2.8-4 y un sigma 70-200 EX HSM OS. En un par de meses tengo planeado un viaje a islandia y pensé en un primer momento dar el salto a FX (D 750) antes de viajar, luego de pensar muy bien desisti por la nula presencia de angulares FX en mis objetivos y la compra de objetivo y cuerpo se me escapa de presupuesto. Por lo que cambie de planes y decidi comprar un angular luminoso entre 20 y 35 mm ya que es una distancia focal que uso bastante y recurriendo al sigma 17-70 , que no es ni muy nítido y menos luminoso (excelente todo terreno pero nada mas)….. Teniendo en cuenta un posible salto a Dx y mas que nada para paisajes me estuve planteando entre Sigma 20mm F/1.4 Dg Hsm Art Sigma 24mm F/1.4 Dg Hsm Art Sigma 24-35mm F/2 Dg Hsm Art Nikon Af-s Nikkor 20mm F/1.8g. Lente Nikon Af Nikkor 20mm F/2.8d. El ultimo es realmente económico en comparación con los anteriores, el resto cuesta prácticamente lo mismo… Cual comprarían, teniendo en cuenta lo que voy a intentar fotografiar mas que nada paisaje, complementar con el equipo actual y un próximo salto a FF. desde ya gracias y cualquier recomendación es valida …

El 17-70 es un excelente todo terreno con una calidad de imagen muy buena para su rango focal. Hay comparaciones con el 35 1.8 y sale bastante buen parado....... Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk