Jump to content

Rezz

Usuarios avanzados
  • Contenido

    113
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Rezz

  • Rango
    Asidu@

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Vigo
  1. Rezz

    Problemas con 500 mm f/4

    En Vigo. No, no he podido probarlo en otro cuerpo... a ver si consigo pilas para la F5...
  2. Rezz

    Problemas con 500 mm f/4

    No es que no funcione el enfoque automático, ¡es que no me reconoce el objetivo!. Sólo puedo disparar en manual regulando únicamente la velocidad. En el resto de modos simplemente pone "No hay objetivo". Y no debería ser así... Gassman, ya comprobé que estuviera el anillo a 22 y bloqueado con la pestañita... ¿qué hago mal? = (
  3. Rezz

    Problemas con 500 mm f/4

    Resulta que por una casualidad de la vida, durante un par de días puedo probar un Nikkor 500 MM f4 AF-S II en mi pobre D40. El problema es que la cámara no reconoce el objetivo... como si fuese AF-D. Sin embargo es AF-S... ¿debo hacer algo?
  4. Rezz

    Ayuda: El macro del humilde

    Te cuento mi experiencia Tengo una D40 con el Tamron 17-50 y el 55-200 VR Siempre me había picado la curiosidad del macro así que lo primero que hice fue comprarme una lente close-up pero es horrible, una calidad óptica penosa, aberraciones de todo tipo... no vale para nada. Así que luego me planteé la compra de un objetivo macro pero veía que la gracia rondaba los 400-700 euros y, como tú dices, no había presupuesto. Así que me puse a visitar asiduamente el mercadillo hasta que me hice la semana pasada con un Tamron 90 2.8 por apenas 200 eurillos (aprovecho para recalcar de nuevo lo gran vendedor que es user-maat-ra). Madre mía qué gustazo de objetivo... Ya te digo que soy novatísimo, sólo llevo 3 días haciendo macro, pero en seguida le coges las ganas al asunto. Te dejo un par de ejemplos: Así que mi consejo es: ¡cómprate un objetivo macro! De segunda mano son relativamente baratos. Yo estoy encantado con el Tamron 90 2.8 y eso que es una versión antigua que carece de motor de enfoque (tengo que enfocar manualmente en mi D40) pero ya hay versiones nuevas que sí lo incluyen. Te lo recomiendo. El Tokina 100 2.8 también es barato y dicen que de gran calidad. Además, son objetivos muy nítidos y de focales muy adecuadas para retratos. Un saludo y espero que mis consejos te ayuden.
  5. Rezz

    50mm ¿normal?

    La respuesta de dinotxo es acertada, pero yo la matizaría un poco: efectivamente, la porción de nuestro campo de visión sobre la que "ponemos toda nuestra atención" es relativamente reducida y se corresponde con esa región de la retina con mayor densidad de fotorreceptores (si no, para leer una página de un libro bastaría con posicionar la vista en un punto central e ir procesando mentalmente todas las palabras de la hoja... o de este post, pero apuesto a que no sois capaces ), pero quizá hay una forma más cotidiana de explicarlo (aunque la explicación de fondo sea, efectivamente, esta). Cuando sacamos una foto, capturamos una imagen de la realidad. Esta imagen luego es reproducida (impresa en papel o en una pantalla, por ejemplo). Cuando vemos esa imagen reproducida, no ocupamos todo nuestro campo de visión con ella, sino sólo una pequeña porción (creo que a nadie se le ocurriría observar cualquier imagen de este foro a 1 o 2 cm de la pantalla, haciendo coincidir los límites de ésta con los de su campo de visión). Por ello la distancia focal de 50mm es "normal" en cuanto que se corresponde con cómo percibirías esa imagen en vivo y en directo con tus ojos, y cómo la percibirías observando una reproducción impresa de una foto de la misma situación sacada desde la misma posición. Creo que es obvio que esto no ocurre con una foto, por ejemplo, a 400mm. Precisamente aquí encaja la explicación de dinotxo, ya que, cuando observamos una foto, naturalmente nos posicionamos a una distancia determinada de ella (según su tamaño, claro: no vemos a la misma distancia un póster que uan foto de 10x15) para que la encuadremos en la fóvea y la podamos percibir adecuadamente. Voy a intentar poner un ejemplo sencillo. Pongamos que estás sentado en tu silla de escritorio y observas tu lámpara. Decides sacar una foto de esa lámpara con un 50mm desde esa silla y la imprimes. Coges esa foto y la observas sosteniéndola entre tú y la lámpara. Esa foto se superpone con la imagen real de la lámpara que ves desde tu silla, con las mismas proporciones. Podrías retirar la foto de tu vista y volverla a poner en la misma situación comprobando que ves lo mismo. (Obviamente esto depende de la distancia a la que pongas la foto de tus ojos, pero repito que es lo que hacemos naturalmente: según su tamaño la ponemos a una distancia "adecuada" que se corresponda con esa porción de visión sobre la que nuestra visión es más clara) Espero no haberme enrollado demasiado y que alguien me entienda... (por favor, decidme que no estoy loco :) )
  6. Rezz

    Nuevo Nikon 35 1,8 para DX

    ¡Que sí, hombre, que sí!
  7. Rezz

    Nikkor 50mm f/1.4G AF-S - Ya disponible

    Pues no todos la tienen consigo... http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1231/cat/12 "When shot wide open, the 50mm ƒ/1.4 AF-D is significantly sharper than the AF-S." "Optically, the 50mm ƒ/1.4 AF-D is sharper at all apertures, including the critical ƒ/1.4. Results for CA, distortion and vignetting are similar between the two lenses, at least on the D200 body." Y aquí podemos ver una imagen a 1.4 en la que los resultados, la verdad, no son gran cosa. http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Ni...050f14_d200.jpg No me convencen en absoluto esta nitidez, especialmente porque a mí me interesa este objetivo para utilizarlo casi exclusivamente a 1.4... ¿cómo contrastar estos resultados con los de Chasseur d´Images? ¿Y con esas curvas de nitidez que has puesto, Hermetic? ¿De dónde las has sacado, de Nikon? El tema me preocupa porque el siguiente objetivo que caiga será el 35 1.8 o el 50 1.4 ¿Alguien puede arrojar más luz al tema?
  8. Rezz

    16-85 vs 18-105

    Sí, yo a plazo medio-largo me planteo esta elección también (para cuando adquiera una futurible D90), así que me resultaría muy interesante que alguien que haya manejado ambos o hecho alguna comparativa seria nos informe de hasta qué punto existe una diferencia real en cuanto a nitidez, aberraciones, etc. En cuanto a construcción y VR sí está clara la diferencia, pero personalmente a mí eso me importa un poco menos (sobre todo teniendo en cuenta que uno vale más del doble que el otro).
  9. Internet no tiene por qué ser instructivo. Lo que pasa es que incluye a ciertos elementos que sí pueden serlo, como el caso del amigo Hermetic. Reitero mis agradecimientos a la buena voluntad, conocimientos y colaboración de este forero. Enhorabuena.
  10. Rezz

    VR en objetivos 70-300

    Pero es que la diferencia entre el 70-300 VR y el que no tiene VR no sólo es el sistema de reducción de vibraciones. De hecho, no se parecen en nada, son objetivos totalmente distintos, con cristales y diseño diferentes, etc. En lo único que se parecen, de hecho, es en las focales, 70-300. El 70-300 VR es muy superior en calidad óptica: nitidez, definición, rendimiento de color... y creo que en construcción y enfoque también. Ahí tienes el porqué de la diferencia tan grande de precios. No es sólo el VR.
  11. Rezz

    Duda sobre Regla de la inversa de la focal

    Se va imponiendo la razón, jajaja
  12. Rezz

    Duda sobre Regla de la inversa de la focal

    Sí, hablando de ángulos es quizá más entendible que teniéndolo que explicar en función de imágenes equivalentes. Pero vamos, que es lo mismo. Y lo de que es una "regla de seguridad", es lo que yo decía del "límite para que sea aceptable", que habrá que readaptar según el tamaño de sensor que uses, o usar las focales equivalentes y te rompes menos la cabeza. Yo mismo siempre tiro muy por debajo de ese límite. Es lo que pasa cuando no puedes, no tienes o no te gustan los trípodes y haces fotos en ambientes con baja luz sin poder usar esas ISOs brutales del FX.
  13. Rezz

    Duda sobre Regla de la inversa de la focal

    Ampliar la imagen en cuestión. Porque tú querrás que la foto no "salga movida" para verla en cierto tamaño (el de tu monitor, pongamos). ¿Acaso tú las fotos sacadas en FX las ves a mayor tamaño que las DX? Supongo que las verás al mismo, es decir, a pantalla completa o lo que sea, pero desde luego no las ves proporcionalmente al tamaño de cada sensor. Por eso digo que hacer un recorte y ampliarlo a 1.5x es un modo de darse cuenta del efecto real que haces al comparar la misma focal en DX y FX a efectos prácticos de la visualización final.
  14. Rezz

    Duda sobre Regla de la inversa de la focal

    Uhmmmm. Vamos a ver. Si no me equivoco, fotoflipao, creo que la cuestión no es así. Si decidimos una velocidad límite apta para que la trepidación no sea perceptible, y tomamos como aproximación el inverso de la focal, será porque, a esa velocidad y focal, la trepidación será lo suficientemente pequeña como para resultar aceptable en la mayoría de los casos. Ahora bien, si recortamos la imagen y la ampliamos hasta ocupar el mismo tamaño que la original sin recortar, la bajísima trepidación de la foto a tamaño original, será mucho más perceptible en este recorte ampliado, por lo que habrá que subir la velocidad un poco para reajustar el límite y que la trepidación sea aceptable. ¿Me explico? Así que si en FX se utiliza 1/focal como velocidad adecuada, en DX, por ser un recorte a 1.5x de la focal que usemos, la trepidación será "más notable", así que para movernos en el mismo límite velocidad-percepción de trepidación habrá que usar 1/(1.5x focal). Y en las compactas lo mismo, al igual que las DX, presentan un sensor más pequeño que FX, sólo que mucho más todavía (no es ninguna "ilusión óptica" ), por lo que la focal que proyecte la imagen ha de ser más corta para dar una sensación de mayor lejanía, y por lo anteriormente explicado, la trepidación se notará más, etc, etc. ¿No? Un saludo. PD: He editado para intentar hacerlo más fácilmente comprensible.
×