planetaSUR

VR no es sinonimo de calidad, es decir, el VR en si no determina por si mismo la calidad de un objetivo. El VR es tan solo el sistema de estabilización, es una ayuda, un añadido, pero que no influye directamente en la optica del objetivo. Tampoco tiene porque ser mas bueno el 18-105 que el 18-55 por el mero hecho de que 105 es mas grande que 55, de hecho es posible incluso que el 18-55 tengo algo mas de calidad que el 18-105, por aquello de que tiene un rango focal mas corto y por tanto mantendra mas o menos un mismo nivel a lo largo de toda su focal, cosa que parece ser se va perdiendo en los objetivos con largos rangos focales cuanto mas se van acercando al extremo mas tele. Tambien hay que tener en cuenta que ambos objetivos son de kit, luego no son las joyas de la corona, se suponen (y digo se suponen porque yo tener solo tengo el 18-55 y ademas soy novato y no tengo experiencia) que son objetivos con buena calidad, aceptables pero no son de tinte profesional. Yo creo que en este caso deberias plantearte que quieres hacer con la maquina, pero si vas a decidir solo entre dos opciones, casi que tiraria por el 18-105 que te va a dar para mas aplicaciones que con el 18-55, que por ejemplo en retratos se quedara corto (y siendo las fechas que son apuesto a que en cuanto la tengas te vas a hartar de hacer fotos familiares ).

Supongo que el problema es que te has acostumbrado a los "zooms" de las compactas, como me pasó a mi, eso del 18X de la Panasonic FZ18 era una barbaridad, y para gamberradas le sumabas el zoom digital y te ponias en 115X, guau, paparazzi total!! Pero la verdad que todo es cuestión de cabeza, y pensar y sacarle jugo a lo que se tiene. A mi también se me quedó corto el 18-55 pero no por ese "efecto compactas", sino porque me gusta hacer retratos (o intentarlos) y con 18-55 no es lo mas adecuado, asi que tras tener a varios candidatos me decanté por el 55-200 VR de Nikon, que para te suene mas, creo que viene a ser lo que en las compactas llaman "zoom de 11X" (sumando el rango del 18-55 + 55-200). No te puedo decir si es una optica excelente o no, pues no he tenido otras con las que comparla ni tengo experiencia suficiente, lo que si puedo es decirte que, al menos yo, como aficionado, estoy muy contento, y a un precio 'mu apañao', me salió por 193 euros puesto en casa, desde AndorraVision.

Yo tengo esos mismos objetivos, e imagino que tarde o temprano cambiare tambien el 18-55, y creo que el cambio que propones no es muy logico, en el sentido en que esos dos objetivos que propones no creo que sean un cambil altamente significativo a lo que ya tienes. Yo personalmente si cambio el 18-55 sera para un objetivo mas luminoso, probablemente algun 17-50 a 2.8 o similar, cambiar a un objetivo de largo rango focal como los que propones creo que es nuevamente perder calidad, y ademas creo que ninguno de los supone ninguna mejora en luminosidad, con lo cual casi que es preferible quedarte con lo que estas, o pegar el salto de calidad que te yo me planteo.

Yo diria que no se trata de un problema de nitidez sino de trepidación. Me atrevería a decir que esa foto esta hecha a pulso, deberías hacer pruebas con trípode o con la camara apoyada en soporte estable (en una mesa o algo), y después comprobar.

Pues yo he tenido una compra reciente,con AndorraVision. Precio fantastico, envio magnifico, comunicacion rapida. Asi que, con este primer envio, un 10 a AndorraVision.

Hey, gracias, pero no son gran cosa, son mas que nada momentos cazados mas que fotos pensadas. En lo de fotos movidas no es que sea un problema, en absoluto, es solo el tiempo de adaptacion de una bridge con un peso infimo a una reflex, bastante mas pesada. Y tambien es cierto que soy poco dado a los programas automaticos, suelo disparar en manual y ahora estoy usando mucho la prioridad a la abertura y el P.

Yo también estoy ahí liado con el 55-200VR, y lo cierto es que hay que tener pulso. Una cosa curiosa es que yo antes tenía una Panasonic FZ18, que tiene un 28-504, y a 504 juraría que me costaba menos conseguir fotos sin movimiento. Imagino que esto es debido a que la Panasonic pesaba bastante menos, o cabe también la posibilidad de que el estabilizador Mega O.I.S. de Panasonic fuera realmente tan mágnifico com ose dice (yo por todas las fotos que hice diría que es un sistema excepcional) y mejor que el VR de Nikon. Una preguntita, en otro topic alguien decía que se usa el objetivo 55-200 (y similares) para retratos y para exteriores. Yo en efecto lo uso mucho para retratos (de hecho era mi principal cuestión al comprarlo), pero exactamente lo de para exteriores no a que se refiere con que es un objetivo adecuado para ello, ¿se refiere a esto por poder, no se, fotografiar animales y primeros planos de cosas concretas?, ¿o para captar paisajes (para lo que yo creía que eran mas adecuados los angulares)?

¿El alcohol no es lo que recomiendan normalmente no usar nunca en superficies de este tipo (lentes, pantallas TV, monitores, etc...) por aquello de que pueden dañar las capas de proteccion?

Por lo que estoy viendo Difox es una empresa alemana que se dedica a la importación y exportación de productos fotográficos, e imagino que lo que está haciendo, al menos con los filtros es tener su marca blanca, así que lo más probable es que en efecto, realmente se trate de filtros Hoya con pegatina "difox". Este es el filtro que he colocado a mi 55-200: http://www.difox.com/main/es/photo/lenses-.../-/Article.html? He leido en Canonistas que hablaban de Difox como una segunda marca y por tanto una posible inferior calidad que Hoya, en mi opinion no es tal cosa, es como digo, una "remarcacion", Difox le compra a Hoya una cierta cantidad de filtros mediante algun acuerdo y les pone sus pegatinas a las cajas, sin mas.

Pues quisiera retomar un nombre que aparece al principio: Difox. Y es que a mi nuevo 55-200 le he colocado un UV HMC Pro1 de Difox, y la verdad es que tiene una pinta estupenda, ademas de tener un anillo bien fino, ¿teneis opiniones mas o menos objetivas o formadas de esta marca?, sobre su calidad y demás , mas allá de que en efecto es "Hoya". Basicamente lo comento porque me pareció un filtro muy correcto a la vista (más no puedo analizar pues soy novato y no conozco a fondo el tema ni los parámetros a medir) y me ha "encandilado" la marca, para la compra en breve de un polarizador circular.

Pues yo soy un novato en todo esto de la fotografia, hasta hace poco iba tirando fotos con una Panasonic FZ18 (que por cierto tengo en venta bien barata) y ahora uso una Nikon D60 con el 18-55VR del kit. El caso es que me he aficionado a hacer retratos (a mi manera claro esta) y yo pa mi que el 18-55 se me queda cortico. Entonces habia pensado en adquirir un Nikkor 55/200-f4-5.6 VR , para completar la focal desde el 18 hasta el 200 en plan multiproposito (el 18-200 del que tanto se habla me puede estar bien, pero teniendo ya el 18-55 prefiero invertir en un objetivo que de mas calidad que el 18-200). Y lo que queria es preguntaros que si ese 55/200 puede cumplir bien la funcion de hacer retratos en primerisimos planos, y si su calidad es de buena para adelante. No se porque, pero tambien se me ha metido entre ceja y ceja que el nuevo 18-105VR puede ser un objetivo interesante, de mejor calidad que el 18-200VR, y medio-todoterreno. ¿Que os parece?