Tyrex

Estaba pensando en la compra de un Tamron 28-75 F/2.8 DI XR AF, pero antes quería saber si la calidad de esta marca es buena o existe una alternativa más adecuada, por ejemplo en Sigma. Gracias.

En resumidas cuentas, que para retratar la cara de alguien es mejor usar una focal mayor de 50mm porque con esa te tienes que acercar demasiado a dicha cara y sale deformada tal cual haces la foto. Que para esas tareas es mejor usar una focal superior porque así haces la foto desde más lejos y evitas esa deformación. Te sugiere una serie de focales, que se podrían concretar en una serie de ópticas. Por ejemplo, si te gusta el retrato y la fotografía macro también (fotos de bichejos y demás), pués tienes algunas cosas interesantes como el Sigma AF 105/2.8 Macro, el Tamron AF 90/2.8, el Tokina AF 100/2.8 o el Nikon 85/1.8 AF (aunque éste no es macro), por decir algunos de precio más contenido. Luego tienes otros de Nikon más caros, como el 105/2.8 Lo del sensor APSc se refiere a que su diagonal no llega a 35 mm y por eso hay que multiplicar por un número para convertir una focal real en la que equivale al mismo ángulo de visión en 35 mm. Por ejemplo, el Tamron AF 90/2.8, tiene una focal fija de 90 mm real, pero su ángulo de visión en una cámara como la D90 o D300 (que es el tamaño de sensor APSc) es el que corresponde a una focal de 135 mm con un sensor de formato completo, como el de una D3 o D700 (el factor por el que hemos multiplicado es 1,5 en este caso). Pero esto sólo afecta, como ya se ha dicho, al ángulo de visión, no afecta a otras cosas como la deformación de la imagen.

No sabía yo que un retrato tenía que ser de cara completa. Como he dicho antes, depende del tipo de retrato que interese. Además, quedarse en los retratos parece limitarse demasiado. Desde luego que las lentes no se convierten al usarlas en una cámara u otra y yo preferiría usar una focal de 90 mm o superior para un retrato de cara, pero es que si relees el hilo verás que tu mismo has dicho que sirve para retratos y poco más, y luego resulta que tampoco para retratos. Entonces a la hoguera con ella. Yo desde luego que sigo pensando que se puede sacar mucho de esta óptica, y que el que se la compra pensando en retratos de aproximación se equivoca, pero con la cantidad de encuadres diversos que se pueden hacer, y las herramientas digitales de que disponemos, no sé, igual es que ya la comodidad nos lleva a comprarnos una docena de lentes especiales para cada cosa. De quien se dedica a esto ganando dinero, lo entiendo, y también de quien tiene buenos ingresos, pero el que busque algo bien ajustado de precio al que se le pueda sacar buen provecho, pués tiene cosas tan interesantes como este 50mm 1.8, el 35mm 2.0 (quitando las unidades que tenían problemas con el lubricante), el Tokina 100/2.8, etc. No sé, tampoco hay que irse a lo más caro y a focales variables para tener. Con esto que pongo aquí, sin arruinarse, ya tienes un montón de posibilidades, y no hace falta tener cada milímetro perfectamente cubierto. Cada uno que haga lo que quiera con su dinero, pero no veo que haya muchos objetivos de los que se pueda decir que tienen mejor relación entre su calidad y el precio, pensando en personas con presupuesto ajustado. Ya no me meto en el uso profesional.

Y aún más teniendo en cuenta que luego puedes editar las fotos y recortar si es necesario. A mi lo que me parece raro es que con todas las herramientas digitales que existen hoy en día uno se pueda sentir tan limitado como para no apreciar un objetivo que no llega a los 150€ según dónde lo compres. Es que incluso con programas como Capture puedes hacen un recorte no destructivo, si hace falta. Además, ya se ha dicho que en muchas ocasiones se puede suplir el teleobjetivo con el acercamiento a pie (aunque en otros casos no es así, por ejemplo, si haces fotos de naturaleza, etc.). A mi eso de hacer la seta con el todoterreno, casi prefiero más nitidez y luminosidad, y moverme un poco, que con el fresquito que hace ahora se agradece. Para mi es el objetivo de Nikon con la mejor relación entre lo que da y lo que tienes que pagar por el (me refiero al 50 mm f1:1.8) Tampoco entiendo eso de que no vale para retratos, supongo que primero habrá que preguntarse qué es un retrato, y para eso vamos a la principal fuente de información, que es la pintura. Buscamos los grandes pintores y vemos lo que ellos nos muestran como retrato. Muchas de las pinturas se puede encuadrar de igua forma con el 50 mm, y otras no, más aún si podemos encuadrar y recortar con las heramientas digitales, que no muerden, y para eso están. Óptica totalmente recomendable para quien sepa aprovecharla. No al efecto "seta" de la focal variable .

A mi en la tienda me pusieron este, y me gustaría saber si me han recomendado bien o no. No sé si influirá en la nitidez de las fotos. El AF funciona bastante bien en cuanto a rapidez, pero no he probado los resultados sin el filtro.

Tengo puesto uno de la marca Hama porque en la tienda me dijeron que, salvo que tuviese una óptica de gama alta, lo más probable es que no notase ninguna diferencia con un filtro bastante más caro, como los de B+W. No sé si es cierto o no, o resulta que esto me pudiera suponer una merma en la calidad de las fotos, pero he leído en varios sitios que con los filtros hay que tener precaución con el viñeteado en angulares pronunciados, para lo cual se fabrican los de formato slim. No sabría decirte si los con los 18 mm se notará mucho tener uno normal o slim.

Muchas gracias por este hilo. Es que he estado mirando los histogramas de mi D90 y muchos de ellos me aparecen como "cortados" en la zona de iluminaciones, donde carecen de datos. Entiendo que he perdido información en esta zona por las razones que se citan aquí, y que es mejor arreglar una foto que aparezca desplazada hacia esta zona que una que se aplaste hacia las sombras. Voy a hacer pruebas a ver si así consigo más detalle en las fotos. Es que yo hasta ahora siempre he manejado Reflex de película, aunque no lo suficiente, y lo digital aún no lo comprendo todo lo bien que me gustaría.