peterhard

Muchas gracias, Rabla, por el hilo y por tus estupendas explicaciones. Son una grandísima ayuda.

Rafael, me da igual la cámara y el objetivo, me encantan tus fotografías de críos.

A mí me gusta la foto. Como bien habéis comentado, hay momentos que no se pueden dejar escapar porque ya no vuelven. Me encantan estas fotos sin flashazo de por medio.

Hola. Yo tengo el 135 mm y estioy encantadísimo con él. Para retrato es un objetivo magnífico. El 85 1.4 no lo he probado pero tiene una fama muy pero que muy buena. El tema de la distancia focal que comentas es importante, en mi caso yo lo uso con la D700 y suelo hacer retratos de primeros planos. También fíjate en la distancia de enfoque, parecida en ambos. En mi caso preferí el 135 porque ya digo que uso los primeros planos mucho y el 85 mm no me permite acercarme tanto. Aunque en el futuro puede que me lo compre, pero es mucha pasta... Un saludo.

Hola, a mí me parece un buen objetivo. Mi pregunta es: ¿no os pareece que el zoom va un poco duro? Al menos eso pasa en la unidad que he usado yo. No sé si en todas... Un saludo.

En cuanto al precio, me parece un poco caro, pero creo que habrá que esperar a ver qué pasa. También con el 70-200 nuevo hablaron de un megaprecio y al final se quedo sólo en un superprecio.

Totalmente de acuerdo. Aunque en angular se nota menos, el estabilizador de imagen, ya sea en el propio objetivo o en la cámara (con sus ventajas y desventajas respectivas) es realmente útil. Y se nota, vaya que si se nota. Saludos.

Gracias por vuestras respuestas. Yo no tengo el 85 mm, aunque en un futuro puede ser que lo compre, pero para estudio me gusta usar objetivos fijos porque me permite moverme por mi cuenta y concentrarme en la foto sin estar pendiente del zoom. Adquirí el 135 mm DC y para primeros o medios planos me parece impresionante. El 50 mm iría más destinado a fotos de cuerpo completo y a salidas ocasionales para disfrutar del foco fijo para variar, es otra forma de hacer foto (igual de buena).

Hola, estoy pensando en comprarme el 50 mm 1.8 D para ponérselo a mi D700 en condiciones de baja luz, para salir por ahí de vez en cuando con un objetivo fijo y también para usarlo si se tercia para retratos de medio cuerpo o cuerpo completo. ¿Qué resultado da con la D700? ¿Podría usarlo ocasionalmente para foto de estudio (retrato medio cuerpo o completo) con buenos resultados? ¿Es nítido? Un saludo.

Hola, como tienes una D700 , el 60 mm no te vale para retrato porque en FX se te quedaría corto. Si tu presupuesto no te da para gastos mayores, el Tamron 90 mm es un excelente objetivo y te sirve perfectamente tanto para macro como para retrato. Un saludo.

Muchas gracias por vuestras respuestas e información. Un saludo.

Pensando en la posibilidad de comprar un 50 mm 1.4 para mi D700, me gustaría preguntaros a los expertos en estos dos objetivos cuál merece más la pena y que diferencia hay entre ambos. Ya sé que el antiguo es AF y que el nuevo es AF-S, pero también he leido por ahí que el nuevo es más lento, no sé que habrá de verdad en ello. ¿Cuál da mejor calidad de imagen en las FX? Es decir, ¿supera el nuevo al antiguo en calidad de imagen en las modernas FX? ¿Merece la pena pagar la diferencia de precio que hay entre ambos? Un saludo y muchas gracias a todos.

Añado que tú preguntas por un pata negra, si no lo fuera tal vez podría buscarse un objetivo más standard que cubriera más focal, pero si es pata negra... el 24-70, sin duda

Para ir con FX, sin duda el 24-70. Aunque para algunas cosas se queda algo corto de focal, para todo lo demás es simplemente el mejor. (Ojo, para DX no, te quedarías sin angular)

Aunque hay que reconocer que de vez en cuando se ven sorpresas, hay que reconocer que este pedazo de salto es un SORPRESON. ¡Vaya cambio!

Sólo por concretar un poco la ya de por sí extensa y eficaz información que te han dado, yo creo que aunque quieras priorizar la calidad óptica, deberías también delimitar qué tipo de foto es la que vas a hacer para saber a qué tipo de objetivos debes dirigirte, si no la oferta es tan amplia y válida que es para marearse. (No es lo mismo que lo quieras para todo, que para naturaleza, para retrato, macro, etc, etc). ¡Feliz decisión!

Muchas gracias por tu información y por los enlaces, que voy a ver con interés y detenidamente. La verdad es que son dos superobjetivos y me llaman muchísimo la atención como posible compra en un futuro próximo. Un saludo. P.D. Entre tu acertado análisis de pros y contras creo que también habría que valorar que el precio del Nikon es bastante mayor (ojo, si no me equivoco). Gracias.

Gracias por tu opinión y consejo. Un saludo.

Hola, me gustaría que alguno de los poseedores de este objetivo me diera una opinión sobre su calidad y demás características, así como su comportamiento en FF (concretamente yo tengo una d700) Además, ¿como quedaría en una comparación con el Nikkor 85 mm 1.4? Muchas gracias.

Gracias por vuestros enlaces y opiniones, tiene buena pinta a un precio aceptable. Un saludo.

Gracias por la información, paso a leerme los enlaces. Saludos.

Yo también me compré el año pasado un slim UV (no recuerdo bien para qué objetivo) y cuando llegué a casa no podía ponerle la tapa del objetivo, así que tuve que cambiarlo por uno normal. Si compras un slim, asegúrate antes por si acaso. Los filtros normales, en principio, sólo deberán dar problemas de viñeteado en grandes angulares. Un saludo.

¿Sabeis si ese Tamron 70-200 2.8 viñetea en formato FX? ¿Y el Sigma?

Gracias por el enlace,puede ser interesante tanto para probar antes de comprar como para usar un objetivo que necesites puntualmente. Respecto a atlantiv, creo haber leído por ahí que no es muy fiable, pero mejor compruébalo por si me estoy equivocando. Un saludo.

¿Nadie me puede contestar?