Pinsapo

Buenas tardes a todos, Dado que había varios compañeros que me habían pedido que subiera algunas fotos comparativas entre ambos objetivos Nikkor 16-85 VR y 18-105 VR, le he dedicado algún tiempo a seleccionar algunas y a subirlas para que les echéis un vistazo y vosotros mismos os hagáis una idea de lo que tenemos entre manos. Este post no pretende levantar ninguna polémica, simplemente aportar unas cuantas fotos que pueden centrar algo más nuestra opinión, quizás basada en prejuicios por motivos diversos, como el escaso conocimiento del material a priori, o el económico, que pueda hacer pensar que lo caro, de entrada ya es mucho mejor. Yo era uno de éstos, y por esa razón decidí adquirir ambos y probar. LAS PRUEBAS Todas las fotografías se han hecho con una D7000 montada en trípode, disparando en modo Raw 14 bits, y convertidas a jpg en View NX (compresión de 19 Mb en Raw a 7 Mb en jpg). Os pongo el enlace megaupload, total 28 fotos, 234 Mb), para que las descarguéis: http://www.megaupload.com/?d=L63CFR2N En ambos objetivos se realizó el ajuste preciso de enfoque (-3 en el 16-85 y -9 en el 16-85). VR desactivado, ISO's bajos (entre 100 y 200), medición matricial y enfoque dinámico. Exposición con prioridad a la apertura, ajustando distintas aperturas en cada tirada para comparación. Distancias focales variables entre 18 y 85 mm para comparación. Corrección geométrica de la distorsión activada en la cámara. Por último, el Picture Control utilizado fue el estándar con +5 de nitidez. Las fotos se han visionado en View NX sin retoque alguno en View/Capture. El nombre de las fotos hace referencia al objetivo utilizado (su focal más larga, 85 ó 105) para ayudarse de entrada con uno ú otro objetivo. La comparativa no pretende ser un ejercicio técnico exhaustivo al estilo de lo que podemos encontrar en varias webs; son sólo pruebas simples que pueden cubrir las expectativas de un porcentaje de aficionados interesados en saber si estamos antes dos objetivos muy diferentes ó no. Y lo mejor es que cada uno las vea y extraiga sus propias conclusiones, que no tienen por qué coincidir con las mías, esto por supuesto. LAS FOTOS Podemos analizar las fotos muy en detalle haciendo recortes al 200% ó incluso al 400% para ver diferencias. En mi opinión, hay que "coger la lupa" en varios casos para ver posibles diferencias, pero hay algunas que bajo mi punto de vista podrían enumerarse, algunas ya comentadas: - La luminosidad del 18-105 es mayor. En varias parejas de fotografías la velocidad de disparo resultante ha sido un paso más en este objetivo, y a pesar de compensar la exposición sigue saliendo más clara. Esto, que podría parece un hándicap en el 18-105, es todo lo contrario; por la lente pasa finalmente más luz, lo que en situaciones de escasa luminosidad viene perfecto. Quizás la diferencia ande en el entorno de +1/3EV, así que es sencillo corregirlas tanto en la cámara como por software. - El contraste del 16-85 es ligeramente mayor. Puede que influya la menor luminosidad, pero como finalmente no hice la prueba corrigiendo la exposición en el 18-105, no puedo desligar el efecto de luminosidad con el de contraste. - La nitidez del 18-105 es algo mayor, sobre todo a aperturas menores de f5,6 y prácticamente en todo el plano (esquinas y centro). En varias fotos tomadas a esas aperturas lo veréis. Conforme cerramos diafragma, las diferencias son menores. A aperturas por encima de f11 no se nota diferencia apreciable. - El viñeteo... pues los dos lo dan, sobretodo a aperturas grandes en 18 mm, pero he tenido objetivos peores, por lo que no me asusto con estos dos objetivos, creo que los dos son más que aceptables. - En algunas fotos enfocadas a planos que están a unos 5 metros, se nota una ligera mejor definición en planos en el infinito en el 18-105, para aperturas medias (f9-f11). Para aperturas pequeñas no veo diferencias apreciables. - En pruebas de enfoque desde infinito a plano cercano y viceversa, ambos objetivos prácticamente enfocan por igual en tiempo, no hay apenas diferencias apreciables. Sin embargo, el 18-105 es algo más ruidoso, pero sin que llegue a molestar en absoluto. - El enfoque dinámico 3D en sujetos en movimiento (un deportista corriendo) funciona a la perfección en ambos objetivos. LA CONSTRUCCION Aquí gana en todos los aspectos el 16-85. Mejor terminado, un peso bastante superior, lo que indica la calidad de los materiales (incluso los plásticos). La montura de plástico del 18-105 es algo que no deberían haber montado en un objetivo de esta calidad, pero no todo va a ser bueno. Hay un aspecto de la construcción del 18-105 que creo no he visto comentarlo, y es la ligera mayor holgura del anillo del zoom y del enfoque manual, respecto del 16-85. Sin ser exagerado, sí podría ser un potencial problema en ambientes de polvo ó salinos. Por último, el VR del 18-105 no tiene doble función Normal-Activo como sabemos, por lo que en ciertas situaciones de movimiento de la cámara el 16-85 puede resolver mejor. Lo único que me gusta del 18-105 respecto del 16-85 es la mayor anchura del anillo del zoom; es mucho más cómodo para moverlo si las manos son grandes. - En cuanto a los distintos rangos focales; es más que evidente que cada rango, aunque muy parecidos, cubre una necesidad algo distinta. En mi caso concreto adquirí el 16-85 porque un porcentaje significativo de mis fotos las tiro a focales cortas. Dos mm por abajo pueden parecer poco pero son importantes. Pero por contra, a la hora del retrato, esos 105 mm en DX no están pero que nada mal. MIS CONCLUSIONES Bien, hasta aquí mi aportación. En otros posts creo que se ha centrado mucho la discusión en la compensación económica que puede suponer el 18-105 respecto al 16-85, y creo que las fotos demuestran que la discusión no sólo está en el precio; la calidad del 18-105 es muy buena. No se trata de desmontar ningún mito, ojo el 16-85 es un pedazo de objetivo; se trata simplemente de poner a cada uno en su sitio. Y en mi opinión, el 18-105 tiene desde el punto de vista de calidad óptica el mismo sitio (no me atrevo a decir mejor) que el 16-85. No así el aspecto constructivo; creo que ahí estamos todos de acuerdo. Si esto le puede servir a alguien, pues me alegro. Y perdonar por el tocho! Un saludo.

Hola Paostar, Te voy a dar mi opinión. Bajo mi punto de vista, primero eres tú el que debe tener claro qué tipo de fotografías haces ó quieres hacer. Podremos recomendarte más sobre seguro en función de esto, pero de entrada creo que debes guiarnos un poco. Porque a lo mejor no vas a tocar la óptica de focal fija en la vida. O lo tuyo es el retrato. O paisajes. O focal larga. OK?

Foter, sin lugar a dudas, para lo que tú quieres un 18-200. En el mercado de segunda mano puedes encontrar buenos ejemplares, y es cuestión de probarlos. La fiabilidad de estos cacharros es alta. El 18-200 te da mucho más juego al tener todo el rango angular, que es imprescindible en fotografía de paisajes. El 70-300 lo veo más como un complemento. Saludos.

Buenas foreros. Hace tiempo que estoy dándole vueltas a comprarle un zoom tele. Os he leido bastante y sé que muchos de vosotros tiráis por el Nikkor 80-400 VR, pero es caro aún de segunda mano y no hay mucho que digamos. Por un lado me convence el sistema de reducción de vibraciones del Sigma, pero por otro creo que la calidad del Tokina es ligeramente mayor. Los dos creo que son lo suficientemente robustos, pero los dos flaquean también a partir de 300 mm en nitidez. Lo cierto es que no me quiero quedar en los 300 mm, por eso el 70-300 de Nikon no es solución para mí. Sabiendo esto... cuál es vuestro voto? por qué? Muchas gracias.

Pues eso, que he oido que este objetivo puede dar la sorpresa. Estabilizado, motorizado, en fin que podría ser un buen cacharoo. Alguien lo ha tanteado? Un saludo.

Buenos "argumentos", Fossy! Creo que lo has dejado bastante claro. El tema del peso es algo que no había valorado al principio, pero veo que hay que tenerlo en cuenta. En cualquier caso, para fotografía de naturaleza, esperando pacientemente mientras el bicho se deja fotografiar, puede que el 80-400 sea mejor, y que cada palo aguante su vela (en este caso el trípode!!) Un saludo.

Gracias Fossy. Es decir, que el hecho de que te merezca la pena cambiar el 135-400 por el 80-400 dice mucho a favor de éste... y poco a favor del otro! lo que pasa es lo que tú dices; hay que tener claro si merece la pena gastarse 1000 euros más. No sé, no lo tengo claro aún, aunque me voy inclinando por un 80-400 con estabilizador, como tú. En este caso, Sigma ó Nikon? precios? calidad? Muchas gracias!

Pues eso, que estoy dándole vueltas a la cabeza. Quiero ampliar la gama focal y llegar a los 400 mm, porque mi estupendo 18-200 VR se me queda corto para algunas cosas, como es normal. No tengo muy clara la oferta en el segmento 80 a 400, pero tengo de momento estos dos, que no conozco. No sé cómo anda de calidad el Sigma, pero desde luego hay bastante diferencia de precio con el Nikon (500 leuros frente a 1300!), lo que ya me hace dudar más. Hay algún 200-400 que merezca la pena? En fin, que espero que me echéis una mano. Si tenéis algún otro candidato, estupendo. Un saludo.

Pues eso, que el otro día pasé por allí para comprar un polarizador circular para mi 18-200 VR y ví que el precio de este objetivo ha bajado hasta 460 libras (unos 680 euros al cambio). Las tiendas en las que lo ví son las de siempre: Carlos y Galaxy (mismo dueño). Lo digo por si alguno lo tiene en mente y baja por estas tierras... Un saludo.

Hola Gonzalo, la mayoría de los filtros traen rosca macho y hembra. Puedes por tanto enroscar el UV en la lente y el polarizador en el UV, aunque yo te aconsejo que montes uno cada vez. Puede darse alguna sorpresa que otra, si los filtros no son buenos... Un saludo.