McFly

Es normal que los objetivos no enfoquen el infinito a tope de recorrido. Tienen un margen pequeño en el que enfocarian al "infinito y mas allá" Otra cosa es la focal, en la que si debería llegar a 300 en el tope. Saludos Cordiales...

Magnífica foto, amigo.

OJO, que yo cobraría, pero nadie me quiere pagar ja ja...

bonaparte, antes de comprar el 50mm prueba si puedes el 85mm (te puede valer un zoom ajustado a 85mm), que yo lo veo más adecuado. Entre ambos dos andaria la cosa creo yo. Saludos...

Ja,ja, ¿De donde dices que eres?

entubao habla con boca verdadera , el ruido aparece en las zonas poco expuestas. Hay que ir a saco con ellas. Saludos again...

monteraz, tengo esa Lumix o muy similar (la TZ7) y te lo digo con conocimiento de causa. No hay color. Os desafío a que con una compacta enfoqueis a un loco corriendo hacia ti a toda leche con un diafragma de 1.8 y que no salga un borrón. Eso contando que el momento del tiro lo pillas dos segundos después. Saludos...

Estoy de acuerdo contigo. No tiene nada que ver la calidad que obtienes con una reflex y objetivos decentes, con la que te da una compacta. El que diga eso es que no conoce la diferencia. Si te has comprado un equipo semi-pro, lo lógico es que le saques el máximo provecho. Es como si me dicen que como con mi zoom no puedo sacar un pájaro de cerca, que me compre una postal o la saque de internet. Y no escribo mas que me da la risa... Saludos con risa...

Para que os hagais una idea del ángulo que da el 50mm, os pongo la foto completa sin recortar y mi posición al lado de la portería. Y si, la nitidez no es perfecta, pero al tirar de ISO el ruido inevitablemente empeora la foto. Considerar además que el recorte es grande... Probablemente una focal mayor es más adecuada. Saludos Cordiales...

Hombre, el comentario no es muy constructivo. Algunos intentamos aprender a hacerlo mejor. Ya nos gustaría hacerlo todo perfecto. Saludos...

Si, yo también me pido el equipo de Ortzi, y la luz de ese pabellón, que aparte de estar iluminado de película, tiene luz natural a mogollón por los ventanales. Bueno, creo que la diferencia pueden ser 3000€ (por supuesto obviando la bestial profesionalidad de Ortzi). Saludos Cordiales...

Que barbaridad!, es un escándalo de definición. Saludos...

Casualmente estuve el otro dia en un pabellón de esos en los que la iluminación es para echarse a llorar. De los 8 focos tipo fluorescente había 2 fundidos. Pero como lo sabía de otra vez, me llevé el 50mm f/1.4 para ver que se podía hacer. Tras unas fallidas pruebas con el flash (me salian dobles imágenes, o quemadas) hice algunas que no estaban mal. Os pongo un ejemplo con los datos: Si, ja, ja, ya se lo de las caras, pero es para que nadie se enfade, ya sabeis... D300, ISO 1600, 1/500, 1.8 (wow!), AF-C Me interesa mucho vuestra opinión, sobre todo para saber si es válida esta calidad. Saludos Cordiales...

Gracias!!! Tomo nota y ahora lo investigo. Saludiños...

La verdad es que estamos empanaos :) y yo el primero, por no mirar la fecha, pero fué porque estaba buscando una comparativa del Tamron 70-200 f/2.8 y me salió este post desde google. Por eso "jlgdelafuente" no da señales de vida, ja ja... De todas formas, he estado viendo pruebas del Tamron vs Nikon 70-200, y no hay color, sobre todo moviéndonos en aperturas grandes. De f/5,6 en adelante ya no se diferencian mucho, pero bueno, lo compramos por su luminosidad no? (Eso si, 1000€ de diferencia :) ) En fin, un saludo.

Creo que has elegido bien. Dicen los analistas que si en el 70-300 te limitas a 200mm, obtienes una calidad excelente. Y siempre tienes esos 100mm extra. En cambio, en el 55-200 (lo tuve), si andas cerca de 200 verás que no es muy bueno, te produce bordes negros (viñetea), y eso te da la sensación de que es más oscuro. Te vas a divertir. Saludos Cordiales...

Ja ja, Dani, usas el mismo test de objetivos que yo: el compresor del aire del tio de enfrente de casa. Y Josansaru, yo intento hacer eso que dices con el ciclista, a ver si hago un buen barrido, je je... Un saludo.

TRONCHI de ha dado la mejor opción. Si quieres mas zoom mírate el 70-300. Saludos Cordiales...

Ten cuidado, que ese ó que has puesto puede suponer fácilmente una diferencia de unos 1400€ Saludos...

HermetiC, me has hecho llorar con ese 400 f/2.8... snifff.... Entretanto David, el 70/300 que tengo yo va bastante bien, un poco por encima del 55/200. Saludos...

Pues yo creo que ese objetivo está fatal de la muerte y que ya no tiene remedio. Vamos que por hacerte un favor te lo compro baratito. Je je, disfruta de ese pedazo de objetivo. Por cierto, muy agradecido por tu genial guia de iluminación con flash. Saludos Cordiales...

Si que hay diferencia con el Nikon y los demás. Lo notarás en su nitidez. El VR creo que es imprescindible a partir de 100 o 120mm. a no ser que dispares a mas de 1/1000. pero para eso necesitas mucha luz. Yo lo tuve y luego cambié al 70/300 VR, que es bastante mejor, pero también más caro. El 55/200 es muy agil y polivalente, y si no llegas al extremo de 200, da muy buena calidad. Saludos Cordiales...

Abundo en lo que dicen los compañeros. La mejor compra que he hecho. Un objetivo que les ha salido "redondo". Para deportes excepcional. Supongo que en un pabellón con poca luz puede quedarse algo ocuro, pero lo compensas fácilmente subiendo algo el ISO (en una D300). Para luz de dia, incluyendo los dias grises mas nubosos tiene un resultado estupendo. No lo dudes, está al nivel de los "pata negra" y con un precio de risa. Saludos Cordiales...

Pues el dia venía muy nublado, y luego fue variando constantemente. Lo que me gusta es que conseguí darle un color correcto, y una iluminación suave, como si estuviera en un estudio, je je.. Gracias cantabria, tomo nota por lo demás.

Unas gracias jimny4x4.