Gorbea

Sí, pulso pero de Oso. ¿Y los mortales cómo lo hacemos? Bromas aparte, sigo estando con el Oso. Si te encargan un reportaje seguramente no vas a hacer la foto con un 18-200, ni a pulso ... Si te vas con tu familia a Cuenca y se te hace de noche y quieres tener un recuerdo del momento, entre subir un poco el ISO, el VR y decir "por favor no os movais ..." vas a salir muy bien del paso. Para fotos nocturnas, mejor que una óptica, un trípode (ya lo dice el Oso también) y un disparador remoto. Por mucho que te vayas a una fija de f:1.4 (los 300 € esos que reservarías quizá van a estar justos) no vas a poder hacer fotos nocturnas; otra cosa son retratos o fotos familiares con "luz doméstica" sin necesidad de flash. Si lo que buscas es algo de ese tipo tendrías que calibrar si un 50 mm se te queda largo (en DX hace 75) o es mejor un 35 mm (del que hablan muy bien). Lo que no veo claro es que lo consigas nuevo por 300 € Mi 18-200 nunca ha tenido creep (no es japonés, es Koreano pero de los de primera serie y duermo tranquilo; en esto no soy como Ken Rockwell; bien pensado, en lo demás tampoco) ¿Existe kit D90 + 16-85 VR? supongo que, si existe, será tan caro como el que lleva el 18-200. Lo digo porque puesto a sacrificar focal, yo me quedaria con el 16-85 En fin que poco a poco. Como lo tuyo van a ser los Reyes adelantados, a lo mejor para Navidad ya nadie se acuerda (salvo el bolsillo) y puedes descolgarte con otro regalito ... Un saludo

La verdad es que ya se ha dicho todo. Te cuento mi experiencia. Hace unos años, con una D70s compré el Sigma 18-200 (sin motor ni estabilizador). Poco después, tras la misma duda que tienes tú, compré el 18-200 VR de Nikon. No me arrepiento de lo que tuve que pagar. No sé si los nuevos 18-200 de Sigma y Tamron estabilizados o con motor tienen también cambios en la óptica. Si no es así, dentro de sus limitaciones el 18-200 de Nikon es superior, por construcción y por calidad de imagen. A día de hoy conservo los dos (aunque me parece que va a ser por poco tiempo) y sigo usando el Sigma en la D70s cuando no quiero enterarme de que llevo cámara porque es más compacto y ligero. Saludos

Estoy con el Oso (cualqiera le lleva la contraria ). No conozco de primera mano el 16-85 pero, por el precio, hablan maravillas de él. Si a eso le tienes que sumar un 70-300 por peso y precio quizá te resulte excesivo respecto a lo que acarreabas hasta ahora. Tengo más experiencia en lo del 18-200. He tenido un Sigma y el Nikon VR y, sin pedirle lo que no puede dar, es extraordinariamente versátil. También tengo algo de experiencia en lo de acarrear un 70-200 y ahí sí creo que al Oso le ha faltado decir que, casi seguro con un 70-200 llevas algo más (por ejemplo un 24-70) y entonces sí que haces cervicales, espalda, riñones y lo que haga falta. El 18-200 como todo terreno, para viajar, foto de ocio, etc está francamente bien. Vas a tener que hacer la prueba. La impresión que tengo del 3.5-5.6 es que son casi siempre 5.6. No tengo ahora el dato de cómo cambia la apertura con la focal, pero "desciende rápidamente". Si lo quieres para tomas nocturnas a pulso vas a necesitar mucho pulso (aunque algo te ayude el VR). Si finalmente te decides por eso, creo que no te arrepentirás de haber cogido el 18-200 VR. Un saludo

Buena foto. No tiene Exif. ¿Con qué objetivo está hecha? Es por hacerme una idea de dónde te has tenido que colocar para poder coger ese ángulo. Saludos,

Francamente buenas. No sé si es el efecto y quizá la velocidad real no sea tanta pero para la primera hace falta echarle un par ... si vas de paquete o al piloto por dejar que se acerque el coche. Estoy con Setnakht, explica un poco más del Making-off. Saludos, ráfagas o uves ...

Buenas fotos. Quizá los recortes de las primeras, al desaparecer la cometa necesiten una explicación. A la primera quizá le falte un poco de "movimiento" es como demasido estática. En todo caso, buena colección y a seguir disparando. Saludos,

Muy buenas las tomas. ¿Cómo hiciste la nocturna de Vallejo? ¿Con el Flash de la cámara? ¿Está muy tocada? Yo lo intenté en el Rallye de Ferrol y vaya m ... (aparte de que la organización fue bastante caótica no dejando pasar primero y permitiendo que se invadiese la carretera después) Un saludo

Francamente buenas. Un saludo

Estoy con aaraez: si no sabes para qué lo quieres la oferta es tan amplia que resulta difícil dar el consejo que pides. De todas formas con lo que tienes ahora cubres una buena gama de focales. Quizá te falta un objetivo con luz (un 2.8 o más) que podría ser un zoom en la gama de focales que ya tienes (17-55, 24-70, 70-200)(mucha pasta en Nikon; menos en otras marcas) un zoom en focales que no tienes (más corto)(nuevamente mucha pasta en casi todas las marcas) o una focal fija (desde poca o moderada pasta hasta mucha o muchísima pasta). A lo mejor sencillamente quieres algo que te evite cambiar de objetivo y escoges un 18-200 VR y liquidas los dos que tienes... En fin que necesitas aclararte (o por lo menos aclararnos) un poco. No creo que lo que te digo sea de mucha ayuda pero igual te sirve para ordenar o clasificar tus preferencias. Un saludo,

No tengo experiencia en baloncesto pero sí he hecho bastantes fotos en fútbol sala. Te puedes quedar corto, pero también te puedes quedar largo. A ver, en pabellones cubiertos el público puede estar bastante cerca de la cancha. Un 70 en DX se transforma en un 105. Si la cámara en la que lo vas a usar es DX habrá ocasiones en que te gustaría poder alejarte algo más. Por supuesto, si estás en un fondo de la pista y quieres sacar algo que ocurre en el otro fondo el problema será el que tú apuntas (acentuado si estás en FX). Esto tiene difícil solución: objetivo con mucha luz y una focal más amplia. Respecto a lo del flash no lo veo como buena solución: iluminar una cancha con un flash es imposible y si el pabellón tiene alguna pared de hormigón o parecido todavía menos. Si lo que te interesa, como decías al principio son fotos de un sólo jugador, puedes aprovechar cuando esté cerca ... pero perderás el resto de la escena (con 70 mm en DX van a ser casi primeros planos). También puedes usar el flash si vas a hacer una foto de grupo (la típica del equipo). Pienso que no hay una solución absoluta para este escenario: necesitas un objetivo luminoso pero no abierto al máximo proque perderás profundidad de campo y con facilidad te encontrarás desenfoques en partes principales de la toma; hace falta velocidad para que no resulten movidas y las condiciones ambientales de luz pueden ser pobres o muy pobres (dejando aparte que el tipo de luz distorsione los colores -lámparas de mercurio o similares-). Una buena táctica podría ser subir el ISO (con el efecto de aparición de ruido) incluso poniéndolo en automático y pidiéndole a la cámara una velocidad mínima. Tendrías que jugar con el diafragma para llegar a esa velocidad con un ISO razonable y el menor riesgo posible de desenfoque. En este tipo de toma la eliminación de ruido posterior, aunque altere la definición, no estropea demasiado la foto. Pienso que un 70-200 2.8 sería una buena elección. Lo que no veo tan claro es que lo puedas conseguir por esos 700 € Suerte. Cuando lleves unos cuantos cientos de disparos nos podrás dar clase de cómo hacerlas bien ... Un saludo

1–Para qué: Retratos, fotos de interior con poca luz, la verda es que lo uso poco (quizá menos de lo que debería). 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: me parece que se ha dicho todo. Además de sus cualidades ópticas, una ventaja indiscutible es su tamaño y peso. Efectivamente, no cuesta nada llevarlo siempre en la mochila. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: no se los encuentro; quizá el enfoque en modo dinámico sea un poco lento aunque realmente no es un objetivo que esté pensado para ese uso. 4–Comentario: usar ópticas fijas para fotografía social, paisajes, etc. limita un poco; exige más del fotógrafo. Cada uno tiene su estilo y preferencias. Yo particularmente me encuentro más cómodo con los zooms. Los puntos extra de apertura frente a un 2.8 y quizá la nitidez en alguna circunstancia pueden merecer la pena. Sin embargo los 50 mm del 24-70 (o quizá del 17-55 que no conozco) pueden ser comparables y no exigen cambiar de objetivo. No hay duda de que el precio y el peso de éstos son abismalmente diferentes. Reconozco que lo uso poco o muy poco pero nunca he tenido la tentación de deshacerme de él. 5–Fotos: lo siento, voy a buscar alguna que pueda merecer la pena y la subo.

Por lo que dices entiendo que ambas fotos tienen el mismo encuadre. Si la focal varía, no creo que se pueda establecer a priori cuál va a ser la que tenga más o menos PDC. Dos focales diferentes (entiendo que son dos lentes diferentes, con la focal FF igual a 1.5 x Focal DX) a la misma distancia al objeto (para que el encuadre sea el mismo) con la misma apertura de diafragma, pueden tener comportamientos similares (por ejemplo un 50 mm en FF y un 35 mm en DX). Sin concretar qué objetivo es cada uno de ellos no se puede hablar de mayor PDF en DX (aunque problablemente lo sea porque, en general un 35, a igualdad de distancia al objeto va a tener más profundidad que un 50 mm, supuesto que los dos estén igualmente abiertos). Creo que cuanto mayor ángulo abarque el objetivo más PDC para el mismo diafragma. Así lo entiendo yo pero habrá que esperar a que algún Gurú ponga luz de verdad sobre el asunto. Un saludo, Gorbea

Qué tal Jorgeq lo mejor es correr cuando viene la ola ... si no te mojas los pies, las rodillas .... y hasta el objetivo De todas formas, hay un hilo en dpreview en el que alguien pregunta lo mismo (a lo mejor eres tú mismo con otro suedónimo). Alguien le contesta que Ken Rockwell dice que sí está sellado. Te mando el enlace. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=32074289 Un saludo, Gorbea

No sé si llego a tiempo o ya te has ido de viaje. No he probado el 17-55 (debe ser una maravilla). Sí tengo el Tamron 17-50 y el Nikon 18-200. Francamente, aunque uso mucho el 17-50, me llevaría el 18-200 VR. No sé si tu intención es publicar las fotos que hagas, ponerlas a la venta en un stock libre de derechos o simplemente conservar unos buenos recuerdos. Salvo en condiciones difíciles creo que los dos dan calidad "suficiente". Con el 17-50 tendrías más luz, pero yo no sacrificaría la gama focal que te da el 18-200 por ese plus de diafragma que te da el otro. Conste que las limitaciones de llevar un sólo objetivo las has puesto tú. Yo me llevo los dos (y alguno más), a mi mujer, a todos mis hijos, ... (no tengo perro) Además fíjate que, como el 18-200 ya lo tienes, te evitas un gasto. Eso más que puedes invertir en el viaje ... Por cierto ninguno de los dos es "pata negra", asi que no se cumple una de las premisas de tu requerimiento. Un saludo, Gorbea

Pues sí que ha ido derivando el asunto de mi "dilema" con la D700. Sobre lo que se habla en los últimos posts, sigo pensando lo que he dejado escrito más arriba. Nikon apostó por el DX en digital y no ha habido FX hasta la D3 (algo bastante reciente). Y eso lo ha impuesto el mercado profesional en el que Nikon había perdido muchísmo terreno en favor de Canon. Estoy convencido de que el binomio D300 D700, desde el punto de vista del diseño para Nikon ha sido muy rentable. Lo lógico sería continuar en esa línea: una gama alta, profesional D1, D2, D3, D3X (ahora ya FF), otra gama alta-intermedia en la que se pueda elegir DX o FX (continuidad de las D300 y D700) y una serie de escalones por debajo PROBABLEMENTE sin sensor FF. NO quiero generar polémica con "mis" denominaciones. Estoy seguro de que llamar a las D300 o D700 "gama alta-intermedia" va a tener detractores. Un saludo y no os comais el coco con el futuro lejano; hay que disfrutar el presente ... (ahora yo estoy tan contento con mi D300) Gorbea