LORD VADER

hola a todos, duda existencial. tengo el reportaje de comunion de mi niño en breve y todos los sabados partido de mi hija en pabellones mal iluminados. Voy a pillar una lente pero quiero matar dos pajaros de un tiro., quiero pillar una lente para retrato y que me valga para los pabellones. no hace mucho tube la oportunidad de hacer un partido, y lo hice con mi d300 y el 18-200 de nikon, con un flash meike 910. para conseguir una velocidad de alrededor de 100 hube de subir a iso 2000, con el flash consegui ...bueno para el equipo que llevaba, ...algo minimamente decente despues de pasarle un reductor de ruido. curiosamente despues de mirar todas las fotos, me sorprendio que la mayoria de las fotos estaban hechas con una focal de menos de 50 mm, estaba a pie de pista, y otras pocas las hice desde la grada. mi duda es, y no pienso pasar de momento a fx, si con el 17 -55 tendre para todo o mejor un sigma 50-150 mas un 35 fijo, es curioso que pienso que un 70-200 se me quedaria largo. tb. quiero apuntar que la comunion de mi hija la hice el reportaje con un 24-70 de nikon, en exterior, y que a tamaño normal de monitor no se diferncian de las hechas con un 18-200, otra cosa es cuando empezamos a ampliar, ahi es donde empiezan los problemas y ves las diferncias entre un pata negra y una lente de aficionado. asi que a ver si me dais luz.

yo tengo ese dilema tb.

has puesto la camara en M ???

desde que los limpie no me lo ha vuelto a hacer, como vais los demas ???, saludos

el objetivo no tiene problemas de enfoque, ni tienes porque, aunque si quieres lo puedes poner, el modo af-c, como te dije es foto esta trepidada, aunque dispares a esa velocidad, si se te movio, pues se movio, pero a la lente no le pasa nada, como te dice tronchi, es un objetivo de calidad media, pero para lo que cuesta cumple su trabajo muy dignamente, yo lo tuve y se de lo que hablo, te dejo un enlace de algunas fotos mias hechas con el, algunas de ellas como el tigre y las aves en vuelo son recortes, y por supuesto estan retocadas para darles un poco de mascara de enfoque y tocas los niveles, tecnicamente no son buenas fotos, pero en fin para que te hagas una idea de las cosas que puedes hacer con el, saludos. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...p;hl=lord+vader

hola amigo, no estas haciendo nada mal, bueno si, esa foto no es que este falta de definicion, esta trepidada, es decir, movida, quizas te haya fallado el pulso, yo tuve esa lente y no esta mal para lo que vale, para mi su mejor f esta entre f8 y f13, no te voy a decir que de la nitidez del nikor pero da el tipo, asegura el disparo para que no te trepide la maquina, saludos

yo acabo de recibirlo tb. procedente de hk, y tb, me ha pasado, esta mañana me ha pasado, he limpiado los contactos y de momento esta tarde ha ido todd bien, seguire este post, a ver por donde sale la cosa. saludos.

parece que estan bastante bien, el ves algo de front o back focus ????.

decidme como va, estoy tb. mirando en ebay, con motor de enfoque, colgar alguna foto hecha con el, en macro, yo le he visto en hkbns por 300 puesto en casa por fedex, el miercoles me llegara el 17-50 2.8, a ver que tal va, lo digo porque he leido por aqui que algunas unidades pecan de front y back focus, para mi no seria un problema puesto que la d300 lo puede ajustar desde el menu de ajuste fino, pero si viene perfecto mejor que mejor, en fin lo dicho, contarme que tal va el 90, y sobre todo tu hocinos que has comprado en los chinos tb. a ver como te va, saludos.

hoy por hoy, tienes muchas opciones, el mejor el nikon, sin duda, luego el tokina, y despues el sigma, pero este ultimo es mas extremo, para tu maquina debes buscar con motor de enfoque, el sigma si te vale, para mi es muy bueno, de los demas solo he visto comparativas y opiniones, mirate que tengan motor de enfoque.

tony eres un cabronazo, al final tus comentarios sobre el 18-200 vr, los de mario y algun otro por ahi, han hecho mella en mi, me he deshecho del 50 1.8, a mi no me van las opticas fijas, y para complementar el 70-300, he pillado un tamron 17-50 2.8 con motor de enfoque, 261 euros puesto en casa por fedex, sino lo pillan en la aduana, de todas maneras, de momento, no me voy a deshacer del 18-200 vr, es bueno tenerlo para las ocasiones en las que hay que ir ligerito, como el no hay otro, estuve a punto de comprar el 17-55 de nikon, pero he estado mirando por ahi, y el tamron, opticamente es tan bueno como el nikkor, no asi en construccion, supongo que el nuevo modelo con motor de enfoque le dara una velocidad de enfoque muy digna, casi sera tan rapido como el nikkor, y ademas vale tres veces menos, ya veremos como se comporta con mi d300, con lo que cuesta el nikkor, se puede pillar un 17-50, un 90 macro y un 70-300 vr, por supuesto en los chinos, aqui en españa no.

vente paca y pruebas el mio, a ver que te parece, el sabado trabajo pero el domingo no, te das una vuelta y lo ves. eres un tocacojones, al final de oirte lamentarte tanto del 18-200, me he empezado a lamentar yo tb. y he empezado a mirar el 17-55 2.8 de nikon y el 24-70, aunque este ultimo no tiene mucho sentido en una camara dx, tb. por otra parte pienso que si algun dia paso a fx........., no se, pero ya he empezado a mirar el 17-55, en los chinos esta a 870 nuevo. me parece que va a tardar poco en estar aqui. lo dicho si quieres probar ya sabes mandame un privi y kdmos.

ese ranking yo creo que es de mercadillo, ademas dice que 160 personas, de ellas a saber cuantas poseian nikon, eso no es fiable para nada.

lo se, ya te hago mencion de el mas arriba pero te digo lo mismo. para mi antigualla, nostalgicos etc, para mi, y repito, para mi, donde este un buen zoom, pata negra, eso si, que se quiten las focales fijas, por versatilidad; podria pasar por algun angular de los nuevos, si tuviera una maquina fx, pero la mia es dx, y por el momento no la pienso cambiar, ahora mismo vienen por el, le he vendido, a mi no me ha convencido en absoluto para lo que yo hago, cada vez que lo he puesto lo he terminado quitando por tema de encuadres, a los demas seguramente les vendra muy bien saludos, a mi no, es solo una opinion, saluditos maestro.

je je je, si, no cabe nada dentro del visor, en cuanto el motivo es un poco ancho o alto, olvidate de acercarte mucho, no cabe, yo lo veo asi, tb. influye el tipo de fotografia que te guste y practiques, no dudo que haya a quien le vuelva loco esa lente, de hecho ha sido la lente estandar durante muchos años, pero a mi personalmente no me convence, no por nitidez si no por versatilidad, como dicen por ahi arriba, el 17-55, ese es mi proximo objetivo, para estos casos, yo veo mejor un 17-55 de nikon o un 17-50 2.8 de tamron, tan nitidos como el 50 y mucho mas polivalentes, el 50 mm es una antigualla de la era analogica, una reliquia de cuando los zoom eran autenticas patatas, yo lo veo asi, que no tiene que ser como lo vean los demas, los buenos zooms de hoy en dia, como los que menciono, patas negra ambos, son mejor opcion, pero esto va en gustos, para mi un fijo de 50 mm en la mochila es solo peso muerto e inutil, lo unico que tienen mejor que los zoom 2.8 , es el 1.8, y solo validos para sitios con poca luz, donde no te quede mas remedio que usarlo por que es 1.8 pero con las limitaciones de encuadre que ofrecen 50 mm, un angulo aproximado de 45º grados en analogico, demasiado limitado, saludos. aqui te doy toda la razon, pero las tuercas se le pueden apretar un poco, como lente para casi todo, no tiene igual, si te exiges mas, los nikkor 2.8 mucho mejor que el 50mm, ya sea el 1.8 o el nuevo 1.4 af-s