PachiS

Yo tengo el Sigma 70-300 APO, que es un objetivo parecido al que te comenta el compañero. Además de no ser un macro de verdad, en la focal que se usa para el falso macro (200-300), es un objetivo que pierde mucha calidad. Para tele de iniciación me parece recomendable (aunque estoy pensando en pasarme al Nikkor 70-300 VR) pero como macro no tiene absolutamente nada que ver con el Tamron 90, que también tengo y es una maravilla. Del resto de macros (el 105 VR de Nikon o el 105 de Sigma), también hablan muy bien.

Si vas justo de espacio en casa o piensas sacar el pie de flash de vez en cuando, mírate el Manfrotto 5001B Nano. Es más caro (64 euros en tienda física) pero se pliega bastante. Y si quieres que el paraguas sea plegable, busca un paraguas blanco normal en algún mercadillo, chinos o algo así y luego le haces un apaño con unos alicates. Los de ebay no suelen ser plegables y encargar sólo los Wescott en Estados Unidos no sale a cuenta. Yo encontré un paraguas blanco por 2 euros en un mercadillo (tuve suerte, todo hay que decirlo).

Son tremendas.

¿Qué echas de menos? Si no sabes qué comprar, tal vez no necesites nada. Las focales fijas (30mm, 35mm, 50mm) suelen ser más luminosas que un zoom. Un 70-300 da mucha ampliación pero hay que cambiar objetivo, un 18-200 es un todoterreno que lo cubre todo pero que suele dar menos calidad que tener varios objetivos, etc., etc.

Mira precios en una tienda de fotografía. En sitios genéricos a veces los precios se disparan simplemente porque no están actualizados. El segundo es Nikon y eso se paga. Se supone que las ópticas de Nikon son mejores (no digo que lo sean necesariamente siempre). Además el Nikon tiene motor de enfoque en el objetivo (AFS en Sigma debería decir HSM) y estabilizador (Nikon: VR, Sigma: OS). El motor de enfoque es muy recomendable si tienes una D40/D40x/D60. El estabilizador también es muy recomendable en general. A pesar de todo eso creo que ese Nikon se puede encontrar bastante más barato.

Sólo para evitar despistes, que a veces dos letras hacen que un objetivo cambie mucho: OS significa que el objetivo tiene estabilizador. Esas dos letras se tienen que tener en cuenta al comparar precios y objetivos.

Yo tengo una D40 y me compré ese objetivo hace cosa de un mes. Va muy bien pero ya habrás visto que en macro es preferible enfocar en manual. Y me da a mí que vas a tener más problemas con la profundidad de campo que con la miopía ;-).

Sí, pero sigue siendo un objetivo algo oscuro (f/3.5-4.5 frente al f3.5-5.6 del 18-55) y, como dices, tendría que complementarlo con el de 35 mm de todos modos.

A mí me sirve para la mayoría de fotos que hago y estoy contento con él. Se me queda corto para desenfocar el fondo cuando no es relevante y, a veces, para interiores o fotos nocturnas. Pensaba comprarme el de 35mm para compensar estas deficiencias pero al ver que este está a unos 200 euros y el Tamron se puede conseguir (en ebay o de segunda mano) por unos 300 me ha hecho dudar. Esas situaciones se resuelven mejor con un diafragma de 1.8 pero con 2.8 puede que apañe y, de momento, creo que me resulta más útil la versatilidad del zoom que la calidad de una focal fija.

Estoy sin un duro pero con ganas de empezar a ahorrar para mejorar los objetivos que tengo. A largo plazo llevo idea de comprarme el Tamron 17-50 (motorizado) para sustituir el 18-55 que me venía con el kit de la D40. La cuestión es que también me seduce la idea de tener el 35 mm AFS. ¿Merece la pena ese 1.8 de apertura o iríais antes a por el 2.8 del Tamron? Sí ya sé que depende del tipo de fotos que haga y esas cosas y que, en realidad, es una decisión que debo tomar yo. Pregunto porque estoy indeciso (no se llevan tanto de precio y comprarme el 35mm retrasaría la compra del Tamron, por lo que quiero saber si merece la pena) y seguro que vuestras opiniones me ayudan. Además, tengo tiempo para pensármelo porque no me voy a comprar ninguno de los dos aún.

Yo tengo el Sigma (desde hace poco) con una D40 y estoy contento. El que no tenga VR no significa que las fotos te vayan a salir trepidadas sino que tienes que tener más cuidado con la luz. ¿Qué tipo de fotos vas a hacer? Si son fotos a cierta distancia en exterior (por la luz), creo que poder sacar fotos a 200-300 es una ventaja que merece la pena. Si vas a sacar fotos a menos distancia y en condiciones de menos luz, te interesa el 55-200 por el VR. La calidad de la óptica del Sigma me gusta mucho, aunque entre 200 y 300 pierde algo. Yo elegí el Sigma, entre otras cosas, porque me pareció interesante tener más zoom para fotografiar algún animal (ojo, que los teles para naturaleza son de 400 para arriba y se disparan mucho de precio). Como has dicho, el Sigma no es un macro real y eso se nota mucho. Yo no le daría mucha importancia a la función de macro para tomar tu decisión.

Son mucho más apropiados, sí, pero los dos están cerca de los mil euros. Una D60 es una cámara de iniciación y para los que estamos empezando mil euros es mucho para un objetivo salvo que se tenga muy claro que se va a utilizar mucho.

Para la D60 tienes el Sigma 70-300 APO (asegúrate que te venden la versión con motor integrado (Built-in motor drive), sale por unos 250 euros. Sin motor está alrededor de 200 pero no funciona el autofocus. También hay versiones más baratas que no son APO y no sé si tienen motor de enfoque. Tamron tiene un 70-300 con motor integrado por menos de 200 euros, que puede que te sirva. No es apocromático, de ahí la diferencia de precio. Ninguno de ellos es VR pero el Nikon 70-300 VR creo que se va ya a los 400 euros. Si necesitas más zoom que eso, se te va a disparar el precio. Además, todos los objetivos que he mencionado son más bien oscuros. Si buscas algo mejor, también será más caro.