PachiS

Mi consejo es que no te compres ningún objetivo. Si no sabes qué necesitas y tú mismo reconoces que aún no has superado el equipo que tienes, no inviertas aún. Las recomendaciones que te han dado son muy válidas pero sólo tú sabrás lo que necesitas cuando llegue el momento. Un 35 mm f1.8 puede quedar en el armario si optas por sustituir tu objetivo por un 17-50 2.8 más adelante (o tal vez no, pero no lo sabes). Que te den el dinero que para gastar siempre hay tiempo ;-).

Son dos objetivos con muy buena fama y vas a tener un equipo sensacional. Incluso demasiado equipo si es tu primera réflex. Como te han dicho, sólo vas a echar de menos algo de luminosidad. En ese sentido, hay combinaciones más atractivas, como un Tamron 17-50 2.8 y un Sigma 50-150 2.8, por poner un ejemplo que también tiene otros inconvenientes y que no es ni mejor ni peor que lo que te vas a comprar, simplemente es otra opción distinta. Lo de comprarse patas negras con la primera réflex me parece tirar el dinero. Te vas a gastar mil euros en un Nikkor 17-55 2.8 pensando que te va a durar toda la vida y luego te vas a dar cuenta de que lo tuyo es el FX y las focales fijas o bien que para el tipo de fotos que haces tendrías que haberte quedado con un objetivo de kit. No te gastes ni un duro hasta estar seguro de que lo vas a disfrutar. Esta afición es carísima y hay que pensarse muy bien las inversiones.

No digo que el 35 1.8 sea mala compra pero por 160 euros me iba a por el Sigma 18-50 2.8 de cabeza. No lo he probado nunca pero hablan bien de él y a poco que se parezca al Tamron 17-50 2.8, que sí tengo, no te arrepentirás.

Para comparar focales tienes esta web de Nikon. Te ayudará a ver la diferencia entre los 50 y los 70 o los 150 y los 200 o 300. http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

El estabilizador siempre te permite hacer alguna foto que sin él no podrías hacer. ¿Merece la pena casi pagar el doble y encima llevar un objetivo más pesado? Pues seguramente no pero yo no puede resistir la tentación y me compré el Tamron estabilizado. Y no me arrepiento (pero porque ya me he olvidado del precio y no porque sea un gasto que pueda justificar racionalmente).

Imagino que sabes que va a salir ahora una versión estabilizada de ese objetivo. No estoy sugiriendo que te esperes ni nada, pero es un dato que puede hacer que las versiones anteriores bajen de precio, que hayan bajado o que se queden igual. Supongo que interesa. Luego, además del Nikkor 85 1.8 (que es el que suelen recomendar para retratos pero es un objetivo fijo), tienes el Sigma 50-150. Sólo es para DX pero para la D90 te vale. Y que conste que yo hablo de oídas, que de fotografía no tengo ni idea.

Gracias, Tronchi. Imagino que es el Nikkor 70-300 VR, ¿no? Es el que tienes en tu firma, aunque contestas a un comentario sobre el Sigma, por eso dudo. Si es el Nikkor, creo que nadie duda de su calidad. Lo que pasa es que se sale del presupuesto en el que PRM decía moverse al principio del hilo.

Ya pero por ese precio... Yo hace un año no me hubiera gastado esa pasta en un objetivo y ahora, que estoy dispuesto a gastarme eso y más, prefiero un Sigma 70-200 o 50-150. Por cien o doscientos eurillos más (o lo que sea)... Tampoco descarto ir a por el Nikkor un día de estos, tiene muy buena fama y seguro que es merecida pero de momento no me llama. Lo encuentro muy oscuro. Me interesa este cambio, no sea que siga ese camino y me toque hacerlo. Supongo que es por el peso. ¿También por la calidad?

Tronchi tiene razón pero también tiene el ojo mucho más educado que un novato. El Sigma de 200 a 300 flojea. Lo mismo dicen las reseñas que hay por ahí del Nikkor AFS 70-300VR, que cuesta más del doble que el Sigma (549 euros en Pixmanía). En calidad-precio el Sigma es mejor. Sin embargo, es posible que con un 55-200 o un Sigma/Tamron acabes comprando dos veces. Con el Nikkor 70-300 VR es más difícil que te pase pero tendrás que esperar mucho a tener un tele. Te compres lo que te compres lo vas a disfrutar. Hacer fotos a 300 tiene su gracia. Tener estabilizador también. Eres tú el que tiene que valorar todas estas cosas.

No debería costarte mucho. El 55-200 VR (VR = estabilizado) está a 208,80 € en Pixmanía (garantía europea pero no española, creo), por ejemplo. http://www.pixmania.com/es/es/536785/art/n...dx-vr-zoom.html Yo estuve en tu situación y me compré un Sigma 70-300 APO motorizado nuevo (que está ahora en Pixmanía a 229 €). Ahora echo de menos un tele más claro (f2.8) pero no lo cambiaría por el 55-200 VR. http://www.pixmania.com/es/es/741927/art/s...om-70-300m.html Seguramente de segunda mano los encontrarás más baratos. Que conste que no he comprado nada en Pixmanía nunca, lo pongo como referencia de precios.

Por ese precio y de segunda mano deberías encontrar un Tamron/Sigma 70-300 motorizado o un Nikkor AFS 55-200 sin demasiados problemas. Enfocar manualmente tiene su gracia. En un objetivo que te compres para usar con tranquilidad no sería tan grave pero estos teleobjetivos los vas a usar para muchas cosas y para la mayoría te vendrá bien que esté motorizado.

En los análisis suelen dejar muy bien al Sigma. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm

No te recomiendo para nada comprarte un teleobjetivo como ese sin motor de enfoque para tu cámara. Lo normal es que le des un uso general y que en la mayoría de las situaciones necesites enfocar automáticamente. Si vas justo de presupuesto, mírate los 70-300 de Tamron o Sigma motorizados o el AFS 55-200 (con VR o sin él). En los análisis suelen dejar muy bien al Sigma. Te pongo una y la del Nikkor VR, del que se habla muy bien en los foros pero que se te irá de presupuesto. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm

De todas formas, ambos son objetivos para exteriores y días con luz.

Yo tengo el Sigma 70-300 APO (creo que no es Super pero no estoy seguro) y no me parece un mal objetivo para tratarse de lo que es: un objetivo de iniciación. Flojea algo a partir de 200 y es oscuro pero son problemas que también tiene el Nikon. No me molesta en absoluto que se extienda al usar el zoom. El estabilizador no vendría mal pero no solucionaría el principal problema de estos objetivos, que es que son poco luminosos y en interiores o en cuanto deja de haber luz (por ejemplo por las tardes) hay que meterlos en la mochila. En resumen, ahora me compraría el Nikon pero teniendo en cuenta que entonces no sabía si me iba a gustar la fotografía, creo que en su momento fue una decisión correcta. Su relación calidad-precio es muy buena y es, como mínimo, una opción a tener en cuenta.

Hombre, como balón de fútbol me parece un poco caro. :) Si no me equivoco es un ojo de pez totalmente manual, por lo que tendrías que explicarte un poco mejor. Para deportes, el Sigma 70-200 2.8 que tienes en tu firma parece más adecuado que un ojo de pez manual, ¿no? A partir de ahí, todo depende de la maña y la creatividad de cada cual.

Busca información en el foro. Es lo que preguntamos todos nada más entrar e imagino que los más veteranos estarán hartos de contestar este tipo de preguntas. El Nikkor 18-200 VR es un todoterreno. Según dicen el mejor de su clase para Nikon pero también el más caro. Tienen su equivalente en Sigma y Tamron. Todos ellos son objetivos útiles pero poco luminosos y de calidad discutible. Es una buena opción si se prefiere la comodidad y la versatilidad a la luminosidad y la calidad. Luego están los "casi todoterreno", como el Nikon 18-105. Si tienes un 18-55, no sé hasta qué punto te interesa tan poco teleobjetivo. Casi mejor que uses las piernas para moverte. Como teles económicos está Nikon 55-200 VR. Algo más caro pero con buena reputación tienes el Nikon 70-300 VR. Sigma y Tamron venden 70-300 muy apañados y más ajustados de precio que el de Nikon pero, según dicen, con menos nitidez. Yo tengo un Sigma 70-300 y no tengo queja. Todos son objetivos poco luminosos. Para teleobjetivos luminosos te tienes que ir al Sigma 50-150 o a los 70-200 2.8 (Nikon, Sigma o Tamron). Los 70-200 son más caros que los que te he mencionado en el párrafo anterior y más pesados. Si acabas de empezar, me parece mucho gasto (aunque yo los estoy mirando con dientes largos y también acabo de empezar).

Para la D40 acuérdate de que si quieres usar el enfoque automático los objetivos tienen que estar motorizados. Que yo sepa por 70 euros no encontrarás nada ni de segunda mano. Lo más barato es el 55-200, con o sin VR, y el Sigma/Tamron 70-300.

Vaya, yo estaba esperando con bastante interés el 70-200 estabilizado que va a sacar Sigma pero me estáis haciendo dudar. ¿Se sabe si van a sacar versión estabilizada del 50-150? No es tanto por el estabilizador, que puede interesarme o no, sino porque no quiero comprarme ahora un objetivo que dentro de tres meses puede estar mucho más barato por un cambio de modelo. Me respondo: parece que este año no. http://www.xatakafoto.com/sigma/sigma-pres...uevos-objetivos

Tú no quieres un objetivo, quieres varios.

Yo he optado por el Tamron 17-50 y supongo que acabaré comprándome un Sigma 70-200 2.8. Creo que lo que dices (Tamron 17-50 y Nikon 55-200 VR) es una buena opción. El 55-200 no es muy luminoso pero con un presupuesto ajustado no puedes ir a por nada más luminoso (tienes los 70-300 y del Nikon hablan muy bien pero son también oscuritos). Como alternativa al Tamron, tienes un Sigma ¿17-50? 2.8 y luego el Nikkor 16-85, que tampoco es nada luminoso. El Tamron 90, como sabes es un objetivo macro. Lo tengo y es un objetivo que me encanta pero lo suyo, si no tuvieras una D40, sería irse a por el Nikkor 85 f1.8. Al no tener motor de enfoque tienes que descartarlo.

Es que no puedes comparar un todoterreno con un zoom con focales más próximas como el 55-200 o el 70-300. Uno te ofrece versatilidad a costa de perder calidad. Para fotografiar deportes extremos no vas a tener que cambiar en cuestión de segundos de 18 a 300 así que yo apostaría por la calidad, salvo que seas especialmente vago. Si me dijeras para viajes en familia en que no te quieres hacer pesado pues aún dudaría pero con tus necesidades...

Respecto a los objetivos, la respuesta de aaraez me parece muy acertada y lo de un Peleng o un Falcon también. De todos modos, si no te hace falta ningún objetivo, ¿por qué no le pides otra cosa que necesites para el tipo de fotografía que suelas hacer? Un trípode, una mochila, unos filtros, etc.

Coincido con lo que te dice Cristo. Si quieres algo para insectos, una de las mejores opciones en calidad-precio es el Tamron 90. Del equivalente en Sigma también hablan bien pero vale lo mismo. El Nikkor 105 VR posiblemente es mejor y, además, estabilizado pero sale mucho más caro. Para flores tienes opciones algo más económicas, como el Nikkor 60 que te dicen, pero te tienes que acercar demasiado. Para relojes y cosas así, muy bien pero para insectos no lo recomiendan. Yo compré el mío por ebay en Chinaarts pero he comprado cosas en DCTrade y no he tenido problemas.

Ya te comenté el pie de flash y el paraguas que tengo. Si te sirve, te cuento el resto del equipo. Además, tengo un Yonguo YN460 y un SB600. El Yonguo para lo que vale está bien pero, claro, no hay comparación con el SB600. Como disparadores utilizo los CTR-301 con una rótula de las que venden por ebay para sujetar el paraguas. Espero que te sirva.